Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-508/2021 (2а-5197/2020;) ~ М-4886/2020 от 19.11.2020

Дело №2а-508/21                                                                                                             Строка 3.027

        УИД 36RS0004-01-2020-005833-79

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.01.2021 г.

           Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                        Галкина К.А.,

при секретаре                                                                      Петросян К.М.,

           с участием: представителя административного истца по доверенности Глущенко К.А., представителя административных ответчиков судебного пристава – исполнителя, начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Воронежа по доверенностям ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Бычкова Александра Николаевича к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО9, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

    УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа к административным ответчикам СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО9, УФССП России по Воронежской области с административным иском о признании действия по окончанию исполнительного производства №-ИП и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В обоснование иска указано, что административный истец направлял в адрес Ленинского РОСП г. Воронежа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, по которому административный истец является взыскателем. Исполнительный лист содержит в себе требование о взыскании с должника в пользу взыскателя суммы задолженности в размере 97 129, 80 руб.

По указанному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ. вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

По мнению административного истца, действия ответчика по окончанию исполнительного производства являются незаконными и само постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным, поскольку оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, установленных ст.ст.14, 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось.

В качестве основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа, согласно обжалуемому постановлению явилось: «невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях».

Однако никаких мер, направленных на получение информации о наличии имущества должника, также о наличии в кредитных организациях ответчиком предпринято не было.

Административный истец неоднократно обращался с заявлениями и ходатайствами в Ленинский РОСП г. Воронежа с просьбами совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в отношении должника, но ответа не получал.

Ввиду отсутствия сведений и доказательств того, что в рамках исполнительного производства все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, истец считает, что ответчик незаконно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец указывает, что ранее решениями Ленинского районного суда г. Воронежа по делам №, №, № были признаны незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа по не рассмотрению ходатайств истца, что подтверждает факт бездействия ответчика по совершению исполнительных действий в отношении должника.

Административный истец, административный ответчик СПИ Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО5, административный ответчик начальник отделения – ССП Ленинского РОСП г.Воронежа, представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО8, о времени и месте проведения заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд на основании ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель административных ответчиков СПИ Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО5 и начальника отделения – ССП Ленинского РОСП г.Воронежа по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Пояснила, что имущество должника не было выявлено, в течение двух месяцев СПИ Ленинского РОСП г.Воронежа были произведены все возможные меры для исполнения решения суда, в итоге исполнительное производство было окончено.

Заслушав представителя административного истца, исследовав представленные материалы дела и установив отсутствие пропуска срока на обращение в суд с данным иском (ч.3 ст. 219 КАС РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу требований ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно положениям ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий, бездействия органов, наделенных властными полномочиями и их должностных лиц, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В ст.12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в РФ определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ №229).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и иных законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом пункт 8 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ предусматривает, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Таким образом, само по себе истечение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства при неисполненном исполнительном документе, не является нарушением со стороны судебного пристава - исполнителя.

Согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, содержащей перечень исполнительных действий, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень не является исчерпывающим, т.е. судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 1, 3, 4, 8 ст. 69 ФЗ №229 обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 47 ФЗ №229 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. В данном случае подлинник исполнительного документа возвращается взыскателю.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Как следует из материалов административного дела, на исполнении в Ленинском РОСП г.Воронежа находился исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, выданный мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области, по которому административный истец является взыскателем. Исполнительный лист содержит в себе требование о взыскании с должника в пользу взыскателя суммы задолженности в размере №..

По указанному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

31.08.2020г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Основанием для принятия данного постановления судебный пристав – исполнитель указывает: «невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях». Из постановления следует, что в ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере 0 руб.

Предъявление своего административного иска административный истец обосновывает тем, что каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе принудительного характера, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производилось, потому решение суда до настоящего времени не исполнено.

Доводы административного истца подтверждаются материалами дела.

В частности, из копии решения Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что судом были признаны незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО6, выразившиеся в не рассмотрении поданного в рамках исполнительного производства ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ

Далее, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. были признаны незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО6, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения ходатайства ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ., поданного в рамках исполнительного производства.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт, что судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа, не были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В свою очередь данные обстоятельства административными ответчиками не оспаривались, и ими не было представлено доказательств того, что в ходе исполнительного производства были предприняты все необходимые меры, для исполнения требований исполнительного документа, и данные меры были достаточными.

Разрешая заявленные административным истцом требования по существу, суд учитывает вышеизложенные требования законодательства, а также положения п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав – исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, фактически с 01.08.2019г. по день окончания исполнительного производства – 31.08.2020г. судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не совершалось.

При этом, ответчиками в нарушение положений ст.62 КАС РФ не представлено доказательств совершения каких-либо исполнительных действий в рамках названного исполнительного производства.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно без принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а потому является незаконным и необоснованным, что повлекло за собой нарушение прав административного истца как взыскателя.

Между тем, требование о признании незаконным действия ответчика по окончанию исполнительного производства №-ИП удовлетворению не подлежит, поскольку результатом оспариваемого действия явилось вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании названного ИП, ранее признанного судом незаконным, а потому требования в данной части по своей сути являются излишними, поскольку идентичны требованиям о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.227 КАС РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам суд полагает признание незаконным и отмену оспариваемого постановления ответчика одновременно и способом восстановления нарушенного права истца, поскольку данное обстоятельство само по себе свидетельствует о возобновлении вышеназванного исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.02.2021 года