Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24665/2019 от 02.06.2019

Судья – Кучукова Н.В. Дело № 33-24665/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Ждановой О.И.,

при секретаре Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Пономаренко Т.Б. по доверенности Пономаренко Р.А. на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко Т.Б. обратилась в суд с иском к Давыдовой И.Б. о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей, расходов за обслуживание, хранение 1/2 доли наследственного имущества, компенсации морального вреда.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2019 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Приморско-Ахтарскому районному суду Краснодарского края.

В частной жалобе представитель Пономаренко Т.Б. по доверенности Пономаренко Р.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. В обоснование доводов указывает, что данный спор должен быть рассмотрен по месту нахождения наследственного имущества.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод и закрепляется положение о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом РФ. Общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика (ст.28 ГПК РФ) и распространяется на все иски, за исключением тех, для которых ГПК РФ установлены иные правила.

Процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пономаренко Т.Б. обратилась в суд с иском к Давыдовой И.Б. о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей, расходов за обслуживание, хранение 1/2 доли наследственного имущества, компенсации морального вреда. Ответчик Давыдова И.Б. проживает по адресу: <...>., данный адрес не относится к территориальной подсудности Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края.

Иск предъявлен с нарушением правил подсудности, в связи с чем у суда имелись основания для возвращения иска.

Возвращая исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, данный спор должен быть рассмотрен по месту нахождения наследственного имущества, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку по данной категории дел не предусмотрена подсудность по выбору истца (ст. 29 ГПК РФ) и исключительная подсудность (ст. 30 ГПК РФ).

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░