Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2013 ~ М-192/2013 от 29.01.2013

Дело №2-234/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2013 года                         г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием представителя истицы Бараковой А.Д., ответчика Тусова А.В., представителя ответчика Клауса А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бараковой ОГ к индивидуальному предпринимателю Тусову АВ о признании недостоверными показаний в суде, признании недействительным отчёта об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица Баракова О.Г. обратилась в суд к ответчику с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что в производстве мирового судьи по Зейскому городскому участку находилось гражданское дело по иску ФИО4 к Бараковой О.Г. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры.

На основании решения суда от <Дата обезличена> с ответчика в пользу истца было взыскано 37559 рублей, в том числе, материальный ущерб в сумме 31902 рубля. Размер ущерба, причинённого заливом квартиры в сумме 31902 рубля, был установлен оценщиком Тусовым А.В. в отчёте №161-11.

Апелляционным определением Зейского районного суда от <Дата обезличена> решение мирового судьи от <Дата обезличена> оставлено без изменения.

Оспаривая отчёт об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке квартиры, представитель ответчика ФИО5 обратилась в Некоммерческой Партнёрство «Межрегиональный союз оценщиков» (НП МСО) и прокуратуру Зейского района с жалобой по факту нарушения оценщиком Тусовым А.В. законодательства об оценочной деятельности. На основании указанной жалобы НП МСО была проведена проверка отчёта Тусова А.В., в ходе которой было установлено, что ИП Тусов А.В. в свои расчёты дважды заложил стоимость материалов, необходимых для ремонта квартиры. По результатам проверки отчёта к Тусову А.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения за несоблюдение требований и условий осуществления оценочной деятельности, если возможность устранения установленных нарушений не утрачена.

Истица просит признать показания Тусова А.В., данные им в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ложными и недостоверными, которые ввели суд в заблуждение, а также на основании материалов проверки НП МСО о допущенных ИП Тусовым А.В. нарушениях оценочного законодательства, в соответствии со ст.12 ФЗ №135 «Об оценочной деятельности» признать недостоверным отчёт №161-11 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н <адрес>, <адрес>.

В судебное заседание истица Баракова О.Г. не явилась, её интересы в суде на основании доверенности представляет ФИО5

Представитель истицы ФИО5 исковые требования поддержала, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснила, что по результатам материалов проверки отчёта Тусова А.В. истица подала заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, однако в рассмотрении заявления по существу было отказано, так как открывшиеся обстоятельства - факты нарушения оценочного законодательства ИП Тусовым А.В., установленные проверяющей организацией и подтверждающие недостоверность отчёта, не подтверждены судебным решением. В соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности орган, контролирующий деятельность оценщиков (НП МСО) может устанавливать факты нарушения оценщиком Федеральных стандартов оценки, а признание не достоверным отчета, составленного с нарушением Федеральных стандартов, повлекших существенное завышение стоимости ущерба, определяется в судебном порядке. Выводы НП МСО о том, что Тусов А.В. в отчёте необоснованно при расчёте стоимости затрат на ремонт квартиры дважды учёл стоимость материалов, указывают на не достоверность отчёта и подтверждают ложность показаний оценщика Тусова А.В. в судебном заседании 23 декабря 2011 года о том, что его расчёты соответствуют требуемым стандартам и сумма ущерба в его расчётах не завышена. Таким образом, основанием для пересмотра решения суда по иску ФИО4 к Бараковой О.Г. о возмещении ущерба от залива квартиры может являться вступившее в законную силу решения суда, установившее факт нарушения оценщиком оценочного законодательства и признавшее отчёт об оценке не достоверным. Суд обязал истицу возместить ущерб в размере, установленном оценщиком, который дважды заложил в расчёт стоимость материалов.

Ответчик Тусов А.В. и его представитель Клаус А.А. с иском не согласны, суду пояснили, что основанием для составления отчёта № 161-11 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н <адрес>, <адрес> послужил договор №161-11 от 14.09.2011 и акт осмотра объекта оценки от 14.09.2011. Целью оценки и осмотра являлось определение рыночной стоимости ущерба от залива квартиры, находящейся этажом выше. Рыночная стоимость материального ущерба, причинённого неблагоприятными внешними воздействиям, как итоговая величина стоимости объекта оценки, полученная как итог обоснованного оценщиком обобщения результатов расчётов и анализа рынка при использовании различных подходов к оценке и методов оценки, учитывая износ материалов элементов отделки помещения на день фактического ущерба. Согласно отчёту расчёт рыночной стоимости объектов оценки производился в рамках затратного подхода. Статья 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и п.5, 6, 12 Стандартов оценки, предусматривают право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта и определять подходы к оценке. При этом методом оценки согласно п.7 «ФСО № 1» является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке. Согласно п.20 «ФСО №1», все Методические рекомендации, касающиеся оценочной деятельности, утратили статус обязательности и стали исключительно рекомендательными вне зависимости от того кем, и когда они согласованы или утверждены, оценщик вправе использовать любую другую методику, в том числе собственную. Установленные дисциплинарным комитетом саморегулирующей организации НП МСО нарушения, повлёкшие за собой дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, не могут служить основанием для признания отчёта № 161-11 не достоверным, так как выводы дисциплинарного комитета не отражают значимость выявленных нарушений и существенность их влияния на итоговый результат. При этом выводы дисциплинарного комитета не являются отчётом об оценке и не подменяют спорный отчёт № 161-11. Согласно проверке, проводимой НП МСО и решением Дисциплинарного комитета предписание, обязывающего члена саморегулируемой организации оценщиков устранить выявленные нарушения отчёта № 161-11 не выносилось. Экспертиза отчёта № 161-11 на соответствие Федеральному закону от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки не проводилась. Ходатайство о проведении экспертизы отчёта № 161-11 Бараковой О.Г. и её представителем не заявлялись. Отчёту № 161-11 судом дана оценка и он расценён судом, как относимое, допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее доводы Соловьёва Ю.Н. об обоснованности суммы причинённого материального ущерба. Величина рыночной стоимости объекта оценки, определённая независимым оценщиком в порядке ст.8 Закона №135-ФЗ носит рекомендательный характер, не является обязательной, в связи, с чем соответствующий отчёт об оценке № 161-11 не может быть оспорен посредством предъявления самостоятельного иска. Просят в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Соловьёв Ю.Н. и представитель третьего лица Некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Так, согласно ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 г №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ст.ст.9,11 Федерального закона № 135-ФЗ основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Отчёт об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчёте.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании ст.13 Федерального закона №135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

<данные изъяты>

В обоснование требований истица и её представитель ссылаются на то обстоятельство, что оценщик Тусов А.В. в отчёте №161-11 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н <адрес>, <адрес>, необоснованно при расчёте стоимости затрат на ремонт квартиры дважды учёл стоимость материалов.

Так, 14 сентября 2011 года независимым оценщиком Тусовым А.В. был составлен отчёт №161-11 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр-н <адрес>, <адрес>, принадлежащей ФИО4

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Частью 2 ст.13 указанного закона предусмотрено, что суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определённой в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из анализа правовых норм, связанных с оценочной деятельностью следует, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определённой независимым оценщиком, путём предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки.

Если нормативным актом для сторон сделки предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика без установления обязательности определённой им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное её оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Обязательное привлечение оценщика предусмотрено ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

<данные изъяты>

Решением мирового судьи по Зейскому городскому участку от 21 ноября 2011 года по иску ФИО4 к Бараковой О.Г. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, с ответчика Бараковой О.Г. в пользу ФИО4 взыскано 37559 руб., в том числе: в счёт возмещения материального ущерба 31902 рубля и судебные расходы в общей сумме 5657 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований в части размера ущерба, причинённого заливом квартиры, истцом был представлен отчёт независимого оценщика Тусова А.В. №161-11 от 14 сентября 2011 года.

При рассмотрении данного гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции Баракова О.Г. и её представитель оспаривали результаты оценки ущерба квартиры по адресу: <адрес>, мкр-н <адрес>, <адрес>, проведённой независимым оценщиком Тусовым А.В.

Как следует из материалов гражданского дела №2-2813/2011, в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве специалиста был допрошен оценщик Тусов А.В., ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.171 и ст.188 ГПК РФ, сторонам была предоставлена возможность задать специалисту вопросы, касающиеся проведения оценки материального ущерба.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании указанных норм гражданского процессуального законодательства судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела №2-2813/2011 была дана оценка представленным доказательствам по делу, в том числе отчёту №161-11 от 14 сентября 2011 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке квартиры, и пояснениям специалиста Тусова А.В. Также судом была дана оценка доводам ответчика о завышении оценщиком стоимости ущерба. Отчёт №161-11 от 14 сентября 2011 года расценен судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее доводы истца об обоснованности суммы причиненного материального ущерба.

Как следует из материалов дела, представитель истицы ФИО5 обращалась с жалобой в Некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз оценщиков» (НП МСО), членом которой является ответчик Тусов А.В. о проведении проверки деятельности оценщика Тусова А.В.

НП МСО была проведена проверка деятельности Тусова А.В., в частности проверен оспариваемый отчёт и составлен акт проверки деятельности члена саморегулируемой организации оценщиков НП МСО, утверждённый президентом НП «МСО» 28 декабря 2011 года. По результатам заседания Дисциплинарного комитета НП «МСО», состоявшегося 13 января 2012 года Тусову А.В. вынесено предупреждение.

Суд соглашается с доводами ответчика и его представителя и считает, что установленные Дисциплинарным комитетом саморегулирующей организации НП «МСО» нарушения, повлекшие за собой дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, не могут служить основанием для признания отчёта №161-11 не достоверным, поскольку выводы дисциплинарного комитета не отражают значимость выявленных нарушений и существенность их влияния на итоговый результат - величину ущерба, выводы дисциплинарного комитета не являются отчётом об оценке и не подменяют оспариваемый

отчёт № 161-11.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, освобождаются от доказывания преюдициально установленных (предрешенных) фактов, поскольку они уже установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, подвергать сомнению правильность которого при рассмотрении другого дела нет законных оснований. Необходимым условием освобождения от повторного доказывания тех же обстоятельств и запрета их оспаривания является неизменность сторон и других лиц, участвующих в деле.

Поскольку судебная оценка доказательствам дана при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, в настоящем судебном заседании суд не вправе переоценивать доказательства по ранее рассмотренному делу, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований Бараковой ОГ к индивидуальному предпринимателю Тусову АВ о признании недостоверными показаний в суде, признании недействительным отчёта об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий                            Куприянова С.Н.

    Мотивированное решение составлено 28 февраля 2013 года.

Председательствующий                            Куприянова С.Н.