Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1077/2022 ~ М-934/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-1077/ 2022

                                                                                               УИД 73RS0013-01-2022-002356-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        05 июля 2022 года                                                                                    г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Э. Ф. к Васину А. В., Ежову А. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Захарова Э.Ф. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что (ДАТА) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 532120, г.р.з. №* под управлением водителя Васина А.В., принадлежащего на праве собственности Ежову А.Н., и транспортного средства Муцибиси Паджеро, г.р.з. №* под управлением Захарова В.С., принадлежащего на праве собственности Захаровой Э.Ф. Виновником ДТП признан Васин А.В., что подтверждается постановлением. Однако в силу правовой позиции СКГД ВС РФ, выраженной в определении от (ДАТА) по делу №* отсутствие документально оформленных отношений между собственником и владельцем транспортного средства само по себе возлагает гражданскую ответственность на собственника ТС. Неосмотрительность собственника – Ежова А.Н. – выразилась в передаче фактического владения на ТС лицу, не исполнившему обязанность по страхованию. Однако в рассматриваемом случае в юридический состав дела о возмещении убытков входит, в частности, выяснение гражданско-правовых либо трудовых отношений между третьим лицом и ответчиком. При таких обстоятельствах вывод о наличии (отсутствии) солидарной обязанности Ежова А.Н. на стадии предъявления иска является преждевременным. Поскольку обязанность по страхованию ответственности ОСАГО не исполнена, истец вправе руководствоваться общими положениями обязательственного права об убытках. Согласно актам экспертного исследования, размер стоимости восстановительного ремонта составляет 98 152,92 руб., утрата товарной стоимости -27468 руб., размер платы за услуги оценщика – 6000 руб., общий размер убытков составил – 131620,92 руб.

           Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчиков в свою пользу размер стоимости восстановительного ремонта – 98 152,92 руб., утрату товарной стоимости – 27468 руб., размер платы за услуги оценщика - 6000 руб., а всего 131 620,92 руб.

           Определением суда к участию по делу в качестве ответчика привлечен Ежов А.Н., в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», Захаров В.С.

В судебное заседание истец Захарова Э.Ф., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела не явилась, представила в суд заявление об уменьшении исковых требований до 96 400 руб.

Представитель истца Захаровой Э.Ф. – Кульчинский С.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее принимая участие в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что (ДАТА) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 532120, г.р.з. №* под управлением водителя Васина А.В., принадлежащего на праве собственности Ежову А.Н., и транспортного средства Муцибиси Паджеро, г.р.з. №* под управлением Захарова В.С., принадлежащего на праве собственности Захаровой Э.Ф. Виновником ДТП признан Васин А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащего его доверителю были причинены механические повреждения. Ранее автомобиль истца участия в дорожно-транспортных происшествиях не принимал, в настоящее время автомобиль восстановлен. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Васин А.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Ежов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что размер стоимости восстановительного ремонта истцом завышен, с утратой товарной стоимости автомобиля истца также не согласен. Также пояснил, что транспортное средство он передал Васину, не отрицал, что полис ОСАГО не оформил.

Представитель ответчика Ежова А.Н. – Баранова Ю.А., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, пояснила, поскольку виновном дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДАТА), признан Васин А.А., сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть взыскана именного с него.

Третье лицо Захаров В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее принимая участие в судебном заседании пояснил, что (ДАТА) он на автомашине Муцибиси Паджеро, г.р.з. №*, подъехал к <адрес>, припарковал транспортное средство к складу. В тот момент, когда он укладывал товар в машину, при этом задняя левая дверь машины была открыта, к складу подъехала грузовая автомашина - КАМАЗ 532120. После загрузки водитель грузовой машины стал двигаться вперед и в это время Захаров увидел, что задняя левая дверь замята задней правой дверью грузовой автомашины - КАМАЗ 532120. Ранее автомобиль участия в ДТП не принимал.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

           Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 названного Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", актуальным и по настоящему делу, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года, N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из представленных в суд сведений следует, что истец Захарова Э.Ф. является собственником автомобиля Митсубиси Паджеро спорт, государственный регистрационный номер №*, на момент ДТП автомобилем управлял Захаров В.С.

Собственником автомобиля Камаз 532120, государственный регистрационный номер №*, является ответчик Ежов А.Н. На момент ДТП транспортным средством управлял Васин А.В.

Гражданская ответственность собственника Захаровой застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис серии ТТТ №*, гражданская ответственность водителя Васина не застрахована.

Судом установлено, что (ДАТА) около 10.26 час. возле <адрес> Васин А.В., управляя автомашиной Камаз, государственный регистрационный номер №*, принадлежащей на праве собственности Ежову А.Н., при движении в прямом направлении совершил наезд на открытую левую заднюю дверь автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №* 16, принадлежащий Захаровой Э.Ф. под управлением Захарова В.С., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

          Указанное обстоятельство подтверждено материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что виновником ДТП был признан водитель Васин А.В.

            Виновность Васина А.В. в вышеуказанном ДТП не вызывает у суда сомнений.

По существу рассматриваемого события Васин А.В. в нарушение требований вышеприведенных Правил на момент ДТП управлял автомобилем без законных на то оснований, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Васин А.В. завладел автомобилем марки Камаз 532120, государственный регистрационный номер Е 386 МТ 73 противоправно, то есть помимо воли его законного собственника Ежова А.Н.

Данные обстоятельства, ответчиками не были оспорены. Более того, в судебном заседании Ежов А.Н. не оспаривал факт передачи транспортного средства Васину.

Как следствие, суд признает наличие по настоящему делу оснований для возложения ответственности в долевом порядке по возмещению причиненного истцу вреда в результате рассматриваемого ДТП, как на законного владельца источника повышенной опасности, так и на водителя, управлявшего в момент ДТП источником повышенной опасности – автомобилем Камаз 532120, государственный регистрационный номер №*.

Согласно актам экспертного исследования №* и №* величина УТС составила 27 468 руб., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 98152,92 руб.

В связи с возникшими сомнениями относительно размера ущерба судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Техник».

Согласно заключению ООО «Эксперт-Техник» №* стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Padjero Sport, государственный регистрационный номер №*, на день дорожно-транспортного происшествия составит без учета износа 96400 рублей, на день проведения судебной автотехнической экспертизы – 73900 рублей. При этом заключением установлено, что утрата товарной стоимости не подлежит оценке, поскольку автомобиль имел доаварийные повреждения.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Более того, в судебном заседании был допрошен эксперт Маслов С.В., который ответил на все поставленные перед ним судом и сторонами вопросы.

С учетом изложенного, полагаю возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба 96 400 руб. в равных долях, принимая во внимание, что сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено. В настоящее время транспортное средство восстановлено до проведения экспертизы. Злоупотребление правом со стороны истца суд не усматривает. Оснований для взыскания суммы ущерба на день проведения экспертизы не имеется. Оснований для взыскания УТС также не имеется, при этом суд учитывает, что размер ущерба истцом уменьшен самостоятельно без учета УТС.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Судом установлено, что Захарова Э.Ф. понесла расходы по оплате услуг эксперта автотехника по составлению актов экспертного исследования в размере 6000 рублей (по 3000 руб. за каждое исследование), которые являются убытками.

Принимая во внимание, что судебной экспертизой установлено, что УТС не подлежит оценке, суд полагает, что оснований для взыскания убытков по оценке в сумме 3000 руб. не имеется.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению экспертного исследования в размере 3 000 рублей в равных долях. Факт оплаты данного исследования подтвержден представленными в суд платежным документом, оснований сомневаться в его подлинности суд не усматривает.

Поскольку судом уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.98 с указанного ответчиков надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины 3092 руб. в равных долях.

Излишне оплаченная по платежному поручению №* от (ДАТА) государственная пошлина в сумме 11908 рублей подлежит возврату истцу.

Из материалов дела следует, что на основании определения Димитровградского городского суда от (ДАТА) ООО «Эксперт-Техник» проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение эксперта представлено в суд. Стоимость услуг по указанной экспертизе составило 15000 руб. Расходы по проведению указанной экспертизы были возложены на стороны. Оплата экспертизы проведена не была.

Принимая во внимание, что уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме, злоупотребление правом суд не усматривает, суд полагает, что данные расходы должны быть с ответчиков в полном объеме 15 000 руб. в равных долях по 7500 руб. с каждого.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Захаровой Э. Ф. удовлетворить.

Взыскать с Васина А. В., Ежова А. Н. в пользу Захаровой Э. Ф. разницу между реальным ущербом автомобиля и фактической выплатой в размере 96400 рублей, расходы по оценке 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3092 рубля, а всего взыскать 102 492 (сто две тысячи четыреста девяносто два) рубля в равных долях по 51 246 (пятьдесят одну тысячу двести сорок шесть) рублей с каждого.

Возвратить истцу излишне оплаченную по платежному поручению №* от (ДАТА) государственную пошлину в сумме 11908 (одиннадцать тысяч девятьсот восемь) рублей.

Взыскать с Васина А. В., Ежова А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник» расходы по производству экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в равных долях по 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 12.07.2022.

Председательствующий судья                                  Н.А. Андреева