Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2020 от 07.05.2020

УИД 10RS0003-01-2020-000189-60

№ 12-19/2020

РЕШЕНИЕ

     г. Кемь РК                                                                                                    29 мая 2020 года

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Гонтарь Л.В. (Республика Карелия, г. Кемь, ул. Бланки, д. 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Б. о восстановлении срока обжалования и жалобу на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району Д. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району ДД.ММ.ГГГГ Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ – управление транспортным средством с нечитаемыми грязными государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Б. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считает правонарушение малозначительным, просит отменить оспариваемое постановление и освободить ее от административной ответственности. Указывает, что повестки по домашнему адресу к ней не приходили; административным органом проигнорировано ее ходатайство об отложении рассмотрения материалов; ей непонятно, почему к ней применено наказание в виде штрафа, а не предупреждение, учитывая, что она является инвалидом, никогда не привлекалась к ответственности по данной статье; был забрызган только передний номер, т.к. впереди ее автомобиля двигалась фура, а задний номер был читаемый; грязный номер - это не нарушение, а недостаток, который можно устранить на месте, что было ею и сделано. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на лечении в лечебном учреждении. Письменным определением судьи в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку к ходатайству не приложены документы, подтверждающие факт нахождения заявителя на лечении, его сроки. В связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ материалы подлежат рассмотрению в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Изучив материалы дела, административные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Частями 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (части 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что оспариваемым постановлением Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанное постановление было направлено в адрес Борзой Е.В. заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор №) и получено ею ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией почтового уведомления, а также отчетом об отслеживании отправления с указанным идентификатором, размещенным на сайте «Почта России» приложенным заявительницей к ходатайству.

Первоначально жалоба на указанное постановление была направлена Б. в Кемский городской суд Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ., поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ Однако в связи с тем, что заявительницей не были приложены к жалобе документы, подтверждающие получение данного постановления именно ДД.ММ.ГГГГ (конверт, распечатка с сайта «Почта России»), учитывая, что жалоба была подана по истечении 10-дневного срока с момента вынесения оспариваемого постановления, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба была оставлена без рассмотрения и была возвращена Б. Одновременно заявительнице было разъяснено о необходимости заявить ходатайство о восстановлении срока обжалования, изложить причины пропуска, предоставить доказательства уважительности причин попуска процессуального срока.

Повторная жалоба на оспариваемое постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования направлены Б.. в Кемский городской суд Республики Карелия почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в десятидневный срок после получения определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 29.1 - 29.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в ред. от 19.12.2013 г.), заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ подлежит удовлетворению, т.к. Б. обжаловала указанное постановление в установленный законом срок.

Относительно доводов жалобы прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из толкования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно примечанию к настоящей статье государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения Б. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что Б., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, допустила нарушение п. 7.15 Перечня неисправностей ОП ПДД РФ, а именно, управляла вышеуказанным транспортным средством с нечитаемым грязным государственным знаком.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району ДД.ММ.ГГГГ Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Вынося постановление о привлечении Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ должностное лицо исходило о доказанности состава административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения водителя Б. к административной ответственности.

Вместе с тем, данный вывод сделан без учета следующих процессуальных требований КоАП РФ и обстоятельств дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как указывает в своей жалобе Б. и подтверждается материалами дела, ею было заявлено ходатайство о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрении по месту ее жительства- г. Мурманск. В удовлетворении данного ходатайства отказано, определение об отказе вынесено инспектором М. ДД.ММ.ГГГГ, составившим протокол об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009), из системного толкования ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные статьей 28.8 КоАП РФ.

При рассмотрении материалов в отношении Б. по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ начальником ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району данное нарушение устранено не было, вопрос по поводу заявленного ею ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства не был разрешен., что является нарушением порядка привлечения Б. к административной ответственности.

Кроме того, из представленных ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району материалов следует, что рассмотрение материала в отношении Б. по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ назначалось на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и было отложено по ходатайству заявительницы на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. Далее в представленных материалах имеется информация, что рассмотрение дела отложено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. Сведений о причинах отложения рассмотрения административного материала с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ., равно как сведений об извещении Б. материалы административного дела не содержат.

В материалах административного дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ составленная инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кемском району П.., об отложении рассмотрения материалов с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. Из содержания данной телефонограммы следует, что Б. ходатайствовала об отложении рассмотрении материалов с ДД.ММ.ГГГГ. на более поздний срок по причине нахождения на лечении до ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение положений ч. 2 ст. 24.4 и ст. 29.12 КоАП РФ, предписывающих в случае отказа в удовлетворении заявленных привлекаемым к административной ответственности лицом ходатайств, оформлять такой отказ в форме мотивированного определения, в удовлетворении заявленного Б. ходатайства было отказано телефонограммой.

Установленные судьей обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов жалобы Б. о не рассмотрении должностным лицом заявленных ею ходатайств.

Допущенные должностным лицом на стадии рассмотрения дела по существу нарушения процессуальных требований в своей совокупности являются существенными и привели к нарушению процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В настоящее время возможность устранения указанных процессуальных нарушений утрачена в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по настоящему делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, положений ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ за пределами срока давности при отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит обсуждению в случае заявления лицом, привлеченным к административной ответственности, соответствующих доводов.

Доводов об отсутствии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в жалобе не содержится. В связи с чем вопрос о виновности Б. в совершении данного правонарушения обсуждению не подлежит.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Ходатайство Б. о восстановлении срока обжалования постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ – удовлетворить.

Жалобу Б. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ – удовлетворить частично.

    Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Борзой Елены Владимировны отменить, производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                                     Л.В. Гонтарь