Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-533/2022 ~ М-157/2022 от 28.01.2022

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года                                                              город Соликамск

           Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

при ведении протокола секретарем Щукиной О.А.,

           рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Стяжкину СА о расторжении договора страхования и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

           АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Стяжкину СА о расторжении договора страхования и взыскании денежных средств.

          Истец – АО «СОГАЗ» в предварительное судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

          Ответчик Стяжкин С.А. в предварительное судебное заседание не явился, судебное извещение было направлено ответчику по адресу: <...>.

         3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО Банк ФК Открытие» в предварительное судебное заседание представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

          Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

          Частью 4 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Стяжкин СА, <дата> года рождения, умер <дата>, копия записи акта о смерти № от 12 ноября 2020 года.

       Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с настоящим иском 26 января 2022 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 58), то есть предъявил требование к умершему ответчику.

       Однако гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, а в силу ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность Стяжкина С.А. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска, в связи с чем, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

          Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился после смерти ответчика, суд в соответствии с ст. ст. 134, 220 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", полагает, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению. Истец не лишен права предъявить исковые требования к наследникам ответчика, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу Стяжкина С.А.

         Руководствуясь ст. ст. 224-225, абз. 2 ст. 220, ч.4 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу № по иску АО «СОГАЗ» к Стяжкину СА о расторжении договора страхования и взыскании денежных средств, прекратить.

Разъяснить истцу, что с настоящим иском он вправе обратиться к принявшим наследство наследникам Стяжкина С.А., а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

         На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                                       И.В.Шатуленко