Решение по делу № 1-36/2019 от 18.10.2019

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года                              <адрес>

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Банзай Ю.З.,

с участием и.о. прокурора <адрес> Республики Тыва ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО2,

защитника ФИО11 с удостоверением № и ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре судебного заседания ФИО6, переводчике ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, военнообязанного, не работающего, инвалида <данные изъяты> группы, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении <данные изъяты> детей, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в незаконном приобретении, хранении и перевозке основных частей огнестрельного оружия, умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО2 во время уборки дома своего умершего брата ФИО8, по <адрес> <адрес>, нашел в веранде дома под старыми вещами основные части оружия, а именно колодку с ударно-спусковым механизмом с серией и номером «№», цевье с номером «№», самодельно изготовленный нарезной ствол калибром <данные изъяты> мм с номером «№ с подствольным крюком с номером «№», предназначенный под самодельно изготовленный охотничий патрон, укороченный до остаточной длины <данные изъяты>, принадлежащие ФИО8, обнаружив данные основные части оружия, изготовленного самодельным способом с использованием частей и механизмов гладкоствольного охотничьего ружья модели «<данные изъяты>», без лицензии, выданной в соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» от 13 декабря 1996г №150-ФЗ и п.19 главы VI постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», где указано, что приобретение оружия на территории Российской Федерации осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на приобретение оружия, не имея соответствующей лицензии, умышленно, незаконно хранил основные части оружия, изготовленного самодельным способом с использованием частей и механизмов гладкоствольного охотничьего ружья модели «<данные изъяты>», а именно колодку с ударно-спусковым механизмом с серией и номером «№», цевье с номером «№», самодельно изготовленный нарезной ствол калибром <данные изъяты> мм с номером «№» с подствольным крюком с номером «№», предназначенный под самодельно изготовленный охотничий патрон, укороченный до остаточной длины <данные изъяты> мм, с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. в веранде <адрес> <адрес>

Далее, ДД.ММ.ГГГГг. 09 часов ФИО2 взял с собой незаконно хранившееся основные части оружия, изготовленного самодельным способом с использованием частей и механизмов гладкоствольного охотничьего ружья модели «<данные изъяты>», спрятал в тележке автомашины ГАЗ-53 под вещами и поехал на чабанскую стоянку, принадлежащую дяде Свидетель №1 в местечке «<данные изъяты>», на территории <адрес>, тем самым умышленно перевез приобретенные основные части оружия, а именно колодку с ударно-спусковым механизмом с серией и номером «№», цевье с номером «№», самодельно изготовленный нарезной ствол калибром <данные изъяты> мм с номером «№» с подствольным крюком с номером «№», предназначенный под самодельно изготовленный охотничий патрон, укороченный до остаточной длины <данные изъяты> мм.

Далее, ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в м.«<данные изъяты>» <адрес> вышеуказанный предмет, который не является огнестрельным оружием, а относится к основным частям оружия, изготовленного самодельным способом с использованием частей и механизмов гладкоствольного охотничьего ружья модели «<данные изъяты>», а именно колодку с ударно-спусковым механизмом с серией и номером «№», цевье с номером «№», самодельно изготовленный нарезной ствол калибром <данные изъяты> мм с номером «№» с подствольным крюком с номером «№», предназначенный под самодельно изготовленный охотничий патрон, укороченный до остаточной длины <данные изъяты> мм был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в присутствии Свидетель №1

Также, ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> часов ФИО2 пришел в свой дом, по адресу <адрес>. и увидел, что его супруга Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, рассердился и у него возникла личная неприязнь на почве которой у него возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последней. Для реализации возникшего у него преступного умысла, он умышленно один раз ударил кулаком в область правого уха и три раза ударил кулаком в область лица, потом у него также возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. С целью реализации возникшего преступного умысла, осознавая, что при ударе кочергой и кухонным ножом он может причинить телесные повреждения гражданской жене, вооружившись металлической кочергой и кухонным ножом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью другого человека, желая их наступления, применяя их в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, два раза ударил металлической кочергой в область головы и острием клинка кухонного ножа ударил несколько раз в левую и правую ногу, затем несколько раз ударил острием клинка вышеуказанного ножа в область левой и правой руки гражданской жены согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у неё выявлены две ушибленные раны в теменной области волосистой части головы по средней линии, ушибленная рана со стороны слизистой оболочки нижней губы слева, травматическое воспаление десен 11, 21, 12 и 22 зубов, ушибы мягких тканей и ссадины в области лица, верхних и нижних конечностей, сотрясение головного мозга, которые как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня, эти телесные повреждения могли быть причинены твердым тупым предметом или предметами в промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков часов до 1,0-2,0 суток до поступления в ГБУЗ РТ «<данные изъяты>».

Он же в указанное время и дате находясь в том же доме увидев, что его супруга Потерпевший №1 находится а состоянии алкогольного опьянения, рассердился, и у него возникла личная неприязнь, в ходе чего у него возник умысел на угрозу убийством в отношении неё. С целью незамедлительной реализации своего преступного умысла, ФИО2, осознавая преступный характер своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий в виде страха у Потерпевший №1 за свою жизнь и желая этого, словесно выразив угрозу убийством в адрес Потерпевший №1, и чтобы угроза была воспринята ею как реальная, вооружившись кухонным ножом и демонстрируя его, острие ножа направил в область ее верхних и нижних конечностей. Вследствие чего она восприняла высказанную им угрозу убийством как реально осуществимую, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В подготовительном слушании суд по собственной инициативе на обсуждение сторон поставил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с имеющимися основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что в нарушение п.4 ч.1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте имеются расхождения при указании места совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, - местечко «<данные изъяты>» (том 2 л.д.8, 11), - местечко «<данные изъяты>» (том 2 л.д.8, 10, 12).

Кроме того, перевод обвинительного акта на тувинский язык осуществлен неверно, и не в полном объеме (том 2 л.д25, 26, 27, 30, 32, 34, 36, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50).

И.о.прокурора <адрес> ФИО5 возражала против применения ст.237 УПК РФ, и указала, что требования ст.225 УПК РФ при составлении обвинительного акта выполнены в полной мере. По срокам нарушений не имеется, согласно ст.226 УПК РФ, прокурор имеет право 2 дня проверять и принимать решение, по поводу приказа и.о. дознавателя ею истребован приказ у начальника МО, который сообщил, что ФИО9 назначен с 01 июля, полагает с учетом этих нарушений возможно перейти на общий порядок рассмотрения дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 возражала против возврата уголовного дела прокурору.

Защитник ФИО11 возражала против возврата уголовного дела прокурору.

Обвиняемый ФИО2 согласился с позицией защитника.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, которая подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.47 УПК РФ обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, получать копию обвинительного акта.

Обвинительный акт является процессуальным документом, подлежащим обязательному вручению обвиняемому (ч. 3 ст. 226 УПК РФ).

Согласно ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производите по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п.п.4 и 5 ч.1 ст.225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

В нарушение ч.1 ст.223.1 УПК РФ, в материалах дела отсутствуют сведения о получении подозреваемым копии уведомления о подозрении в совершении преступления подозреваемому и разъяснении ему прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, а также отсутствует протокол с отметкой о вручении копии указанного уведомления (том 1 л.д.4, 112, 162).

В нарушение требований ч.3 ст.195 УПК РФ, протоколы ознакомления подозреваемого, его защитника, потерпевшей с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и разъяснения им прав (т.1 л.д.90, 91) составлены позднее даты проведения судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.92, 93), чем нарушены права подозреваемого и потерпевшей, предусмотренные ст.198 УПК РФ.

Дата постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.89) не соответствует дате, указанной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92).

Обстоятельства дела и вопросы, поставленные на разрешение эксперту, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.89) и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.92), не совпадают.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №М о возложении обязанностей дознавателя, на ФИО9 - УУП ОУУП и ПДН ПП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>» - возложена обязанность исполнения обязанностей дознавателя ПП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.99).

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии уголовного дела к производству (т.1л.д.102) и.о.дознавателя ФИО9 принял уголовное дело № к своему производству, то есть ранее, чем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №М о возложении обязанностей дознавателя (том 1 л.д.99).

Таким образом, все процессуальные действия и.о.дознавателя ФИО9, осуществленные в рамках дознания по указанному уголовному делу, осуществлены без на то полномочий, то есть в нарушение уголовно-процессуального законодательства.

Фото № Общий вид оружия <данные изъяты> (Приложение к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ) не является фотоизображением оружия <данные изъяты> (т.1 л.д.184).

В нарушение требований ч.3 ст.195 УПК РФ, протокол ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебно-баллистической экспертизы и разъяснения им прав (т.1 л.д.191, 192) составлен позже даты проведения судебно-баллистической экспертизы (т.1л.д.194), чем нарушены права подозреваемого, предусмотренные ст.198 УПК РФ.

В нарушение требований ч.3 ст.195 УПК РФ, дознаватель не ознакомил потерпевшую с постановлением о назначении судебно-баллистической экспертизы и разъяснения им прав (т.1л.д.191), чем нарушены права потерпевшей, предусмотренные ст.198 УПК РФ.

В нарушение п.1 ч.1 ст.73, п.п.4 и 5 ч.1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте имеются расхождения при указании места совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, - местечко «<данные изъяты>» (т.2 л.д.8, 11), - местечко «<данные изъяты>» (т.2 л.д.8, 10, 12).

Таким образом, в ходе дознания место совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, достоверно не установлено.

Данное противоречие, выраженное в указании различных мест совершения преступления, является существенной, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, приведенное нарушение закона нарушает право обвиняемого ФИО2 на защиту, знать, в чем его обвиняют, поскольку лишает его возможности точно определить обвинение в совершении преступления, от которого он вправе защищаться.

Противоречие в изложении обвинения в части указания различных мест совершения преступления вводит в заблуждение относительно существа предъявленного обвинения в части описании обстоятельств совершения преступления, что, безусловно, нарушает право обвиняемого на защиту, в связи с чем признать данное обстоятельство технической ошибкой нельзя.

Тем самым, дознавателем нарушены требования ч п.1 ч.1 ст.73, п.4 ч.1 ст. 225 УПК РФ, поэтому обвинительный акт не отвечает требованиям ст.225 УПК РФ.

Также в обвинительном акте в анкетных данных обвиняемого указано наличие судимости, что не соответствует действительности, поскольку данная судимость погашена и обвиняемый считается не имеющим судимости.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3) срок дознания продлен на <данные изъяты> месяц 00 суток, всего до <данные изъяты> месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из обвинительного акта, он утвержден и.о. начальника ПП № МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, а и.о. прокурора <адрес> Республики Тыва – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока дознания, чем нарушены сроки, установленные ст.223 УПК РФ.

Указанные нарушения при составлении обвинительного акта не устранимы и исключают возможность вынесения судом решения по существу дела на основе данного обвинительного акта, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, не в полной мере соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе дознания, в связи с чем, указанное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения указанных нарушений.

Кроме того, судом установлено, что перевод обвинительного акта не в полной мере отвечает требованиям ст.18 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.18 УПК РФ, если в соответствии с УПК РФ следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.

Судом установлено, что перевод обвинительного акта на тувинский язык местами осуществлен неверно, местами - не в полном объеме либо перевод фрагментов текста полностью отсутствует.

Также в переводе обвинительного акта в томе 2:

- в листах дела 25, 26, 27, 32, 34 словосочетание «с ударно-спусковым» переведено неверно, а некоторых местах и по-разному;

- в листе дела 30 вместо «2012 г.» указан «2013 г.»;

- в листе дела 32 слово «гладкоствольное» переведено неверно;

- в листе дела 36 отсутствует перевод словосочетания «и отвезли в <адрес>»;

- в листе дела 43 словосочетание «острие клинка» переведено неверно;

- в листе дела 43 отсутствует перевод словосочетания «и правую ногу, затем он также несколько раз ударил острием клинка вышеуказанного ножа в область левой и правой руки»;

- в листе дела 44 отсутствует перевод словосочетания «По вышеуказанному адресу она проживает со своей семьей»;

- в листе дела 44 не переведено слово «здравый»;

- в листах дела 45, 46 нумерация доказательств не соответствует порядковому номеру;

- в листе дела 47 слово «Дознаватель» переведено неверно;

- в листе дела 48 включены отсутствующие в подлиннике слова «переводчик»;

- в листе дела 50 отсутствует перевод словосочетания «и переводчик ФИО10».

Нарушение закона, неполный и неправильный перевод обвинительного акта, допущенные при его переводе, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, и являются существенными нарушениями требований ст.18 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, утверждение и.о. прокурора, что отсутствует указанные недостатки, не являющимися основанием возврата дела, суд признает несостоятельным, поскольку место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, а также сроки имеют значение для данного уголовного дела (п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ), так как место совершения преступления имеет значение для дела, оно входит предмет доказывания в силу п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ. А формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи, но без указания уголовного закона, является грубейшим нарушением требований п.5 ч.1 ст.225 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В ходе дознания в отношении обвиняемого была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, мера пресечения не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.236, п. ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, прокурору <адрес> Республики Тыва в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобу и представление.

Председательствующий          Ю.З. Банзай