Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-678/2017 от 08.09.2017

судья Старчак Т.А.

дело № 7-1821/2017 (12-678/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 12 сентября 2017 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Фролова В.А., действующего в интересах индивидуального предпринимателя Дутуевой А.А., на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Дутуевой А.А.,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 24.08.2017 индивидуальный предприниматель Дутуева А.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде приостановления деятельности на срок 90 суток.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Фролов В.А., действующий в интересах индивидуального предпринимателя Дутуевой А.А., по доверенности, просит изменить постановление в части назначенного наказания и назначить наказание в виде штрафа.

В судебном заседании в краевом суде индивидуальный предприниматель Дутуева А.А. и защитник Фролов В.А., извещенные о времени и месте участия не принимали.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии со статьей 24 данного Федерального закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01, утверждённых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 8 ноября 2001 года № 31 организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

При размещении организаций общественного питания в пристроенных, встроенно-пристроенных к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях должны соблюдаться гигиенические нормативы уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, а также предельно допустимые концентрации и ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест.

Пунктом 4.10 Свода правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003. СП 54.13330.2011, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 № 778 установлено, что в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать, в том числе все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением.

Привлекая индивидуального предпринимателя Дутуеву А.А. к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из доказанности факта нарушения ею санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно нарушения требований пункта 2.2 СП 2.3.6.1079-01, пункта 4.10 СП 54.13330.2011.

Выводы судьи городского суда о наличии действиях индивидуального предпринимателя Дутуевой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными. Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Дутуева А.А. по адресу: г.Красновишерск ул. **** допустила размещение на первом этаже жилого дома предприятия питания – кафе «***» с музыкальным сопровождением. Нарушение было выявлено в ходе осмотра 14.03.2017 в период с 10:40 до 11:30 часов. На момент осмотра кафе осуществляло деятельность с музыкальным сопровождением (музыкальный центр с двумя колонками и телевизор). Оценка имеющимся в деле доказательствам дана судьёй городского суда по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания собранных административным органом доказательств недопустимыми не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что музыкальные приборы находящиеся в кафе являются бытовыми и не могут быть отнесены к профессиональному оборудованию, не может быть признан состоятельным, поскольку независимо от используемого для воспроизведения оборудования при работе звуковоспроизводящей и звукоусиливающей аппаратуры нарушаются условия отдыха и проживания жильцов дома, чем создается реальная угроза жизни и здоровью граждан.

Доводы жалобы о недоказанности факта ухудшения условий проживания и отдыха граждан в жилых помещениях, необоснованные, исходя из того, что само невыполнение санитарных требований предполагает такое ухудшение и для наличия объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется доказывание факта наступления вредных последствий в виде ухудшения условий проживания граждан. Факт обращения жителей дома с жалобой на шум от осуществления деятельности кафе с музыкальным сопровождением сам по себе свидетельствует о нарушении права жильцов дома на благоприятные условия проживания.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Учитывая характер совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения, а также наличие реальной угрозы здоровью жителям многоквартирного дома, судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания за совершенное правонарушение в виде административного приостановления деятельности.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения судьи городского суда в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В силу ч.2 ст.27.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок временного запрета деятельности исчисляется с момента фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток. Срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как следует из материалов дела, временный запрет деятельности в качестве меры обеспечения производства по делу не применялся. При этом в решении судьи городского суда указано об исчислении срока наказания с 25.08.2017. Кроме того, в резолютивной части постановления судьи о назначении административного наказания не указано, что оно подлежит немедленному исполнению, что требуется в соответствии с ч.1 ст. 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство не оказывает влияния на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, однако является основанием для его изменения в указанной части.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 24 августа 2017 года изменить, дополнить резолютивную часть указав на то, что срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического прекращения деятельности кафе. Постановление подлежит немедленному исполнению.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Фролова В.А., действующего в интересах индивидуального предпринимателя Дутуевой А.А. - без удовлетворения.

Судья – подпись –