Решение по делу № 2-3111/2016 ~ М-2296/2016 от 28.03.2016

дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Цыреновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к Соковикову А.В., Мироновой И.Б., Сиденову М.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанком России» и Соковиковым А.В., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 542862,45 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости в сумме 1925800,0 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 и Соковиковым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Соковикову А.В. кредит на приобретение транспортного средства <данные изъяты> в размере 1348 00 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 16,0 % годовых. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивается поручительством Мироновой И.Б., Сиденова М.И. условиями договоров поручительств предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.4.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита (п.4.3. Кредитного договора). При несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.4 Кредитного Договора). Во исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору заключен Договора залога приобретаемого транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства Соковиков А.В. перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась просроченная задолженность в сумме 542862,45 руб., в том числе 462297,91 руб. – просроченная ссудная задолженность, 68016,04 руб. – просроченные проценты, 1137,15 руб. – неустойка на просроченные проценты; 11411,35 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность. Также просили взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 14628,62 руб.

В судебном заседании представитель истца Белоусова Г.В., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, изложив их так, как они указаны в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Соковиков А.В., исковые требования в части взыскании задолженности в сумме 542862,45 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 14628,62 руб признал. Суд принимает признание иска в указанной части, т.к. это не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц ( ст.39, 173 ГПК РФ). Исковые требования в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не признал, суду пояснил, что автомобиль он приобретал в ООО «Форд Центр Редут», произвел оплату в размере 1925800 руб, однако автомобиль ему так и не был передан. Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Форд Центр «Редут» утверждено мировое соглашение по условиям которого ООО «Форд Центр «Редут» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. должен был возвратить ему сумму долга 1925800 руб., неустойку 30000 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб. Условия мирового соглашения исполнены не были, в связи с чем он обратился в Арбитражный суд РБ с заявлением о включении требований в сумме 1965 800 руб.. в реестр кредиторов должника ООО «ФЦ Редут», в отношении которого определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. была введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворено его заявление о включении требований в сумме 1930 800 руб в реестр кредиторов должника – ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Ответчики Миронова И.Б, Сиденов И.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика Соковикова А.В. исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 и Соковиковым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Соковикову А.В. кредит на приобретение транспортного средства <данные изъяты> в размере 1348 00 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 16,0 % годовых.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.4.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита (п.4.3. Кредитного договора). В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Мироновой И.Б., Сиденовым М.И. условиями которых предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. При несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.4 Кредитного Договора). Во исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору заключен Договора залога приобретаемого транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства Соковиков А.В. перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась просроченная задолженность в сумме 542862,45 руб., в том числе 462297,91 руб. – просроченная ссудная задолженность, 68016,04 руб. – просроченные проценты, 1137,15 руб. – неустойка на просроченные проценты; 11411,35 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность.

В адрес ответчиков Банком направлялись извещения о наличии просроченной задолженности с требованием ее погашения. Однако извещения оставлены без внимания, и к установленному сроку имеющаяся просроченная задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными банком расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен, выпиской со счета.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ, Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, требование банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден представленным расчетом, который проверен судом, является верным. Ответчиком Соковиковым А.В. требования банка о взыскании задолженности признаны.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном погащении кредита или уплаты процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с этим, требования истца о взыскании неустойки в заявленном Банком размере также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допущенные Соковиковым А.В. нарушения условий кредитного договора суд признает существенными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора предъявлены к ответчикам обоснованно и подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком Соковиковым А.В. по кредитному договору был заключены договоры поручительства между кредитором и поручителями Мироновой И.Б., Сиденовым М.И., по условиям которого последние обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Соковиковым А.В. обязанностей по кредитному договору. (п.2.2. договоров поручительства).

В соответствии с 3.2 договоров поручительства, поручительство Мироновой И.Б., Сиденова М.И. прекращается с прекращением всех обязательств Соковикова А.В. по Кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом требования Банка к Мироновой И.Б., Сиденову М.И. о солидарном взыскании задолженности, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает необходимым отказать в их удовлетворении исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является наличие оснований для ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты> Соковикову А.В. фактически не был передан. Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Форд Центр «Редут» утверждено мировое соглашение по условиям которого ООО «Форд Центр «Редут» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. должен был возвратить ему сумму долга 1925800 руб., неустойку 30000 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб. Условия мирового соглашения исполнены не были, в связи с чем он обратился в Арбитражный суд РБ с заявлением о включении требований в сумме 1965 800 руб.. в реестр кредиторов должника ООО «ФЦ Редут», в отношении которого определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. была введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворено его заявление о включении требований в сумме 1930 800 руб в реестр кредиторов должника – ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» с очередностью удовлетворения в третью очередь.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по 4876, 21 руб. с каждого, всего в сумме 14628,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк РФ удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и Соковиковым А.В..

Взыскать с Соковикова А.В., Мироновой И.Б., Сиденова М.И. солидарно в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору в сумме 542862,45 руб., в том числе 462297,91 руб. – просроченная ссудная задолженность, 68016,04 руб. – просроченные проценты, 1137,15 руб. – неустойка на просроченные проценты; 11411,35 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность.

Взыскать с Соковикова А.В., Мироновой И.Б., Сиденова М.И. в пользу ПАО Сбербанк России расходы по уплате госпошлины по 4876,21руб. с каждого в сумме 14628,62 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Судья Цыденова Н.М.