Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2021 ~ М-562/2021 от 11.05.2021

    УИД 66RS0028-01-2021-000853-15

    Дело № 2-697/2021

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит                                                   21.10.2021

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Боярских Н.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Фатыховой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Хорошилову Илье Сергеевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «Почта Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Хорошилову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «Почта Банк», по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 520 700 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором:    размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 15 280 рублей 00 копеек, размер последнего платежа 12 487 рублей 61 копейка, день погашения – 10 число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 24,9% годовых.

Подписывая кредитный договор, заемщик подтвердил, что Банк имеет право передать право требования к Заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

Условие, предусмотренное п. 12 индивидуальных условий, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 517 884 рубля 77 копеек.

Просили взыскать с Хорошилова И.С. в пользу ООО «ЭОС», с учетом представленного подробного расчета, сумму задолженности по кредитному договору № в размере 510 784 рубля 77 копеек, а именно основной долг 445 729 рублей 23 копейки, проценты - 65 055 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 378 рублей 85 копеек.

Истец ООО «ЭОС» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем указано в исковом заявлении (л.д.6).

Представитель третьего лица ООО «СК «Кардиф», привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, по запросу суда не представлена информация о наличии страховых случаев в рамках договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

     Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен адвокат Свердловской областной коллегии адвокатов, поскольку место жительства ответчика установлено не было.

Представитель ответчика - адвокат Свердловской областной коллегии адвокатов Фатыхова С.Л., с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что ввиду отсутствия информации о месте жительства ответчика, могло иметь место возникновение страхового случая в рамках заключенного с ООО «СК «Кардиф» договора страхования.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, а именно правила, регулирующие отношения по договору займа, поскольку в данном случае иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор заключается только в письменной форме.

На основании ч.1, ч.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Нормами ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика на заключение договора кредитования, Условий и Тарифов, между Хорошиловым И.С. и АО «Почта Банк» был заключен договор №, в рамках которого Хорошилову И.С. предоставлены денежные средства в размере 520 700 рублей на срок 60 месяцев, под процентную ставку 24,9 % годовых, размер ежемесячного взноса 15 280 рублей.

Заключение договора кредитования, обстоятельства получения ответчиком кредитных средств подтверждены материалами дела. В счет возврата кредита, ответчик первоначально производил платежи (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о получении им кредитных средств.

Таким образом, судом признается, что Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, о чем также свидетельствует выписка по счету.

В силу ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) № по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно акта приема - передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ право требования оплаты задолженности по кредитному договору № перешло к ООО «ЭОС». Общая сумма задолженности составляет 517 884 рубля 77 копеек (л.д.32-38).

О состоявшейся уступке прав (требований) Хорошилов И.С. извещен путем направления уведомления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

В установленный срок обязательство по возврату долга и процентов ответчиком не исполнено.

Из расчета задолженности установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушал сроки, порядок погашения задолженности перед Банком, а с апреля 2018 года и вовсе самоустранился от исполнения обязательств по договору кредитования.

Задолженность заемщика по основному долгу на момент уступки прав требований составляла 445 729 рублей 23 копейки (расчет 520 700 – 74 970, 77 (оплаченная сумма).

Кредитным договором установлена процентная годовая ставка по кредиту – 24,9%.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по своевременному внесению денежных средств на текущий счет заемщика, банком правомерно произведено начисление процентов за пользование кредитом в размере 65 055 рублей 54 копейки (на момент уступки прав требований).

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заемщиком Хорошиловым И.С. условий и порядка погашения кредита, поскольку он нарушил график платежей, что является существенным нарушением условий договора, поскольку истец при заключении договора кредитования рассчитывал получать предусмотренные обязательством платежи по договору и проценты в установленных размерах и в предусмотренные договором сроки.

Учитывая наличие со стороны заёмщика нарушений условий кредитного договора, которые носят систематический характер, у кредитора в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора возникло право требования взыскания суммы кредита и задолженности по процентам. У заёмщика в свою очередь возникла обязанность по их выплате.

Представленный истцом расчёт задолженности (с учетом уменьшения суммы к взысканию) оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства наличия иного размера задолженности, не указано на конкретные допущенные истцом ошибки в расчетах. Каких-либо доказательств, подтверждающих оплату возникшей задолженности, суду также не представлено. Суду не представлено доказательств возникновения страхового случая по одному из оснований, указанных в п. 13 договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем положения данного договора применимы к настоящим правоотношениям быть не могут, и доводы представителя ответчика отклоняются.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком Хорошиловым И.С. своих обязательств по договору №, учитывая представленные суду доказательства, уточненные требования истца о взыскании с заемщика суммы задолженности по договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных истцом требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 510 784 рубля 77 копеек, а именно основной долг 445 729 рублей 23 копейки, а также проценты на момент уступки права требования – 65 055 рублей 54 копейки.

В силу требований ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

Так, согласно исковым требованиям, истец изначально просил взыскать 517 884 рубля 77 копеек. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, указанной сумме иска соответствует государственная пошлина в размере 8 378 рублей 85 копеек. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил о взыскании суммы задолженности в размере 510 784 рубля 77 копеек, госпошлина, рассчитанная на указанную сумму, составляет 8 307 рублей 85 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, оплаченная первоначально, за вычетом взыскиваемой с ответчика в размере 71 рубль (8 378, 85 – 8 307, 85) подлежит частичному возврату истцу (70%), что составляет 49 рублей 70 копеек (71 *70%).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Хорошилову Илье Сергеевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «Почта Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Хорошилова Ильи Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 784 (пятьсот десять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 77 копеек, в том числе основной долг 445 729 (четыреста сорок пять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 23 копейки, а также проценты – 65 055 (шестьдесят пять тысяч пятьдесят пять) рублей 54 копейки, а также государственную пошлину, в размере 8 307 (восемь тысяч триста семь) рублей 85 копеек.

Возвратить частично ООО «ЭОС» уплаченную государственную пошлину, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ из УФК по Свердловской области в размере 49 (сорок девять) рублей 70 копеек, перечисленную в УФК Свердловской области ИНН №, КПП №, р/с №, БИК №.

    Заверенную надлежащим образом копию платежного документа об уплате государственной пошлины, справку на возврат направить в ООО «ОЭС» для предъявления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 13 г. Ирбита.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2021.

Председательствующий - /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                             Е.В. Серебренникова

Секретарь судебного заседания                                  Н.А. Боярских

<данные изъяты>