Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-464/2020 от 10.01.2020

Судья Зуев Б.Н. Дело № 22-464/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 января 2020 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при помощнике судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Голота А.В.,

представителя заинтересованного лица Ш. - адвоката Крючкова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Ш. на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 г., которым разрешено производство обыска в жилище Ш., <...> года рождения, расположенном по адресу: <...>

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Крючкова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Голота А.В., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

дознаватель ОД ОМВД России по Каневскому району с согласия и.о. заместителя Каневского района обратился в суд с ходатайством о получении разрешения на производство обыска в жилище Ш.

Постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 г. указанное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Ш. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по результатам рассмотрения ходатайства дознавателя решение об отказе в его удовлетворении. Свои требования мотивирует тем, что дознавателем в обоснование своего ходатайства о производстве обыска в жилище не приведено никаких достаточных оснований полагать, что по месту его жительства могут находиться огнестрельное оружие, составные части и боеприпасы к огнестрельному оружию, а также иные запрещенные вещи и предметы, которые могут иметь значение для уголовного дела. Полагает, что суд должным образом не проверил достоверность и достаточность представленных дознавателем оснований для производства обыска в жилище, дал им неверную и преждевременную оценку, что привело к принятию необоснованного и незаконного судебного акта. Указывает, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, а проведение обыска в жилище Ш. свидетельствует о наличии в его отношении подозрений, в силу чего он является лицом, фактически заподозренным в совершении преступления, в связи с чем производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 165 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9, 10.1, 11 и 12 части второй статьи 29 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, <...>, около 21 часа 15 минут, неустановленное лицо, находясь в общественном месте - вблизи кафе <...> по <...>, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, публично, в присутствии иных граждан, произвел не менее 8 выстрелов вверх из предмета, внешне схожего с огнестрельным автоматическим оружием.

В ходе проведения доследственной проверки, по данному факту было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен Ш.

Опрошенный по данному факту Ш. пояснил, что действительно <...>, находясь около кафе <...> по <...>, производил выстрелы из принадлежащего ему охолощенного пистолета-пулемета <...> в увеселительных целях.

Опрошенные по данному факту Т., Б. указали, что <...>, находясь около кафе <...> по <...>, неустановленный мужчина производил выстрелы в их присутствии, в связи с чем они испугались, так как оружие было сходно с огнестрельным.

Исследовав представленные следователем материалы уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что суду представлено достаточно доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что по месту жительства Ш. могут находиться огнестрельное оружие, составные части и боеприпасы к огнестрельному оружию, а также иные запрещенные вещи и предметы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, предмет, внешне схожий с огнестрельным автоматическим оружием является охолощенным пистолетом-пулеметом <...>, предназначенным для стрельбы светозвуковыми патронами калибра 10x31мм, не являющийся огнестрельным оружием.

Ш. к категории лиц, в отношении которых проведение указанного мероприятия законом запрещено, не относится.

Постановление дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, вынесено с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства дознавателем представлены необходимые документы.

Как указано дознавателем, и с чем обоснованно согласился суд первой инстанции, по указанному адресу могли находиться документы и предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела.

Суд пришел к правильному выводу о достаточности оснований для проведения обыска и его целесообразности.

Принимая решение по ходатайству дознавателя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, и обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в жилище в целях отыскания и изъятия имеющих значение для дела предметов и документов, которые указываются в части 1 ст. 182 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на исследованных материалах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно разрешил производство обыска в жилище Ш.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено нарушения УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица Ш. - без удовлетворения.

Судья В.И. Кульков