Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2016 ~ М-55/2016 от 20.01.2016

                                                                                                                    Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ивановка                                                                                              «05» февраля 2016 года

Ивановский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи                                                                  Ю.М. Серга,

при секретаре                                                                                               Н.Е. Машонкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ивановка гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Косторному Вячеславу Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Косторной Вячеслав Николаевич ДД.ММ.ГГГГ заключил с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» кредитный договор №. В соответствии с указанным договором Заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей. Срок действия договора дополнительным соглашением сторон установлен по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23,15 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное одновременное гашение кредита и процентов, т.е. по частям - к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать Досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, Банк направил Требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку расторгнуть кредитный договор. В установленный срок Требование не исполнено. На основании п. 4.2.3. кредитного договора Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – срочные проценты на просроченный основной долг.

    На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Косторного Вячеслава Николаевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме: <данные изъяты> рубля и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик Косторной В.Н. в судебном заседании просил уменьшить сумму взыскиваемой неустойки в связи с тем, что просрочка по кредитному договору возникла в связи с его длительной болезнью и последующим увольнением с работы в виду отсутствия у работодателя места работы, соответствующего его медицинским показаниям. В настоящее время не трудоустроен, однако пытается найти место работы.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 1 ГК о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Косторным Вячеславом Николаевичем был заключен кредитный договор №.

В соответствии с данным договором Заемщику был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 23, 15 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора Косторной В.Н. должен был погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Обстоятельства фактической выдачи ответчику банком денежных средств в названном размере нашли свое подтверждение в материалах дела, и свидетельствуют, по мнению суда, о заключении сторонами договора кредитования в порядке, предусмотренном ст. 435, 438 ГК РФ.

    Согласно заключенному договору, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, платежи в счет погашения кредита не поступают, что подтверждается расчетом задолженности, отчетом о безналичных операциях клиента.

Таким образом сумма задолженности по Договору составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – срочные проценты на просроченный основной долг.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Ответчик же в свою очередь допускал просрочки платежа. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего принятия мер для исполнения обязательств по возвращению кредитной задолженности, в связи с чем, им не исполнена обязанность по своевременной оплате ссудной задолженности и процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчиком Косторным В.Н. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку, как было установлено в судебном заседании, со стороны Косторного В.Н. имело место нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа, истец правомерно обратился с требованием возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи, с чем требования о взыскании ссудной задолженности в части основного долга в размере <данные изъяты> рубля, в части уплаты просроченных процентов в сумме <данные изъяты> рубля, и в части уплаты срочных процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубля, подлежат удовлетворению в полном объеме. Данные суммы ответчиком не оспариваются.

Исследуя вопрос о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении платежа по кредиту и/или уплате процентов Косторной В.Н. обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поэтому, истцом была начислена неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме <данные изъяты> рубля и за просрочку уплаты процентов (пеня) в сумме <данные изъяты> рубля. Всего начислена неустойка в сумме <данные изъяты> рубля.

Ответчик просит уменьшить неустойку, мотивируя это тяжелым материальным положением и тем, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно копии паспорта № и адресной справки УФМС от ДД.ММ.ГГГГ Косторной Вячеслав Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Из копии трудовой книжки Косторного В.Н. № следует, что Косторной В.Н. работал в Белогорской дистанции пути, ДД.ММ.ГГГГ был уволен <данные изъяты>

Согласно медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, врачом неврологом НУЗ «отделения больницы на станции Белогорск» ОАО «РЖД» Поликлиника № на ст. Белогорск» Косторной В.Н. <данные изъяты>

Согласно представленных медицинских документов, а именно, паспорта здоровья работника № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из истории болезни, медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза №, протокола рентгенологического исследования, направления на госпитализацию от ДД.ММ.ГГГГ, Косторной В.Н. с 2013 года <данные изъяты>

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая размер кредита, период просрочки, сумму взыскиваемого основного долга и просроченных процентов, учитывая тяжелое имущественное положение ответчика, состояние здоровья ответчика и потерю работу в связи с этим, а также учитывая, незначительность наступивших негативных последствий для банка, в результате неисполнения Косторным В.Н. условий кредитного договора, суд считает, что размер неустойки заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению в части неустойки за просроченный основной долг до <данные изъяты> рублей и в части неустойки за просроченные проценты до <данные изъяты> рублей. Таким образом неустойка с ответчика должна быть взыскана в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае

если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рубля.

           Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

    РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Косторным Вячеславом Николаевичем – расторгнуть.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк с Косторного Вячеслава Николаевича сумму в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

               Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья:                                                                                                                       Серга Ю.М.