Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2901/2021 ~ М-1648/2021 от 07.04.2021

Строка отчёта 189г

УИД 36RS0002-01-2021-002662-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2021 года Дело№2-2901/2021

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 1 июля 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 8 июля 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания Ю.И.Чепрасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Колесникова Андрея Андреевича к Угаю (Свиридову) Сергею Владимировичу, Миловановой Марине Ивановне об освобождении имущества ареста,

УСТАНОВИЛ:

Колесников А.А. обратился в суд с иском к Угаю (Свиридову) С.В., МиловановойМ.И., в котором просит снять запреты на регистрационные действия савтомобилем «Ауди», 2000 года выпуска, VIN (№) (далее – спорный автомобиль), наложенные определением судьи Левобережного районного суда города Воронежа от16.01.2017 погражданскому делу № 2-545/2017, постановлением судебного пристава-исполнителя от17.03.2020 № 365297555/6126. Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрёл спорный автомобиль, принудительно реализованный в рамках исполнительного производства от 18.04.2017 №10970/17/36036-ИП. В настоящее время в отношении спорного автомобиля имеются запреты насовершении регистрационных действий, наложенные до приобретения истцом этого автомобиля. Сохранение этих запретов в настоящее время препятствует истцу вполной мере владеть, пользоваться и распоряжаться спорным автомобилем, так как безпостановки автомобиля на учёт в органах ГИБДД истец не может использовать автомобиль вдорожном движении. Для защиты своих прав Колесников А.А. обратился в суд (л.д. 12-13).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от01.07.2021 принят отказ истца от исковых требований в части снятия запрета нарегистрационные действия со спорнымавтомобилем наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от17.03.2020 № 365297555/6126, производство поделу в этой части прекращено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Вслучае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чьё имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также кприобретателю имущества.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в пункте 1, абзаце 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности уприобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное непредусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 и пунктом 2 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведённых выше положений закона следует, что транспортные средства неотнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило омоменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что вступившим в законную силу определением судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 16.01.2017 по гражданскому делу № 2-545/2017 удовлетворено ходатайство Миловановой М.И. об обеспечении иска, наложен, в том числе, арест напринадлежащий УгаюС.В. автомобиль «Ауди», 2000 года выпуска, VIN(№). Исполнение определения поручено судебному приставу-исполнителю РОСП Левобережного района города Воронежа (л.д. 96).

На основании данного определения суда в органах ГИБДД наложен запрет нарегистрационные действия в отношении спорного автомобиля (л.д. 25).

Впоследствии на основании решения Левобережного районного суда города Воронежа по гражданскому делу № 2-545/2017 выдан исполнительный лист от 14.04.2017 серии ФС (№).

Данный исполнительный лист был предъявлен к исполнению, в Левобережном РОСП города Воронежа возбуждено исполнительное производство от 18.04.2017 №10970/17/36036-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 1881553 рубля, вотношении должника Угая С.В., в пользу взыскателя Миловановой М.И. (л.д. 57).

11.11.2020 данное исполнительное производство прекращено в связи с тем, что удолжника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 58).

В ходе исполнительного производства от 18.04.2017 №10970/17/36036-ИП был передан для принудительной реализации автомобиль «Ауди», 2000 года выпуска, VIN(№), принадлежащий Угаю С.В. (л.д. 15).

ТУ Росимущества в Воронежской области на основании уведомления УФССП России поВоронежской области от 12.02.2020 № 61 поручило реализацию спорного автомобиля ООО «ВАК» (л.д. 16).

В рамках данного поручения спорный автомобиль был приобретён ООО«Акрида» подоговору купли-продажи арестованного имущества от 27.04.2020 № 396 (л.д. 17-20).

Впоследствии ООО «Акрида» продало спорный автомобиль истцу КолесниковуА.А. по договору купли-продажи от 04.05.2020 (л.д. 21-22).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Колесников А.А. указал, что наличие запрета нарегистрационные действия, который наложен на основании определения судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 16.01.2017 по гражданскому делу № 2-545/2017, препятствует истцу как собственнику владеть, пользоваться и спорным автомобилем, в том числе посредством участия автомобиля в дорожном движении.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд исходит из того, что согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит нагосударственном учёте, его государственный учёт не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учёта, не распространяются на транспортные средства, участвующие вмеждународном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок неболее 1 года.

Приведёнными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы несодержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им срегистрационного учёта.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённом Президиумом 26.04.2017.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или впорядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рассматриваемом случае требования Колесникова А.А. подлежат рассмотрению поправилам, предусмотренным для споров об освобождении имущества от ареста, поскольку наличие в органах ГИБДД запрета на совершение регистрационных действий вотношении автомобиля лишает собственника автомобиля пользоваться этим автомобилем, так как без постановки нагосударственный учёт транспортное средство допускается к участию в дорожном движении.

Сделанные выводы согласуются с правоприменительной позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 26.11.2019 № 5-КГ19-191, и позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от13.01.2021 № 88-82141/2020.

При этом данный запрет (ключ ГИБДД 36#FF004241, л.д. 25) наложен в рамках исполнения определения судьи Левобережного районного суда города Воронежа от16.01.2017 по гражданскому делу № 2-545/2017, которым наспорный автомобиль наложен арест (л.д. 96).

В ином порядке Колесников А.А. лишён возможности защитить свои права, так как неявляется лицом, участвующим в гражданском деле № 2-545/2017, что непозволяет ему всилу части 1 статьи 144 ГПК обратиться в Левобережный районный суд города Воронежа сзаявлением об отмене обеспечения иска.

Материалами дела подтверждается, что внастоящее время автомобиль «Ауди», 2000года выпуска, VIN(№), принадлежит истцу наосновании договора купли-продажи от 04.05.2020, заключённого с ООО «Акрида» (л.д. 21-22).

ООО «Акрида», в свою очередь, приобрело спорный автомобиль подоговору купли-продажи арестованного имущества от 27.04.2020 № 396, ввиду принудительной реализации имущества Угая С.В. в рамках исполнительного производства от 18.04.2017 №10970/17/36036-ИП (л.д. 15, 16, 17-20).

Следовательно, спорный автомобиль приобретён истцом назаконных основаниях.

Исковые требования Колесникова А.А. предъявлены к Угаю С.В. и МиловановойМ.И., то есть к должнику и взыскателю по исполнительному производству от 18.04.2017 №10970/17/36036-ИП и, соответственно, к ответчику и истцу погражданскому делу № 2-545/2017.

Таким образом, учитывая разъяснения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «Онекоторых вопросах, возникающих всудебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковые требования Колесникова А.А. предъявлены кнадлежащим ответчикам.

Указанные лица, как и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Воронежской области, какие-либо возражения относительно освобождения спорного автомобиля от ареста, наложенного определением судьи Левобережного районного суда города Воронежа от16.01.2017 погражданскому делу № 2-545/2017, не представили.

При названных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом надлежащим образом доказан факт перехода к Колесникову А.А. права собственности наспорный автомобиль на законных основаниях, учитывая, что арест был наложен дляобеспечения иска Миловановой М.И. к Угаю С.В. погражданскому делу № 2-545/2017, и в рамках исполнительного производства, возбуждённого по исполнительному листу погражданскому делу № 2-545/2017, спорный автомобиль был реализован, то суд приходит квыводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Колесникова Андрея Андреевича удовлетворить полностью.

Освободить автомобиль «Ауди», 2000 года выпуска, VIN (№)отареста, наложенного определением судьи Левобережного районного суда города Воронежа от16.01.2017 погражданскому делу № 2-545/2017, сняв ограничение ввиде запрета нарегистрационные действия, имеющийся в Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации поВоронежской области (№)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд <адрес>.

Судья подпись А.В.Бухонов