Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-190/2018 от 06.03.2018

Судья Смирнов А.Г.         Дело № 21-190/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,

При секретаре Красавцевой Т.Л.

рассмотрев 14.03.2018 в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" Минтруда России на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.02.2018, которым постановление № 8-ПП/2017-3/111/186/125/8 государственного инспектора труда Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 06.12. 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" Минтруда России оставлено без изменения, жалоба ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" - без удовлетворения,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 06.12.2017 ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" Минтруда России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" Минтруда России обратилось с жалобой в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судьей принято приведенное выше решение.

ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" Минтруда России обратилось в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, постановление должностного лица, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Также указывают об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" Минтруда России, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В силу статьи 11 Трудового кодекса РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются: условия труда на рабочем месте условия, а также предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

17 декабря 2010 года Министерством здравоохранения и социального развития России издан Приказ № 1122 н, которым утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами" (далее - Приказ Минздравсоцразвития России № 1122н).

Согласно пункту 9 Приказа Минздравсоцразвития № 1122 н нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника, указываются в трудовом договоре работника.

Как следует из материалов дела, в период с 10.10.2017 по 03.11.2017 на основании Распоряжения ГИТ в Республике Коми от 15.09.2017 проведена плановая выездная проверка ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" Минтруда России, в ходе которой установлены нарушения требований статьи 57 трудового кодекса РФ и пункта 9 Приказа Минздравсоцразвития № 1122 н, а именно в трудовой договор <Номер обезличен> от 19.10.2007 с Туровым С.Г. и в трудовой договор <Номер обезличен> от 21.10.2015 с Серватко А.В. не включены сведения об условиях труда на рабочем месте (с указанием характеристик условий труда на рабочее месте, сведения о классе (подклассе) условий труда), а также обязательные для включения условия: нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника.

По результатам проверки 03.11.2017 должностным лицом составлен акт проверки <Номер обезличен>, выдано предписание <Номер обезличен>

В связи с допущенными нарушениями в отношении ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" Минтруда России составлен протокол об административном правонарушении <Номер обезличен> от 23.11.2017 и постановлением должностного лица административного органа от 06.12.2017 ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" Минтруда России привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа о привлечении ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" Минтруда России к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, судья городского суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления и обоснованности привлечения Учреждения к административной ответственности.

Вместе с тем, постановление должностного лица и решение судьи признать законными нельзя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Допущенные Учреждением нарушения фактически заключаются в не включении в трудовые договора работников условий труда на рабочем месте (2 класс) и норм выдачи смывающих и (или) обезвреживающих веществ.

Таким образом, системное толкование выше приведенным норм права с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2005 № 5, состав административного правонарушения, за которое Учреждение привлечено должностным лицом к административной ответственности, считается оконченным в момент заключения трудового договора либо дополнительного соглашения. Следовательно, срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности подлежит исчислению с момента подписания работником и работодателем трудового договора либо дополнительного соглашения к нему.

Из материалов дела следует, что трудовой договор с Туровым С.Г. заключен 19.10.2007, трудовой договор с Серватко А.В. - 21.10.2015. Кроме того, с указанными работниками заключались дополнительные соглашения к данным трудовым договорам, и до проведения проверки ГИТ в Республике Коми последние - 31.10.2016 (<Номер обезличен> соответственно). Однако, сведения об условиях труда на рабочем месте (с указанием характеристик условий труда на рабочее месте, сведения о классе (подклассе) условий труда), а также нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника не были включены, несмотря на то, что аттестация рабочего места "водителя автомобиля" по условиям труда уже была проведена - 04.12.2009.

При таких обстоятельствах, на момент (06.12.2017) рассмотрения должностным лицом ГИТ в Республики Коми дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" Минтруда России, годичный срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности за нарушения трудового законодательства, истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение и постановление должностного лица административного органа подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.02.2018 и постановление государственного инспектора труда Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми № 8-ПП/2017-3/111/186/125/8 от 06.12.2017 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" Минтруда России - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья .

.