Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2833/2018 ~ М-2031/2018 от 09.04.2018

Дело № 2 - 2833/2018

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «01» июня 2018 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Фадеевой Людмилы Васильевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП по Свердловской области, Начальнику Октябрьского районного отдела УФССП по Свердловской области, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Фадеева Л. В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 14.12.2015 года она обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Метойл-Отопление» о взыскании суммы ущерба. Вместе с подачей искового заявления ей было подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Метойл-Отопление» в ПАО «<***>», а также на иных расчетных счетах в кредитных организациях в пределах цены иска – 847000 руб. 14.12.2015 определением Серовского районного суда Свердловской области были приняты обеспечительные меры, 21.12.2015 выписан исполнительный лист, который был направлен с учетом места нахождения ООО «Метойл-Отопление» в Октябрьский районный отдел УФССП по Свердловской области. 29.12.2015 исполнительный лист поступил в Октябрьский районный отдел УФССП по Свердловской области, однако исполнительное производство по нему не было возбуждено. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 15.08.2017 признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела УФССП по Свердловской области, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу. Вместе с тем, на расчетном счете ООО «Метойл-Отопление» с момента выдачи судом исполнительного листа на обеспечительные меры и до взыскания в пользу истца задолженности имелись денежные средства. Третьим лицом велась нормальная хозяйственная деятельность, производились расчеты с контрагентами. Таким образом, по мнению истца, незаконное бездействие начальника Октябрьского районного отдела УФССП по Свердловской области привело к утрате истцом имевшейся возможности удовлетворения своих требований за счет должника, поскольку решение Серовского районного суда Свердловской области о взыскании с ООО «Метойл-Отопление» денежных средств до сих пор не исполнено по причине отсутствия в настоящее время денежных средств на расчетном счете ООО «Метойл-Отопление».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России сумму вреда в размере 847000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Евсюков Е. В., действующий на основании доверенности от 23.09.2015, поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Свердловской области Смирных Е. А., действующий на основании доверенностей от 15.8.2017, от 05.03.2018 с доводами и требованиями искового заявления не согласилась, суду пояснила, что исполнительное производство о наложении ареста было возбуждено. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы о предоставлении информации об имущественном положении должника. Установлено, что у должника имеется счет в Уральском филиале ОАО «<***>». 15.01.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. 29.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Сам по себе факт неполучения информации о возбужденном исполнительном производстве на бумажном носителе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Также пояснила, что истцом не доказан факт убытков, их размер, противоправное поведение ответчика и причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Аналогичные пояснения в судебном заседании и в письменном отзыве дала представитель ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела УФССП по Свердловской области – Свяженцева А. В., действующая на основании доверенности от 10.05.2018.

В судебное заседание не явились представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Свердловской области, представитель третьего лица ООО «Метойл-Отопление», о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок.

От представителя ответчика УФК по Свердловской области Сабировой Н. А., действующей на основании доверенности от 21.10.2015, поступили возражения на исковое заявления, в которых представитель ответчика просит рассмотреть дело без своего участия, а также указывает, что УФК по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку осуществляет только кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Интересы казны в данном случае законодательно представляет ФССП России как главный распорядитель по ведомственной принадлежности. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований к УФК по Свердловской области.

Причины не явки в судебное заседание представителя третьего лица ООО «Метойл-Отопление» суду не известны.

Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение истца и его представителя, представителя ответчиков ФССП России, УФССП по Свердловской области, представителя ответчика Начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела УФССП по Свердловской области, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчиков ФССП России, УФССП по Свердловской области, представителя ответчика Начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела УФССП по Свердловской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 года Фадеева Л. В. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Метойл-Отопление» о взыскании суммы ущерба. Вместе с подачей искового заявления ей было подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Метойл-Отопление» в ПАО «<***>», а также на иных расчетных счетах в кредитных организациях в пределах цены иска – 847000 руб. 14.12.2015 определением Серовского районного суда Свердловской области были приняты обеспечительные меры, выписан исполнительный лист серии ФС 003221118. 29.12.2015 исполнительный лист поступил в Октябрьский районный отдел УФССП по Свердловской области, однако исполнительное производство по нему не было возбуждено. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 15.08.2017, которым было признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела УФССП по Свердловской области, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает во внимание пояснения представителей ответчиков о том, что исполнительное производство о наложении ареста было возбуждено и окончено в связи с фактическим исполнением.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Серовского районного суда Свердловской области от 15.04.2016 исковые требования Фадеевой Л. В. к ООО «Метойл-Отопление» о защите прав потребителя были удовлетворены – с ООО «Метойл-Отопление» в пользу Фадеевой Л. В. взысканы убытки в размере 835000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 420000 руб., судебные расходы в размере 12000 руб.

По указанному решению был выдан исполнительный лист ФС ***, *** возбуждено исполнительное производство № ***. Постановлением от *** исполнительное производство № *** было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 9974 руб. 10 коп. Согласно п. 2 указанного постановления, исполнительный лист должен быть возвращен взыскателю Фадеевой Л. В.

Согласно справке *** от 01.06.2018, выданной УФССП по Свердловской области, Фадеева Л. В. с жалобами на бездействие должностных лиц Октябрьского районного отдела УФССП по Свердловской области за период с 14.12.2015 по настоящее время не обращалась.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 847000 руб. в качестве убытков. Сам по себе факт принятия судом обеспечительной меры на сумму 847000 руб. и фактическое не исполнение определения суда по обеспечению иска службой судебных приставов не свидетельствует о возникновении истца убытков на указанную сумму. Указанные денежные средства не были взысканы в пользу истца определением о принятии обеспечительной меры. Признание судом незаконным бездействия старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела УФССП по Свердловской области само по себе не является безусловным и достаточным доказательством того, что именно в результате данного бездействия истец понес убытки в размере 847000 руб.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, объективно подтверждающих наличие на расчетных счетах ООО «Метойл-Отопление» в период с 29.12.2015 по настоящее время денежных средств в размере 847000 руб.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.ст. 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, для возложения гражданско-правовой ответственности необходимо установить состав правонарушения, включающего в себя противоправность поведения государственных органов или их должностных лиц, вред, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

Между тем, виновным в причинении истцу материального ущерба являлся должник ООО «Метойл-Отопление», имеющий задолженность по уплате денежной суммы. ООО «Метойл-Отопление» является действующим юридическим лицом, продолжающим вести хозяйственную деятельность, ввиду чего истец не лишена возможности взыскания по исполнительному листу, по которому предметом исполнения являются взыскные судом денежные средства, а не обеспечительная мера.

Неисполнение же судебного постановления в силу вышеизложенного не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов денежных сумм. Доказательств причинения истцу убытков судебными приставами-исполнителями в заявленном размере в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать за возмещение вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя должна Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России.

На это же указано и в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фадеевой Людмилы Васильевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП по Свердловской области, Начальнику Октябрьского районного отдела УФССП по Свердловской области, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Глушкова