Решение по делу № 2-5016/2016 ~ М-5448/2016 от 25.08.2016

Дело № 2-5016/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 05 октября 2016 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

с участием представителя ООО «ФИТОНЦИД», ОАО ПКЦ «Металлосервис» Ветчанина А.Е.,

представителя ООО «СЕКВЕСТР» Юрасовой А.И.,

при секретаре Бузыкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИТОНЦИД» к открытому акционерному обществу «Хабаровский производственно-коммерческий центр «Металлосервис», обществу с ограниченной ответственностью «СЕКВЕСТР», ФИО1 о выделе доли в натуре в объекте недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИТОНЦИД» (далее – ООО «ФИТОНЦИД») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Хабаровский производственно-коммерческий центр «Металлосервис» (далее - ОАО ПКЦ «Металлосервис»), обществу с ограниченной ответственностью «СЕКВЕСТР» (далее - ООО «СЕКВЕСТР»), ФИО1 о выделе доли в натуре в объекте недвижимого имущества, мотивировав его тем, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимого имущества с кадастровым № - нежилое, трехэтажное здание «Административно-бытовой корпус, гараж, депо, склад, цех услуг», общей площадью 3 792,6 м2, инв. №, ФИО6, условный №А:0:2В:Б, находящийся по адресу: <адрес>, ФИО6 (далее ФИО6) и неразрывно связано с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим Российской Федерации на праве собственности, находящийся в хозяйственном ведении истца и ответчиков на праве аренды в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №-МН. Право общей долевой собственности у истца и ответчиков на объект недвижимого имущества с кадастровым № подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, истцу ООО «ФИТОНЦИД» принадлежит 2/100 доли в праве общей долевой собственности ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-А, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись № и выдано свидетельство о государственной регистрации права бланк 27-АВ 599631; ответчикам: ООО «СЕКВЕСТР» принадлежит 7/100 доли в праве общей долевой собственности ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ бланк <адрес>; ОАО «ПКЦ «Металлосервис» принадлежит 27/50 или 54/100 в праве общей долевой собственности ФИО6 на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись № и выдано свидетельство о государственной регистрации права бланк 27-АВ 599756; гражданке ФИО1 принадлежит 37/100 доли в праве общей долевой собственности ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись № и выдано свидетельство о государственной регистрации права бланк <адрес>. Истцом, с июня 2015 года безрезультатно предпринимались попытки в досудебном (договорном) порядке реального выдела долей в натуре пропорционально долям сторон в праве общей долевой собственности и прекращения долевой собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым №, ФИО6 Так, между ООО «ФИТОНЦИД», ОАО «ПКЦ «Металлосервис», ООО «СЕКВЕСТР» было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении долевой собственности. В соответствии с п.2.5. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № формирование площадей и литеров вновь образованных объектов недвижимого имущества, в рамках настоящего соглашения, сторонами произведено на основании данных технического паспорта на здание «Административно-бытовой корпус, гараж, депо, склад, цех услуг» ФИО6, инвентарный №, квартал №а, находящегося по адресу: <адрес>, выполненного КГУП «<адрес>инвентаризация» по состоянию на октябрь месяц 2009 года. Подпунктом 2.1. пункта 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, при реальном выделе долей в натуре пропорционально доли истца в праве общей долевой собственности на ФИО6, ООО «ФИОТНЦИД» в установленном соглашением порядке передается в собственность и образует самостоятельный объект недвижимого имущества: нежилое помещение «Офис №», общей площадью 93,6 м2, расположенный на втором этаже нежилого трехэтажного задания «административно-бытовой корпус, гараж, депо, склад, цех услуг», общей площадью 3 804,7 м2, инв. №, ФИО6, условный №А:0:2В:Б, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, ФИО6; истцом, в 2003 году нежилое помещение «Офис №» поставлено на инвентаризационный учет, в 2015 году проведена повторная инвентаризация, которая подтверждает его действительную инвентаризационную стоимость равную 568 020 (пятистам шестидесяти восьми тысячам двадцати) рублям и его состав: кабинет № площадью 32,2 м, кабинет № площадью 10,2 м, коридор № площадью 4,1 м2, санузел № площадью 2,2 м2, кабинет № площадью 44,9 м2; итого 93,6 м2. В свою очередь, гражданка ФИО1, без обоснования своей позиции отказалась от подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, из переданных ей пяти экземпляров вышеуказанного соглашения возвратила не подписанными через третьих лиц только три, на контакт ни с одним из участников права общей долевой собственности не выходит до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № ОАО «ПКЦ «Металлосервис», ссылаясь на отсутствие одобрения Советом директоров сделки (пп.26 п.9.2. ч.9 и п. 10.2. ч.10 устава) по реальному выделу долей и прекращению долевой собственности на ФИО6, отозвало свою подпись под соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № и отказалось от исполнения его условий. ДД.ММ.ГГГГ, в силу отсутствия финансово-экономической заинтересованности, истечения срока, отведенного сторонами для государственной регистрации сделки, ООО «СЕКВЕСТР» сообщило истцу о расторжении, и как следствие, отказе от исполнения условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №. Выделением доли истец не нарушает прав дольщиков и третьих лиц, что подтверждается: уведомлением от 21.09.2015г. № филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> подтверждает факт отсутствия в ГКН сведений о помещении № расположенном по адресу: <адрес>, Автономная улица, <адрес>; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии уведомляет об отсутствии сведений в ЕГРП о нежилом помещении, расположенного по адресу: <адрес>, Автономная улица, <адрес> пом. II (1-3, 18, 19), инв. №; заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Право. Экспертиза. Медиация. Аудит» о соответствии площадей помещений 1-3, 18, 19 здания с кадастровым № идеальной доле ООО «ФИТОНЦИД» в праве общей долевой собственности. В связи с чем, просит выделить в натуре долю, принадлежащую ООО «ФИТОНЦИД» в общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - нежилое, трехэтажное здание «Административно-бытовой корпус, гараж, депо, склад, цех услуг», общей площади 3 792,6 м2, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, ФИО6, в виде: нежилого помещения II (1-3, 18, 19) общей площадью 93,6 м2, расположенного на втором этаже нежилого трехэтажного здания «Административно-бытовой корпус, гараж, депо, склад, цех услуг», общей площадью 3 792,6 м2, с кадастровым № находящимся по адресу: <адрес>, ФИО6 и неразрывно связанным с земельным участком с кадастровым номером 27:23:041813:111.

В судебном заседании представитель ООО «ФИТОНЦИД», ОАО ПКЦ «Металлосервис» ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «СЕКВЕСТР» ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, представила отзыв на иск.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлялась неоднократно и заблаговременно по месту своей регистрации путем направления судебных извещений, извещения возращены суду в связи с истечением срока их хранения, с ходатайствами не обращалась, возражения по иску не представила.

В судебное заседание не явились представители управления ФССП России по <адрес>, управления Росреестра по <адрес>, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Согласно ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Частью 3 указанной выше статьи установлено, что при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Исходя из положений статей 161, 167 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Поскольку судом неоднократно направлялись судебные извещения в адрес ответчика ФИО1, которые возвращались за истечением срока хранения, никаких причин, свидетельствующих о невозможности получения этих извещений, суду не представлено, суд приходит к выводу, что судом приняты все надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте судебных заседаний, однако, от получения извещений ответчик уклонилась, что свидетельствует о злоупотреблении ей правом.

При изложенных обстоятельствах, и с учетом недопущения нарушения прав иных участников процесса на разумные сроки судопроизводства, с учетом ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1, представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИТОНЦИД является собственником 2/100 долей в праве общей долевой собственности на объект права: нежилое, трехэтажное здание «Административно-бытовой корпус, гараж, депо, склад, цех услуг», общей площади 3 792,6 м2, условный №А:0:2В:Б, находящийся по адресу: <адрес>, ФИО6

Иными участниками общей собственности являются: ОАО «ПКЦ «Металлосервис» доля в праве 54/100, ООО «СЕКВЕСТР» доля в праве 7/100, ФИО1 доля в праве 37/100.

Объект недвижимости поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 27:23:0041813:141.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании, сторонами предпринимались попытки в досудебном порядке выдела долей в натуре пропорционально долям сторон в праве общей долевой собственности и прекращения долевой собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым №, ФИО6, однако соглашение в указанной части сторонами не заключено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Таким образом, исходя из положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с заключением специалиста АНО «Право.Экспертиза.Медиация.Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ №, возможны 4 варианта выдела доли истца в натуре в указанном выше объекте, наиболее соответствующим и отвечающим требованиям является 2 вариант, в виде выдела истцу нежилого помещения II (1-3, 18, 19) общей площадью 93,6 м2, расположенного на втором этаже трехэтажного здания, реальная доля которого максимально приближена идеальной доли (2/100).

Таким образом, на основании экспертизы, суд приходит к выводу, что выдел указанных в исковых требованиях ООО «ФИТОНЦИД» нежилых помещений в его собственность технически возможен, прав и интересов иных собственников по пользованию иными помещения здания по адресу: <адрес>, не нарушает.

Указанное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение содержат подробное, обоснованное описание проведенных исследований и сделанных в результате его мотивированных выводов о возможных вариантах выдела доли, с указанием источников информации, использованной при проведении исследования, методологии оценки и расчетов, данное заключение составлено компетентным лицом, выводы специалиста согласуются с иными материалами дела, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О право участников долевой собственности на выдел своей доли из общего имущества является неотъемлемым элементом права собственности, а положения ст. 252 ГК РФ, предусматривающие такое право, непосредственно связаны с реализацией конституционных прав, предусмотренных ст. 35 Конституции Российской Федерации - право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

С учетом изложенного, допуская избранный способ защиты права, требование ООО «ФИТОНЦИД» о выделе в натуре принадлежащих ему 2/100 долей в праве общей долевой собственности в нежилом, трехэтажном здании «Административно-бытовой корпус, гараж, депо, склад, цех услуг», общей площади 3 792,6 м2, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, ФИО6 в виде выделения в собственность: нежилого помещения II (1-3, 18, 19) общей площадью 93,6 м2, расположенного на втором этаже нежилого трехэтажного здания, и которое фактически занимает истец, подлежат удовлетворению.

Пунктом 4 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В связи с тем, что истцом предложен вариант выдела в натуре имущества, имеюший незначительное отклонение в стоимостном и натуральном выражении его идеальной доли, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным требованиям, вопрос о компенсации сторонам разницы в денежном эквиваленте не рассматривался, что не препятствует заинтересованным лицам решить указанный вопрос в досудебном порядке, либо в судебном порядке путем обращения с соответствующими требованиями.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.

По смыслу п. 2 ст. 252 ГК РФ выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность выделяющегося участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении требования ООО «ФИТОНЦИД» и признания за ним права собственности на конкретные нежилые помещения, соответствующие его доле, в здании по адресу: <адрес>, одновременно подлежит прекращению его право на 2/100 долей в праве общей долевой собственности в трехэтажном здании «Административно-бытовой корпус, гараж, депо, склад, цех услуг», общей площадью 3 792,6 м2, кадастровый №, иное означало бы одновременную регистрацию права истца на нежилые помещения в здании по адресу: <адрес>, на основании настоящего решения и сохранение за ним зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ права на 2/100 долей в праве общей долевой собственности в этом же здании.

Доказательств невозможности раздела объекта в натуре, либо иных способов выдела ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч. 1 ст. 68 ГПК в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств, опровергающих доводы истца, а также наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиками, третьими лицами суду не представлено.

При этом, судом были приняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает их достоверными и достаточными для определения вывода о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям указанным выше.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2/100 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░ 3 792,6 ░2, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░6, ░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ II (1-3, 18, 19) ░░░░░ ░░░░░░░░ 93,6 ░2, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░ 3 792,6 ░2, ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░6

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ II (1-3, 18, 19) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 93,6 ░2, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░ 3 792,6 ░2, ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░6

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ 2/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░ 3 792,6 ░2, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░6, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27-01/11-32/2003-512 ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░