Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23254/2014 от 08.10.2014

Судья: Федюшкина Л.Н. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Наумова А.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Купцовой Н. П. – Купцова В.С. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Купцовой Н. П. к Администрации городского поселения Яхромы Дмитровского муниципального района <данные изъяты>, Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты>, Купцову А. С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на земельный участок и строение,

заслушав доклад судьи Наумова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Купцова Н.П. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Яхромы Дмитровского муниципального района <данные изъяты>, Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты>, Купцову А. С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на земельный участок и строение.

В обоснование заявленных требований истица Купцова Н.П. указала, что её мужу – Купцову С.С., умершему <данные изъяты>, на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> был предоставлен земельный участок, площадью 550 кв.м по адресу: <данные изъяты>, возле <данные изъяты>, на котором Купцов С.С. при жизни возвел садовый дом, площадью 5,5 кв.м. Данные земельный участок и строение находился и находится в настоящее время в пользовании семьи <данные изъяты> После смерти мужа истица обратилась к нотариусу для принятия наследства, и было открыто наследственное дело №33. Однако спорное имущество в наследственную массу не вошло по причине отсутствия на тот момент правоустанавливающих документов, которые позже были наследником найдены и представлены нотариусу. Нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорное имущество отказал.

В судебном заседании представитель истицы - Купцов В.С., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Купцов А.С. против иска не возражал, пояснив, что на спорное имущество после смерти отца Купцова С.С. он не претендует.

Ответчик – в лице представителя Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района <данные изъяты> иск не признал, представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать, мотивируя тем, что документы подтверждающие право собственности наследодателя Купцова С.С. на спорное имущество отсутствуют, истцом не представлены документы, подтверждающие волеизъявление наследодателя Купцова С.С. при жизни на оформление своего права собственности на спорное имущество.

Ответчик – в лице представителя Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> также против иска возражал, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, участок является вспомогательным, границы участка не установлены в соответствии с требованиями закона.

3-е лицо – Управление Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, направило в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

3-е лицо – нотариус Дмитровского нотариального округа <данные изъяты> Мешалкина Л.Б. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дне рассмотрения дела, в дело представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Купцовой Н.П. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем Купцовой Н.П. – Купцовым В.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы указывает на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом на основании исследованных материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства дела.

<данные изъяты> умер муж истицы Купцовой Н.П. - Купцов С. С.ч. (л.д.12)

На основании Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> Главы Администрации <данные изъяты> Купцову С.С. передан в пользование земельный участок из состава свободных городских земель площадью 0,055га, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с восточной стороны участок примыкает к дому №14, с южной стороны примыкает к центральной дороге по <данные изъяты> участок предоставлен для выращивания сельскохозяйственной продукции, без права капитального строительства (л.д.14).

После смерти Купцова С.С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились наследники – жена Купцова Н.П. ( истец по делу ) и сын Купцов А.С. ( ответчик по делу), что подтверждается сведениями нотариуса Дмитровского нотариального округа <данные изъяты> Мешалкиной Л.Б. (л.д.25). Как следует из ответа нотариуса Мешалкиной Л.Б., наследник Купцов А.С. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ему доли на наследство.

Постановлением от <данные изъяты> нотариус отказал Купцовой Н.П. в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорное имущество в виде земельного участка, площадью 550 кв.м на том основании, что наследником не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, т.е. не представлены документы подтверждающие право собственности Купцова С.С. на земельный участок (л.д.19).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части восстановления срока для принятия наследства, суд обосновано сослался на положения ч.2 ст.1152 ГК РФ, согласно которой принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилась. Поскольку истица своевременно обратилась к нотариуса с заявлением о принятии наследства, то оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется.

Разрешая требования о признании права собственности в порядке наследования на спорное имущество, состоящее из земельного участка площадью 550 кв.м по адресу: <данные изъяты>, возле <данные изъяты>, и расположенного на нем садового домика, площадью 5,5 кв.м., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу требований ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.5 ст.20 ЗК РФ граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается.

Из материалов дела следует, что в 1993 году земельный участок предоставлялся Купцову С.С. для выращивания сельскохозяйственной продукции ( под огород ), без права капитального строительства, что в силу требований действующего законодательства свидетельствует о временном предоставлении спорного земельного участка.

Таким образом, при жизни Купцов С.С. не реализовал право на изменение целевого назначения земельного участка и приобретение спорного земельного участка в собственность, соответственно данное имущество не вошло в наследственную массу и у наследников Купцова С.С. не возникло право наследования спорного земельного участка.

Отказывая в признании права собственности на садовый домик, суд исходил из положений ст.222 ГК РФ, признав данное строение самовольной постройкой, поскольку он возведен на земельном участке.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также установленные судом по делу значимые обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Купцовой Н.П. – Купцова В.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: