Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2019 (2-1298/2018;) ~ М-1190/2018 от 30.11.2018

Дело № 2-74/2019

Решение

     Именем Российской Федерации

27марта2019года       г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе,председательствующего судьи Самсонова А.А.,при секретаре судебного заседания Шарниной А.А.,с участием истцов Перышкова С.Б.и Емельянова А.Н.,их представителя Андреевой Т.М.,ответчика Павлова С.А.,и его представителя Фоминой Е.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перышкова С.Б. и Емельянова А.Н. к Павлову С.А. о взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Перышков С.Б.и Емельянов А.Н.обратились в суд с иском к Павлову С.А.,с учетом уточнения о взыскании денежных средств в размере730 000рублей и процентов92 245руб.,а также госпошлины в сумме9 200рублей,ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между соистцами и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась устная договоренность об оказании услуг предусмотренных ОКВЭД811.№.По факту выполнения работ ответчиком производилась оплата,но не в полном объеме.

Ответчиком собственноручно написал расписку отДД.ММ.ГГГГ,в которой он принял обязательство вернуть имеющийся долг доДД.ММ.ГГГГ в размере600 000рублей с процентами ежемесячно до12числа,по20 000рублей.

Свои обязательства Павлов С.А.не исполнил.На требование вернуть долг уклонялся от исполнения. В ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия.До настоящего времени долг не возвращен.

Ссылаются на нормы ст.307,310,808ГК РФ соистцы прося суд взыскать денежные средства.

В судебном заседании Перышков С.Б.и Емельянов А.Н.исковые требования поддержали.Истец Перышков С.Б.показал,что имелась устная договоренность между истцами и ответчиком о совместной производственной деятельности по реализации муниципальных контрактов.Для производства деятельностибылинеобходимы денежные средства,которые Перышков С.Б. занимал в кредитных организациях.Поначалу совместная деятельность развивалась.Вся деятельность была оформлена на ИП Павлова С.А.и с ним заключались муниципальные контракты.Истцы находились в долевом соучастии деятельности.Также вносили денежные средства в совместную деятельность и принимали участие в трудовой деятельности,как самостоятельно,так и с привлечением наемных работников.Относительно условий расписки истец Перышков С.Б. пояснил,что задолженность образовалась за произведенные работы - установка гидрантов,опиливание деревьев,чистка дорог,а также задолженность на материалы и комплектующие для выполнения данных работ.Также возникла задолженность за покупку техники,а именно трактора в размере150 000рублей и КДМ стоимостью около100 000рублей.Приобретение техники производилось совместно,но денежные средства были истца.При сделке истец передавал денежные средства продавцу,а техника регистрировалась на ответчика.Разграничить задолженность между ответчиками, определив точные суммы, он не смог.

Истец Емельянов А.Н.подтвердил пояснения Перышкова С.Б.

Представитель истцов Андреева Т.М.в судебном заседании исковые требования поддержала,ссылаясь на имеющуюся договоренность о совместном сотрудничестве и возникновение долга,подтвержденного собственноручно в расписке.

В судебном заседании ответчик Павлов С.А.и его представитель Фомина Е.Г.исковые требования не признали.Ответчик Павлов С.А.показал,что совместно велась производственная деятельность в ходе которой,возникли разногласия.Впоследствии ответчики самоустранились от этой деятельности и ему самостоятельно пришлось выполнять заключенные контракты.Павлов С.А.опровергал дату написания расписки,указывая,что она была составленаДД.ММ.ГГГГ.Долговые обязательства ответчик Павлов С.А.не признал,утверждая,что предоставленная расписка была им заполнена после нанесения ему ударов по телу и лицу и под эмоциональном давлением.В последующем Павлов С.А.обратился в больницу. Приобретенный трактор передан истцуПерышковы С.Б.давно.Письменные отзывы по делу поддержал.

Представитель ответчика Фомина Е.Г.в судебном заседании исковые требования не признала,ссылаясь нанесоответствие расписки фактическим обстоятельствам ввиду безденежности сделки,отсутствие в расписке указание на суммы задолженности перед каждым истцом и составление расписки ввиду насилия.

СвидетельСвидетель № 1всудебном заседании показал,что перед новым годом ДД.ММ.ГГГГ он стал свидетелем того,что Павлов С.А.находясь в боксе на <адрес>,заполнял что-то в тетради.В последствии,от Перышкова С.Б.стало известно,что это долговая расписка.При разговоре Перышкова и Павлова он не присутствовал,вошел в бокс позже при написании расписки.Каких либо следов насилия он незаметил.

Выслушав объяснения сторон и их представителей,свидетеля,изучив их доводы содержание в письменных пояснениях,проанализировав представленные доказательства в их совокупности,суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи807ГК РФ,по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,определенные родовыми признаками,а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья808ГК РФ устанавливает,что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме,если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда,а в случае,когда займодавцем является юридическое лицо,-независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта1статьи810ГК РФ,с учетом положений ст.ст.309,310названного Кодекса,заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,которые предусмотрены договором займа.

Исходя из указанных положений,законом предусмотрено передача между гражданами денежных средств в долг.В подтверждении условий такого договора может быть предоставлена расписка,при этом размер долга по договору займа,подлежащий взысканию с ответчиков,является обстоятельством,имеющим значение для рассмотрения дела по существу.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход закона с противоправной целью,а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть1статьи 10ГК РФ).

       В силу п.1ст.421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается,за исключением случаев,когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом,законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно предоставленной в суд расписки Павлов С.А.должен Перышкову С.Б.и Емельянову А.Н.денежные средства за проведенные ими работы и денежные средства за приобретенную ими технику в общем размере600 000рублей с уплатой процентов20 000рублей до 12числа текущего месяца.

Исковые требования заявлены истцом по основаниям исполнения обязательств договора займа,условия которого возможно отразить в расписке.

Между тем,из анализа сложившихся правоотношений между истцами и ответчиком суд не усматривает заявленный предмет - договор займа.

К такому выводу суд приходит исходя из условий расписки,в которой четко отражено и сторонами не оспаривалось,что условием расписки является задолженность Павлова С.А.истцам денежных средств за производство работ,в частности: установка гидрантов,опиливание деревьев,чистка дорог,а также задолженность на материалы и комплектующие для выполнения данных работ,что по своей правовой природе не является условием договора займа.

Задолженность ответчика перед истцами денежных средств на покупку техники:трактора и КДМ,также не соответствует условиям договора займа,поскольку денежные средства передавались истцом Перышковым С.Б.непосредственно продавцу техники,о чем истец подтвердил в судебном заседании.

Таким образом,истцами Перышковым С.Б.и Емельяновым А.Н.непосредственно ответчику Павлову С.Б.денежные средства,в рамках договора займа на условии возвратности не передавались,то и требования истцов,заявленные в рамках взыскания задолженности по договору займа,подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом отсутствия оснований удовлетворения основного требования истцов,вытекающие требования подлежт также оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199,ГПК РФ,суд

                   решил.

Исковые требования Перышкова С.Б. и Емельянова А.Н. к Павлову С.А. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по расписке в сумме730 000рублей,процентов в сумме92 245рублей и госпошлины9 200рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено15апреля2019года.

Председательствующий      А.А.Самсонов