Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6713/2020 ~ М-5972/2020 от 29.07.2020

2-6713/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при секретаре Акимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисюк Дмитрия Анатольевича, Павловой Виктории Анатольевны к АО «ПИК-Индустрия» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Денисюк Д.А. и Павлова В.А. обратились в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, о взыскании в равных долях денежных средств на устранение недостатков в размере 483 851 руб. 41 коп., неустойки 483 851 руб. 41 коп., компенсации морального вреда в равных долях 50000 руб., расходов на проведение исследования 12000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя 1800 руб., штрафа в пользу потребителя. Свои требования мотивировали тем, что объект долевого участия передан с недостатками, на устранение которых необходима заявленная сумма. Поскольку застройщик не устранил недостатки, не выплатил денежные средства, вынужден обратиться в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, направив представителя, который исковые требования поддержал, против снижения размера заявленных сумм возражал.

Ответчик в лице представителя в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, а в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участника процесса, изучив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2018г между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве №.

28.02.2020г. составлен передаточный акт, в котором отсутствуют указания на имеющиеся недостатки (л.д. 14).

28.02.2020г. составлен акт осмотра квартиры с 15 недостатками (л.д. 13).

Согласно заключения эксперта, стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 460 000 руб. (л.д. 36).

Не согласившись с этим, по ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная экспертизы, выводы которой суд полагает возможными положить в основу решения, поскольку сделаны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 483 851 руб. 41 коп. (л.д. 109).

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях в счет устранения недостатков по Договору участия в долевом строительстве № от 16.09.2018 года.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За нарушение сроков выплаты за период с 15.04.2020г по 24.07.2020г подлежит взысканию неустойка согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»:

483 851 руб. 41 коп. * 1% * 100 дней = 483 851 руб. 41 коп. (но не более 100% цены товара).

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 руб. каждому равных долях.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ялов Д.М. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик отказался удовлетворить его требование в досудебном порядке, в связи с чем, пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 344 425 руб. 71 коп. (483 851 руб. 41 коп. + 200 000 руб. + 5 000 руб.) * 50%). Вместе с тем суд считает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб. каждому по указанным выше основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцами понесены расходы на проведение строительно-технического исследования о стоимости восстановительного ремонта объекта в размере 12 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела.

Также истцами понесены расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1 800 руб. (1 400 руб. за оказание услуг 2правового и технического характера + 400 руб. государственная пошлина) (л.д. 8).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход Одинцовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 300 руб. (10 000 руб. за требование материального характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Денисюк Дмитрия Анатольевича, Павловой Виктории Анатольевны к АО «ПИК –Индустрия» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПИК –Индустрия» в пользу Денисюк Дмитрия Анатольевича, Павловой Виктории Анатольевны в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 483 851 руб. 41 коп., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 15.04. 2020 по 24.07.2020 года в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы за проведение оценки в размере 12000 руб. 00 коп., расходы за составление доверенности 1800 руб., а всего взыскать 852651 руб. 41 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере,– отказать.

Взыскать с АО «ПИК –Индустрия» государственную пошлину в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области в размере 10300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Саркисова