Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24379/2021 от 04.08.2021

Судья Лебедев Д.И. дело № 33-24379/2021

50RS0001-01-2018-003575-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года                  г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Гордиенко Е.С.,

при помощнике судьи Анисимовой Т.А., рассмотрев дело по иску Шитова А. Г. к Николаевой Л. П. о признании права отсутствующим,

по частной жалобе Шитова А. Г. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года, которым взысканы с Шитова А. Г. судебные расходы на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27.09.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Шитова А.Г. к Николаевой Л.П. о признании права отсутствующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.05.2019 решение Балашихинского городского суда Московской области от 27.09.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шитова А.Г., Шитова С.Г., Добролежевой М.А. без удовлетворения.

31.03.2021 в суд поступило заявление АНО «Центральный институт экспертизы стандартизации и сертификации» о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указано, что экспертным учреждением выставлен счет на оплату экспертизы в размере 140 000 руб., однако Шитов А.Г. произвел оплату частично в размере 70 000 руб..

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 12.05.2021 заявление АНО «Центральный институт экспертизы стандартизации и сертификации» удовлетворено, взысканы с Шитова А.Г. в пользу АНО «Центральный институт экспертизы стандартизации и сертификации» расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

С указанным определением не согласился Шитов А.Г., в частной жалобе просит об отмене определения суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В доводах частной жалобы указывает, что экспертным учреждением пропущен срок, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.07.2018 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральный институт экспертизы стандартизации и сертификации». По результатам производства судебной экспертизы в дело экспертным учреждением представлено заключение эксперта № 206-18 от 19.09.2018, которое нашло свою оценку в решение суда от 27.09.2018.

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 27.09.2018 вступило в законную силу 27.05.2019.

Удовлетворяя заявление АНО «Центральный институт экспертизы стандартизации и сертификации», суд первой инстанции исходил из того, что судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству сторон, вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска Шитову А.Г. отказано. Одновременно с этим, учитывая, что применительно к ст. 34 ГПК РФ, экспертное учреждение не относится к составу лиц, участвующих в деле, подало заявление 31.03.2021, которое имеет аналогичное содержания и счет, поданного ранее заявления, до принятия судом решения по делу, (т. 2 л.д. 178), пришел к выводу, что рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы подано в установленный законом срок.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (т.е. с 1 октября 2019 г.).

Как следует из материалов дела, заявление АНО «Центральный институт экспертизы стандартизации и сертификации» о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы было направлено в суд одновременно с экспертным заключением (т. 2 л.д. 178), т.е. с соблюдением установленного срока.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись законные основания для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и его удовлетворения.

Доводы жалобы о нарушении срока обращения с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом их не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шитова А. Г. - без удовлетворения.

Судья      Е.С. Гордиенко