Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7397/2014 ~ М-3155/2014 от 09.04.2014

Дело № 2-7397/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2014 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Копыловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к Открытому акционерному обществу Банк «Народный кредит» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ц. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Банк «Народный кредит» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ц. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей. Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрен порядок погашения задолженности в следующей очередности: в первую очередь – уплата издержек Кредитора, по получению исполнения, во вторую очередь – уплата просроченных процентов, в третью очередь – уплата процентов за пользование кредита, в четвертую очередь - уплата кредита, не уплаченного в срок, в пятую очередь - погашение кредита. Данный пункт существенно нарушает права заемщика и противоречит действующему законодательству. Согласно Постановлению от 08 октября 1998 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга. При таких обстоятельствах истец полагает, что банк должен в первую очередь распределять денежные средства на задолженность по процентам за основной долга и основной долг, а затем неустойку. Погашение в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит ее обеспечительной природе. Банк злоупотребил своим правом распределения очередности погашения требований по денежному обязательству и увеличению неустойки. Установление высокой неустойки – это злоупотреблением правом. Невозможность исполнять обязательство в течение короткого промежутка времени привело к росту неустойки неспособности исполнить обязательство. Высокий процент неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением, позволяет просить заемщику суд уменьшить сумму начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ОАО «Народный кредит» претензию с просьбой прекратить распределение персональных данных, изменить условия договора, вернуть незаконно удержанную комиссию и предоставить полную информацию по задолженности. Требования оставлены ответчиком без ответа.

Истец просит изменить пункт 3.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., изложить его в следующей редакции: в первую очередь – судебные издержки, во вторую – проценты за пользование кредитом, в третью – основной долг, также истец просил взыскать с ОАО «Народный кредит» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истец Ц. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Своим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ч,, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Народный кредит» К. , действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, суду пояснил, что истцом неверно понимается природа просроченных процентов, поскольку они не являются мерой ответственности, т.к. они в любом случае были бы обязательны к уплате, их размер и график уплаты предусмотрен договором. Повышенные проценты начисляются при нарушении сроков погашения кредита, что является неустойкой и взыскивается банком в последнюю очередь, после издержек кредитора по получению исполнения, процентов за пользование кредитом и основного долга заемщика. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Народный кредит» в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ и п. 6.3 договора расторг договор, проценты по указанному договору не начисляются. Ответчик не признает факт нарушения прав Ц., истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время, статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ " О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствие с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Народный кредит» заключил с Ц. кредитный договор, в соответствии с которым предоставил кредит в сумме 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 0,2% в день от остатка основного долга по кредиту и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 19% годовых от остатка основного долга по кредиту

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора списание средств со счета заемщика осуществляется в операционное время кредитора в следующей очередности: 1) на уплату издержек Кредитора по получению исполнения; 2) на уплату просроченных процентов; 3) на уплату процентов за пользование кредитом; 4) на уплату кредита, не уплаченного в срок; 5) на погашение кредита; 6) на уплату повышенных просроченных процентов; 7) на уплату повышенных процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Оспаривая п. 3.5 договора Ц. ссылается на то, что установленный договором порядок погашения кредита противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, которая устанавливает определенную последовательность при списании поступивших во исполнение обязательства сумм, и отступление от этого порядка является ничтожным.

Наряду с установлением порядка погашения долга: погашение в первую очередь издержек кредитора по получению исполнения, затем - процентов, а в оставшейся части - основной суммы долга, приведенная норма содержит указание на такой порядок при отсутствии иного соглашения между сторонами обязательства.

Между тем, из условий кредитного договора следует, что такое иное соглашение между заемщиком и заимодавцем достигнуто, изложено в договоре, который подписан сторонами.

Порядок начисления неустойки установлен в п. 2.5 договора, согласно которому при нарушении сроков погашения кредита, указанных в п. 2.4 договора, плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 38 % годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита, далее «повышенный процент».

Пунктом 2.7 договора установлено, что в случае не уплаты процентов за пользование кредитом (простых и повышенных), в срок указанный в п. 2.6 настоящего договора, проценты считаются просроченными.

В соответствии с п. 3.5 договора во вторую очередь включена уплата просроченных процентов как простых, так и повышенных. Исходя из системного толкования положений кредитного договора, заключенного между сторонами, включая во вторую очередь взыскание просроченных процентов, Банк включил также повышенные проценты, которые носят характер неустойки.

Однако из пояснений представителя ответчика ОАО «Народный кредит» К. следует, что списание повышенных процентов осуществлялось в последнюю очередь, как неустойка за несвоевременное исполнение обязательств. При образовании задолженности ОАО Банк «Народный кредит» осуществлял списание денежных средств на гашение задолженности процентов по договору, начисленных процентов по договору, на гашение просрочки по договору, на гашение ссуды, то есть в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, и в соответствии с условиями п. 3.5 договора. Просроченные проценты, указанные во второй очереди, не включают в себя повышенные.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом разъяснено представителю истца право на предоставление доказательств первоочередной уплаты повышенных процентов по кредитному договору, в том числе право заявлять ходатайства о назначении соответствующих судебных экспертиз.

Стороной истца не представлено доказательств первоочередного списания денежных средств на уплату неустойки (повышенных процентов).

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, условия п. 3.5 кредитного договора не противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований Ц. не имеется.

Кроме того, суд, рассматривая доводы истца об увеличении неустойки за счет неправомерной установленной очередности погашения долга, не может признать их обоснованными.

Из содержания кредитного договора следует, что в п. 2.5 стороны договорились об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение договора в виде увеличения платы за пользование кредитом в размере 38 % годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита.

Согласно расчету задолженности ответчиком начисленного повышенного процент за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 16 550 рублей 32 копеек, из них оплачено истцом 334,21 рубля.

Заявляя требования об уменьшении неустойки, истец ссылается на положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что ответчик злоупотребляет правом, и установленная договором неустойка является чрезмерно завышенной.

Доводы истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, ее установление условиями договора имеет целью стимулировать должника не допускать нарушение принятых на себя обязательств, размер неустойки был установлен сторонами при заключении кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение ею условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ц. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях. Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного не представлено.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения неустойки, если ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Однако применение этой нормы возможно только при неисполнении обязательства и наступлении соответствующих последствий, которые подлежат оценке при определении размера неустойки.

Оснований для удовлетворения требований Ц. об изменении условий договора не имеется.

Поскольку требование истца об изменении условий договора не подлежит удовлетворению, и противоправных действий ответчика судом не установлено, то требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ц. к Открытому акционерному обществу Банк «Народный кредит» о защите прав потребителей, изменении пункта 3.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 28.07.2014г.