Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1077/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-1077/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 29 марта 2017 г.

    Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А.И.,

    при секретаре Рыжковой А.М.,

    с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,

    представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия» (далее – Страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    В обоснование исковых требований указано, что около 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. неустановленное лицо, путем умышленного поджога повредило принадлежащий истцу ФИО1 и находившийся у <адрес> в <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованный по полису КАСКО в СПАО «РЕСО – Гарантия».

    О произошедшем событии истцом было заявлено ДД.ММ.ГГГГ. в 04 час. 07 мин. в пожарную службу и пожар был потушен пожарным отделением ФГКУ 2 ОФПС <адрес> (л.д. 12-14).

    В результате поджога автомобиль истца получил значительные повреждения, которые привели к полной конструктивной гибели застрахованного имущества.

    Транспортное средство истца застраховано в СПАО «РЕСО – Гарантия» по программе добровольного страхования КАСКО, полис № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10). Страховая сумма по риску «Ущерб» и «Хищение» на период действия договора в течение с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. установлена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия составила <данные изъяты> руб., срок действия полиса - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 ответчику направлено заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами. Однако, в установленный срок страховщик не выполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения (л.д. 17-19).

    В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта истец обратился к независимому оценщику НЭОО «Эксперт» <адрес>, где был проведен осмотр транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>» и составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28-70).

    На основании экспертного заключения НЭОО «Эксперт» был составлен расчет, в котором определена стоимость ущерба, составляющая <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> руб., с четом износа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 28-70).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику истцом была направлена досудебная претензия, в которой истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, однако страховщик на указанную претензию не ответил (л.д. 26-27).

    Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца сгорел в результате поджога неизвестным лицом, страховая ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия», страховая сумма составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, к которому приложил документы на автомобиль, акт органов пожарной службы, постановление о возбуждении уголовного дела по факту умышленного поджога автомобиля, талон – уведомление о принятии заявления о поджоге и экспертное заключение об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта, а также банковские реквизиты истца. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ которым подтверждена полная гибель транспортного средства, и расходы на восстановительный ремонт автомобиля составляют <данные изъяты> руб.

Истец ожидал получить от страховщика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ. и направил на него ответ от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости предоставить дополнительные документы. Однако при этом, ответчиком были запрошены документы, которые ранее уже направлялись истцом почтой вместе с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО3 также пояснил, что в настоящее время уголовное дело по факсу умышленного поджога автомобиля истца следственными органами приостановлено, в связи розыском подозреваемого.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что с истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., условия которого также оговорены в правилах страхования. По данному договору страховое возмещение при наступлении страхового случая производится по счетам станции техобслуживания, выбранной по направлению страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получено заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ. о наступлении страхового случая с приложенными документами, которые были не заверены и нечитаемы.

К заявлению было приложено экспертное заключение об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта. Это свидетельствует о намерении истца получить денежные средства, а это противоречит заключенному договору.

В предъявленных документах отсутствовало водительское удостоверение лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Истцу предлагалось в телеграмме явится, предоставить транспортное средство. У страховой компании имеется переписка с «Ключ Авто» по электронной почте, из которой следует, что автомобиль истцом на станцию технического обслуживания не был представлен т.к. не найден эвакуатор, поэтому страховщик сообщил истцу, что приостанавливается рассмотрение заявления до предоставления автомобиля, однако транспортное средство на осмотр представлено не было.

Кроме того, о наступлении страхового случая истец сообщил страховщику спустя 2 месяца уже с экспертным заключением, что противоречит правилам. На экспертный осмотр ответчик не приглашался и не был на тот момент уведомлен о страховом случае. По заявлению его автомобиль поврежден путем поджога, однако документ по итогам расследования правоохранительными органами данного случая в страховую компанию не представлен. В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО – Гарантия» просит отказать.

    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

    Согласно п. 3 ст. 947 ГК РФ, в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между СПАО «РЕСО-Гарантия» и истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (Каско) в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ (Далее – Правила страхования), выдан полис № №. По данному договору застраховано транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее ФИО1 по риску «Ущерб и Хищение», и истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем поджога, умышленно, повредило принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованный около <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, что подтверждается заключением по исследованию причин пожара специалиста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением ст. следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отделов полиции (Центральный и <адрес>ы) СУ УМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-15).

    Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности ФИО3 было подано в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения истцу и предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая, а именно: нотариально заверенная копия ПТС серии <адрес>, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ., нотариально заверенная копия водительского удостоверения на ФИО1, нотариально заверенная копия паспорта ФИО1, копия полиса РЕСО – Гарантия от ДД.ММ.ГГГГ., акт органа пожарной службы, талон – уведомление о принятии заявления о поджоге, постановление о возбуждении уголовного дела, экспертное заключение НЭОО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., банковские реквизиты ФИО1, нотариальная копия доверенности на представителя, что подтверждается описью вложения ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. (5-16, 17-19, 28-71).

    С учетом изложенного суд отвергает доводы представителя ответчика, о том, что истцом не приставлен оформленный надлежащим образом необходимый пакет документов для оформления страхового случая.

    Приложенным к заявлению экспертным заключением НЭОО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что страховой случай в виде поджога застрахованного транспортного средства привел к полной конструктивной гибели транспортного средства, указанное экспертное заключение дано специалистом НЭОО «Эксперт» по результатам осмотра транспортного средства, является допустимым доказательством и у суда нет оснований сомневаться в том, что поджог автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, привел к полной конструктивной гибели транспортного средства (28-71).

    Письмом СПАО «РЕСО – Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу ФИО1 отказано с указанием на то, что им не представлен полный перечень необходимых документов (л.д. 20-23).

    Согласно п. 12.3.2 Правил страхования в случае гибели застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

    Таким образом, последним днем выплаты суммы страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ.

    В установленный Правилами страхования срок ответчиком выплата суммы страхового возмещения ни в натуральной форме, ни в денежной форме не произведена.

    Истец ДД.ММ.ГГГГ. подал в адрес страховой компании претензию с просьбой выплатить невыплаченную сумму страхового возмещения (л.д. 26- 27).

    После получения претензии, выплата суммы страхового возмещения так же не была произведена.

    В результате наступления страхового случая автомобилю причинены механические повреждения.

По ходатайству представителя истца Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ООО «Линия Бизнеса» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ТС составляет <данные изъяты> руб.

Также экспертном указано, что в результате поджога, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., для транспортного средства <данные изъяты>» регистрационный номер № наступила конструктивная гибель.

    Оценивая данное экспертное заключение, что дано экспертом ООО «Линия Бизнеса» ФИО6, которое находит допустимым доказательством, поскольку эксперт имеет высшее образование, является субъектом оценочной деятельности, действующим в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», членом СРО Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и у суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения.

    Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению, поскольку как установлено судом и подтверждается изложенными доказательствами в результате поджога, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., для транспортного средства <данные изъяты>» регистрационный номер № наступила конструктивная гибель и размер невыплаченной суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составляет 2 <данные изъяты> руб., поскольку согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

    Кроме того, истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

    На основании изложенного размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (49 дней) просрочки выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты>

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции РФ согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Согласно Определению Конституционного Суда РФ, от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, то есть, при ущемлении этого интереса, даже в ситуации отсутствия убытков, кредитор должен получить компенсацию в соответствующем размере. Таким образом, к взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты>.

    Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Незаконными действиями ответчика истцу создано препятствие для осуществления его права на своевременное получение суммы страхового возмещения.

    В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Действия ответчика повлекли для истца причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения его прав, несвоевременного получения денежной суммы необходимой для восстановления ТС, волокиты, в связи с чем он вынужден был терять время на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

    С учетом всех этих обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

    В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

    Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>

    В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно представленной квитанции, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

    Судья Октябрьского

    районного суда г. Новороссийска /подпись/ А.И. Бойкова

    Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017 г.