Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-221/2021 (2-5987/2020;) от 13.08.2020

УИД №72RS0014-01-2020-004949-40

Дело № 2-221/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                26 июля 2021 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е. М.,

при помощнике судьи Чистяковой Я.Ю.,

представителя ответчиков Гасановой Екатерины Сергеевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Проскуряковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Костяевой Елены Васильевны к Гасановой Екатерине Сергеевне в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Гасанову Хаял Ильгар Оглы о признании договора купли- продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Истец Костяева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Гасановой Екатерине Сергеевне в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Гасанову Хаял Ильгар Оглы ФИО1 в лице законных представителей Гасановой Е.С. с учетом изменения исковых требований в последней редакции от 21.06.2021 года (т.2 л.д.118) и просит признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> от 24 апреля 2019 года заключенный между Костяевой Еленой Васильевной и Гасановой Екатериной Сергеевной действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 - недействительным, применить последствия недействительности сделки, путем возврата автомобиля истцу, истребовав из чужого незаконного владения автомобиль <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указала, что в декабре 2018 года она приобрела транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, переданный в последующем по взаимному договору со знакомой своей сестры, Гасановой Екатерине Сергеевне, в аренду, которая приняла на себя обязательства выплатить денежные средства за автомобиль до конца мая 2018 года. Автомобилем управлял сожитель Гасановой Е.С., Гасанов Х.И., вписанный в страховку. Стоимость автомобиля Гасановой Е.С. в оговоренный срок не оплачена, в связи с чем истец заявила требование о возврате Автомобиля, в ответ на которое Гасанова Е.С. сообщила об отсутствии у нее сведений о месте нахождения автомобиля и Гасанова Х.И. 26 июня 2018 года истец обратилась в органы ГИБДД с заявлением о получении дубликатов документов на автомобиль, поскольку документы находились в транспортном средстве, переданном в аренду Гасановой Е.С., на что ей было отказано в выдаче документов, поскольку спорное имущество находится в собственности иного лица, о чем выдали справку, а также заверенные копии документов, явившихся основанием переоформления автомобиля. В последующем от сотрудников органов внутренних дел истцу стало известно, что 24 апреля 2019 года между истцом и Гасановой Е.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля, однако указанный договор истец не подписывала, в связи с чем в ОП-№ УМВД России города Тюмени истцом подано заявление о совершении преступления, выразившегося в подделке её подписи в договоре и незаконном переоформлении автомобиля на иное лицо, на основании которого возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе расследования которого было установлено, что подпись в договоре купли-продажи от 24 апреля 2019 года от имени истца выполнена Гасановой Е.С., которая также призналась, что подделала подпись истца и стоимость автомобиля не оплатила.

Представитель истца Костяевой Е.В. Алеференко Т.В. в судебном заседании суда на удовлетворении иска с учетом последнего изменения настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом 07.10.2020 года на основании ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков были привлечены несовершеннолетний ФИО1 в лице законного представителя Гасановой Екатерины Сергеевны, Гасанов Хаял Ильгар Оглы (т.2 л.д.57-58)

Согласно п. 11 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим.

Соответчик Гасанов Х.Г. в судебное заседание не явился извещен лично телефонограммой от 13.07.2021 года (т.2 л.д. 147), а так же по адресу его пребывания, указанного в уведомлении о прибытии: <адрес> (т.1 л.д.119), однако судебная повестка вернулась за истечением срока хранения (л.д.137 т.2), следовательно в силу ст. 117 ГПК РФ он извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчики Гасанова Е. С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 извещены по последнему известному месту жительства: так как согласно АСР были зарегистрированы по <адрес>, однако были сняты с регистрационного учета по данному адресу на основании решения суда от 07.10.2019 года (л.д.110 т.2), судебная повестка направленная по данному адресу вернулась в адрес суда, следовательно место жительства данных ответчиков не известно.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Представитель ответчиков Гасановой Екатерины Сергеевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ Проскуряковой И.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчиков суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 17, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что собственником автомобиля грузового фургона <данные изъяты> являлась Костяева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, в последующем собственником автомобиля указан ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ГИБДД и копией ПТС (л.д. 9, 33 т.1).

24 апреля 2019 года между истцом (продавец) и Гасановой Е.С., действующей как законный представитель в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1 (покупатель) 19 февраля 2007 года рождения, заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащей продавцу на основании ПТС №, выданного МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области, 20 декабря 2018 года по цене 50 000 рублей, которые продавец от покупателя получил полностью (л.д.18 т. 1).

Также по условиям договора покупатель принял от продавца документы, относящиеся к автомобилю, в том числе: ПТС, свидетельство о регистрации ТС и регистрационный знак.

Согласно сведений из ГИБДД карточки учета (л.д.141 т.1) собственником автомобиля указан ФИО1, зарегистрировавший свое право на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2019 года

Согласно представленным материалам уголовного дела в отношении Гасановой Е.С. возбужденного по признакам <данные изъяты> УК РФ установлено, что Гасанова Е.С. подделала подпись Костяевой Е.В. в ПТС серии № на автомобиль <данные изъяты> (л.д.204-205), так же заключением эксперта № в рамках уголовного дела установлено, что подпись в графе «продавец» от имени Костяевой Е.В. в договоре купли-продажи транспортного средства от 24.04.2019 года выполнены Гасановой Е.С. с подражанием подписи Костяевой Е.В. (л.д.177-179).

29 июня 2020 года ОД ОП № УМВД России по городу Тюмени вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении Гасановой Е.С. в связи с деятельным раскаянием; вещественное доказательство - ПТС №, выданный МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области, 20 декабря 2018 года постановлено уничтожить. (т. 1 л.д.89-96)

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что истец сделку по продаже своего автомобиля не совершала, автомобиль выбыл из ее собственности помимо ее воли, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля грузовой фургон <данные изъяты> от 24 апреля 2019 года, и применении последствий недействительности сделки, истребовав из чужого незаконного владения у ответчика Гасанова Хаял Ильгар Оглы автомобиль -<данные изъяты> истцу Костяевой Елене Васильевне, так как согласно письменных объяснений данных Гасановым Х.Т. оглы в рамках уголовного дела от 02.10.2019 года (т.2 л.д.181, 182, 184), автомобиль находится у него и он им пользуется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей, так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костяевой Елены Васильевны – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 24 апреля 2019 года заключенный между Костяевой Еленой Васильевной и Гасановой Екатериной Сергеевной действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, истребовав из чужого незаконного владения у ответчика Гасанова Хаял Ильгар Оглы автомобиль-<данные изъяты>.

Взыскать с Гасановой Екатерины в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Гасанова Хаял Ильгар Оглы государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход муниципального бюджета г.Тюмени.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 3 августа 2021 года.

Председательствующий судья      (подпись)               Сидоренко Е. М.

Копия верна

Подлинник решения, определения подшит

в гражданское дело № 2-__________/______

Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение, определение     вступило в законную силу

«_____»________________________20____года

Судья:                Е.М. Сидоренко

              Секретарь            Д.О. Ткаченко

0