Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2191/2021 ~ М-1569/2021 от 21.07.2021

№ 2-2191/2021

56RS0032-01-2021-001903/07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 25 октября 2021 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре                                  Венгеренко В.В.,

с участием:

представителя истца                              Старых Н.М.

ответчика                                      Соколовской Н.В.

третьего лица                                  Юсупова Ф.Х.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбузова В.Б. к Соколовской Н.В. о взыскании основного долга по договору займа

                        УСТАНОВИЛ:

Арбузов В.С. обратился с вышеуказанным иском в суд. В обоснование своих требований указал, что Соколовская Н.В. 21.01.2019г. взяла у него в долг 150 000 рублей. В подтверждение чего написала расписку, согласно которой обязалась вернуть деньги в срок до 19.03.2019года. Однако денежные средства не вернула. На досудебные просьбы о возврате денег не реагирует. На претензию, направленную ей 12.10.2020 года не ответила. В связи с чем он обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании долга. Однако вынесенный судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поступившими от Соколовской Н.В. возражениями. Просил взыскать с Соколовской Н.В. в свою пользу денежные средства в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

     В судебное заседание истец Арбузов В.Б. не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Старых Н.М..

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца с участием его представителя.

        Представитель истца Старых Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. В обоснование своих требований привел доводы, изложенные в иске. Просил суд учесть, что Соколовская Н.В. после вынесения судебного приказа мировым судьей добровольно некоторое время выплачивала долг через службу судебных приставов. Это следует расценивать, как признание долга должником. То, что в расписке указано, что она является дополнением к расписке от 19.10.2018г. не свидетельствует о ее безденежности.

     Ответчик Соколовская Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что никаких денежных средств в долг у Арбузова В.Б. она не брала. Их брал ее гражданский супруг Юсупов Ф.Х.. Так 21.01.2019г. Юсупов Ф.Х. находился в другом городе на заработках, позвонил ей и сказал, что к ней должен прийти Арбузов В.Б. и продлить срок возврата денег по расписке, которые он брал в долг. Когда пришел Арбузов В.Б. и его супруга, они стали угрожать ей расправой и заставили ее подписать расписку, которую принесли с собой. Что было там написано - она не читала. Действительно в расписке стоит ее подпись. Ее паспортные данные у Арбузова В.Б. имелись и ранее, так как она тоже брала у него деньги в долг и вернула их своевременно. Однако с заявлениями и жалобами в правоохранительные органы по факту оказания давления со стороны Арбузова В.Б. и его супруги она не обращалась. Безденежность расписки она не оспаривала. Действительно по судебному приказу выплачивала долг в пользу Арбузова В.Б.. Но зачем она это делала, будучи с ним не согласной, пояснить не может.

Третье лицо Юсупов Ф.Х. в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования Арбузова В.Б. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Расписка, которая представлена в материалы дела, является дополнением к его расписке от 2018 года на сумму 100 000 рублей, которые он должен был Арбузову В.Б. Однако почему в расписках разные суммы, он пояснить не может. Действительно, в январе 2019 года, когда он находился на заработках в другом городе, он позвонил своей гражданской супруге Соколовской Н.В. и попросил продлить его долговую расписку у Арбузова В.Б.. Но тот по неизвестным причинам написал новую и заставил Соколовскую Н.В. расписаться. Но никаких денежных средств Соколовская Н.В. по этой расписке у Арбузова В.Б. не получала.

     Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 21.01.2019 года между Арбузовым В.Б. и Соколовской Н.В. заключен договор займа. Данное обстоятельство следует из расписки от 21 января 2019 года. Согласно расписке Арбузов В.Б. передал Соколовской Н.В. денежные средства в сумме 130 000 рублей до 19.03.2019г. с процентами в сумме 150 000 рублей. В случае возникновения споров, связанных с получением по настоящей расписке, согласны на рассмотрение споров в суде по месту жительства займодавца. Соколовская Н.В. обязалась отдать денежные средства в сумме 150 000 рублей в срок 19.03.2019 года.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

    Таким образом между Арбузовым В.Б. и Соколовской Н.В. заключен договор займа в письменной форме.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч.2 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из содержания приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

Указание на то, что расписка является дополнением к расписке от 19.10.2018г. не опровергает факт наличия обязательств Соколовской Н.В. перед Арбузовым В.Б..

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку стороны договорились между собой, что на момент возврата денег 19.03.2019г., Соколовская Н.В. обязалась выплатить Арбузову В.Б. основной долг 130 000 рублей и проценты, в общей сумме 150 000 рублей, суд находит в этой части условия договора не противоречащие закону. Между сторонами было достигнуто соглашение, что подлежащие выплате проценты по договору ответчик берет в долг у истца в составе суммы основного долга. То есть, фактически имела место новация долга по процентам в сумму основного долга в соответствии со ст.414 ГК РФ.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцев или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Доводы Соколовской Н.В. об оказании на нее давления Арбузовым В.Б. при написании долговой расписки суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом суд принимает во внимание, что с момента написания расписки прошло значительное количество времени, в течении которого у Соколовской Н.В. имелась реальная возможность обратиться в правоохранительные органы по поводу неправомерных действий Арбузова В.Б., либо оспорить договор займа по безденежности. Однако Соколовская Н.В. таковых действий не совершала.

Кроме того, тот факт, что Соколовская Н.В. выплачивала денежные средства по судебному приказу, выданному мировым судьей 08.12.2020г. и отмененному 15.02.2021г. по ее заявлению, подтверждает согласие Соколовской Н.В. с наличием долга перед Арбузовым В.Б..

Так, согласно данным Соль-Илецкого районного отделения судебных приставов УФССП по Оренбургской области с Соколовской Н.В. в пользу Арбузова В.Б. по судебному приказу от 08.12.2020г. взыскано 5 500 рублей. Остаток долга составляет 146 600 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Арбузовым В.Б. при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 200 рублей. Поскольку исковые требования Арбузова В.Б. судом удовлетворены, в его пользу с ответчика Соколовской Н.В. подлежит взысканию 4 200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Арбузова В.Б. к Соколовской Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовской Н.В. в пользу Арбузова В.Б. основной долг по расписке от 21.01.2019г. в размере 146 600 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 200 рублей. Всего в сумме 150 800 (Сто пятьдесят тысяч восемьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:             подпись            Л.В. Кретинина

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2021 года

Подлинник решения находится в Соль- Илецком районном суде в гражданском деле №2-2191/2021