Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6813/2015 ~ М-6267/2015 от 11.08.2015

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 20.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.10.2015 Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Яны ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании комиссий, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор № № ****** на сумму 546545, 45 руб., под 25 % годовых, на срок 84 мес. При выдаче кредита ей была навязана услуга в виде предоставления пакета «Универсальный» стоимостью 96545, 45 руб., не доведены сведения о стоимости каждой услуги в отдельности, взимание платы за подключение к доступу к системе «Телебанк», изменение даты ежемесячного платежа действующим законодательством не предусмотрено. Также необоснованно взимались с заемщика ежемесячные комиссии по 29 руб. Кроме того, заемщику не были выданы правила предоставления кредита, тарифы банка, график платежей, расчет полной стоимости кредита. Банком не предоставлено заемщику право выбора на оплату комиссий самостоятельно или за счет кредитных средств. Неправомерными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя. Уточнив требования, ФИО1 просила взыскать с ответчика комиссию за предоставление пакета «Универсальный» в размере 96545, 45 руб., ежемесячную комиссию за пакет банковских услуг в общем размере 271, 80 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом на сумму комиссии 96545, 45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 25% годовых – 20234, 87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии, исходя из учетной ставки банковского процента, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20517, 25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, исходя из учетной ставки банковского процента, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4300, 21 руб., неустойку на основании п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 3% - 109214 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 10000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя – 130541, 39 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», третьего лица ООО «СК «Росгосстрах жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № № ****** о предоставлении заемщику денежных средств в размере 546545, 45 руб., под 25 % годовых, на срок 84 мес. За предоставление пакета «Универсальный» заемщиком произведена оплата комиссии в размере 96545, 45 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17). Обязательства заемщика по погашению кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнены (л.д. 20).

По условиям кредитного договора пакет «Универсальный» включает: подключение доступа к системе «Телебанк», с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что выдача кредита была обусловлена предоставлением пакета «Универсальный», нарушены его права как потребителя на надлежащую и своевременную информацию.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу ст.ст. 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банков.

Проанализировав условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что заемщик был лишен возможности отказа от предоставления пакета «Универсальный» стоимостью 96545, 45 руб., поэтому довод истца об обусловленности выдачи кредита предоставлением пакета «Универсальный» является правомерным.

Кроме того, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств доведения до сведения заемщика информации о стоимости отдельной услуги, включенной в пакет «Универсальный», возможности выбора отдельных услуг, доказательств фактического оказания услуг, входящих в состав пакета, доказательств того, какое конкретно дополнительное благо приобретает заемщик при оказании услуги, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика комиссии за предоставление пакета «Универсальный» в размере 96545, 45 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика комиссии в общем размере 271, 80 руб., то суд исходит из следующего.

В ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрен перечень банковских операций и других сделок кредитной организации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком оплачена ежемесячная комиссия в общем размере 271, 80 руб. (л.д. 17-19). В кредитном договоре отсутствует условие о взимании с заемщика какой-либо ежемесячной комиссии. В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика указанной ежемесячной комиссии является правомерным.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в виде процентов за сумму комиссии, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт включения суммы комиссии за предоставление пакета «Универсальный» в размере 96545, 45 руб. в сумму кредита и расчет процентов за пользование кредитом с учетом общей суммы кредита в размере 546545, 45 руб. подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-19), графиком погашения. При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом на сумму комиссии 96545, 45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 25% годовых (ставки по кредиту) в сумме 20234, 87 руб. подлежит удовлетворению.

В п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии 96545, 45 руб., исходя из учетной ставки банковского процента, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 20517, 25 руб. суд полагает законным в связи с тем, что судом установлен факт неправомерности взимания банком комиссии за предоставление пакета «Универсальный». Ответчик контррасчет процентов не представил. Предложенный истцом расчет судом проверен, признан правильным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 4300, 21 руб. на сумму убытков в размере 20234, 87, исходя из учетной ставки банковского процента, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает подлежащим удовлетворению частично в размере 2834, 86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ указанные убытки у заемщика отсутствовали, кредит полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Итого, с ответчика следует взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 23352, 11 руб. (20517, 25 руб. + 2834, 86 руб.)

В ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Установив факт нарушения прав потребителя в связи с незаконным взиманием комиссий, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Факт причинения морального вреда в размере 10000 руб. истцом не доказан.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», то суд не находит оснований для удовлетворения данного требования. Согласно положениями данной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в данном случае какого-либо нарушения со стороны банка установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) не имеется, поэтому данная норма не распространяется на кредитные правоотношения. В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 3% в размере 109214 руб. удовлетворению не подлежит.

В п. 6 ст. 13 данного Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку досудебная претензия истца о возврате комиссии, убытков, процентов (л.д. 21-23) оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит уплате штраф в размере 70066, 21 руб. ((96545, 45 руб. + 20234, 87 руб. + 20517, 25 руб. + 2834, 86 руб.)/2)

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При ее оценке необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от 09.07.2015

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает характер спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, отсутствие возражений со стороны ответчика и непредоставление доказательств чрезмерности требования и полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в сумме 10000 руб.

На основании п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации? ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета из удовлетворенной части требований имущественного характера и неимущественного характера в размере 5604, 71 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░5 ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 96545, 45 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 271, 80 ░░░., ░░░░░░ – 20234, 87 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 23352, 11 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 70066, 21 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5604, 71 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.