Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16141/2021 от 08.04.2021

Судья - Ромашко В.Е. Дело <№...> (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года             г. Краснодар    

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего                Сибятулловой Л.В.,        

судей                            Таран А.О., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи                        Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи    Щербиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Т. А. к Толочко Е. П. об установлении границ земельного участка согласно данным государственного кадастра недвижимости, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя Толочко Е. П. по доверенности Козаченко С. В. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

Юрченко Т.А. обратилась в суд с иском к Толочко Е.П. об установлении границ земельного участка согласно данным государственного кадастра недвижимости, устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просит об установлении межевой границы между принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <№...>, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>А и принадлежащим ответчику на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <№...>, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>А, согласно сведений о координатах характерных точек таких границ, содержащихся в государственном кадастре недвижимости и возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, путем переноса за счет собственных средств существующего забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика, восстановив смежную границу в соответствии с данными ГКН.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>А, площадью 1 107 кв.м. Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <№...> расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>А, площадью 339 кв.м.

Спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет с установлением их границ и площади. Однако согласно заключению кадастрового инженера от 26.06.2019 ответчик в нарушение сведений о границах земельных участков использует часть земельного участка истца, поскольку межевая граница между ними не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН, в результате чего площадь земельного участка истца уменьшилась до 1 087 кв.м, что и послужило основанием для обращения в суд.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 17.09.2020 исковые требования Юрченко Т.А. к Толочко Е.П. об установлении границ земельного участка согласно данным государственного кадастра недвижимости, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

Суд восстановил межевую границу между земельными участками с кадастровым номером <№...>, расположенным по адресу: Краснодарский край. <Адрес...> (правообладатель Юрченко Т.А.) и земельным участком с кадастровым номером <№...> расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (правообладатель Толочко Е.П.) согласно сведениям о координатах характерных точек границ, содержащихся в государственном кадастре недвижимости - путем переноса ограждения, возложив расходы на восстановление границы в равных долях на Юрченко Т.А. и Толочко Е.П.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе представитель Толочко Е.П. по доверенности Козаченко С.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, Козаченко С.В. выражает несогласие с выводами экспертного заключения, при этом в жалобе отмечено, что первичной границей между земельными участками является существующая граница на местности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Толочко Е.П. по доверенности Козаченко С.В. поддержала доводы жалобы, Юрченко Т.А. и ее представитель - адвокат Бусенко И.С. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.    

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 вышеназванного Зкона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 за 2019 г. при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. В целях разрешения межевого спора, возникшего между сторонами по делу, необходимо установить площадь каждого из смежных земельных участков, которая как одна из его уникальных характеристик зависит от конфигурации границ соответствующего земельного участка, а изменение местоположения границ смежных земельных участков может повлечь изменение их площади. Судам также необходимо было установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от <Дата ...> серии <№...> земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>А принадлежит Юрченко Т.А. Площадь земельного участка составляет 1 107 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от <Дата ...> <№...> земельный участок с кадастровым номером <№...>, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - личное подсобное хозяйство имеет площадь 1 107±20 кв.м.

По данным инвентарного дела <№...> на домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> в соответствии со справкой, выданной председателем исполкома сельского Совета (дата не указана), земельный участок <№...>А принадлежал Дробинко A.A.    

В соответствии с выпиской из Приложения № 1 к постановлению от <Дата ...> <№...> главы администрации Динского сельсовета <Адрес...> Краснодарского края «О скреплении приусадебных земельных участков в собственность за гражданами» Дробинко А.А. предоставлен в собственность земельный участок площадью 1 112 га.

В разделах 3.1 и 3.2 выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от <Дата ...> <№...> в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0806042:13 площадью 1 107+/-20 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>А, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, находящегося на праве собственности у Юрченко Т.А., приведены координаты поворотных точек его межевых границ, дирекционные углы и горизонтальное положение в метрах.

В указанном виде границы между земельными участками согласованы предыдущим собственником - умершей Дробинко В.Н. и ответчиком по делу Толочко Е.П. согласно акту установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования от <Дата ...>, содержащегося на листе 5 землеустроительного дела от 1997 г. на земельный участок истца.

Однако согласно заключению кадастрового инженера Юруть С.Н. от <Дата ...> <№...>.12-07/217, при проведении <Дата ...> контрольных замеров по существующим границам земельного участка истца, обозначенным долговременными межевыми знаками, в том числе забором между земельными участками по <Адрес...> <№...>А и <№...>А, выявлено, что фактическая конфигурация указанных земельных участков не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

По сведениям ЕГРН граница между земельными участками по <Адрес...> представляет собой прямую линию от фасадной точки по ул. Береговая до береговой линии р. Кочеты. Вместе с тем, на момент измерений граница представляет собой ломаную линию, обозначенную металлическими столбами и металлической сеткой, которая заходит на территорию земельного участка истца на глубину от 0.20 до 1.39 м, в результате чего площадь земельного участка истца фактически составляет 1 087 кв.м, вместо 1 107 кв.м, по данным ЕГРН.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта <№...>.1 от <Дата ...> межевая граница между земельными участками с кадастровым номером <№...>, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>А и кадастровым номером <№...>, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>А проходит по существующим ограждениям и строениям литер «Г4» и «ГЗ» домовладения <№...>.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции отмечено, что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как данное заключение выполнены специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, обладающим специальными познаниями в области землеустройств и кадастра, сведения изложенные в заключениях, достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертом дана подписка в соответствии со ст. 307 УК РФ, при этом доказательств иного, сторонами по делу не представлено.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия обращает внимание, что допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству истца Бабаенко Е.П. пояснила суду, что ранее проживала по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, до его раздела между отцом и матерью согласно определению Динского районного суда от 28.07.1981. Показала, что ранее, до того, как они продали домовладение ответчику, граница между земельными участками представляла из себя прямую линию и соответствовала сведениям, содержащимся в настоящее время в ГКН. Когда граница приняла настоящий вид и кто допустил нарушение прав истца она не знает.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлено несоответствие сведений о площади и границах земельного участка истца указанных в ГКН площади и границам земельного участка истца в натуре, следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровым номером <№...>, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (правообладатель Юрченко Т.А.) и земельным участком с кадастровым номером <№...>, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (правообладатель Тол очко Е.П.) согласно сведений о координатах характерных точек границ, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>А фактически перешел во владение Толочко Е.П. по договору купли-продажи 1/2 части жилого дома от <Дата ...>, расположенного по указанному адресу.

Однако, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от <Дата ...> <№...>.1, граница между спорными земельными участками оставалась в неизменном виде с 1987 г.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Толочко Е.П. приобрела свой земельный участок сначала во владение, а затем и в пользование только 01.08.1989.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Толочко Е.П. приобрела земельный участок с имеющимися границами, следовательно, ее вина в установке ограждения в нарушения сведений о границах, содержащихся в ГКН, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой обоснованно пришел к выводу о возложении расходов на восстановление межевой границы на истца и ответчика в равных долях, поскольку граница между спорными земельными участками является общей и суд не установил нарушений прав истца со стороны ответчика по делу.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Юрченко Т.А.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя Толочко Е.П. по доверенности Козаченко С.В. о том, что первичной границей между земельными участками является существующая граница на местности, опровергается представленными материалами дела.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Толочко Е. П. по доверенности Козаченко С. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                      Л.В. Сибятуллова

Судьи:                                  А.О. Таран

                                 С.Г. Волошина