Решение по делу № 8Г-1473/2019 [88-618/2020 - (88-1114/2019)] от 25.11.2019

    ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-618/2020

    №2-3422/2018

в суде первой инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 февраля 2020 года    г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего        Минеевой В.В.
судей                                        Гареевой Д.Р., Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Маркина К. В. к Мищенко И. Б., Мищенко А. Б., Собенниковой (Мищенко) О. Н., Мищенко К. А., Дворниковой О. В., Мадановой Т. А., Мирошниченко Ю. С., Гуриеву Е. В., Рыбиной Ж. Н., Бездетко Н. И., Солнышкиной (Фурмановой) И.Ю., Черкасовой (Фурмановой) Т.Ю., Соколову К. В., Ломневу М.Ю., Пшеничной А. А., ООО Компания «Торгсервис», ООО «Центральная аптека», ООО «Планета – спорт» об оспаривании сделок и обращении взыскания на имущество должника Мищенко И.Б., находящееся у третьих лиц,,

по кассационным жалобам Рыбиной Ж.Н., Пшеничной А.А., Мирошниченко Ю.С., Елманбетоваа А.С., на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Рыбиной Ж.Н., Задорожной Е.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчиков Мищенко К.А., Собенниковой О.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя третьего лица Елманбетова А.С., адвоката Сергушина М.Д., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя ответчика Мищенко А.Б., адвоката по назначению Десятовой О.С., оставившей вынесение судебного акта на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ответчикам о признании ничтожными договоров купли-продажи имущества и обращении взыскания на спорное имущество, являющееся предметом ареста и запрета в порядке обеспечения исполнения приговора суда, находящееся в собственности третьих лиц.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 декабря 2018 г. иск удовлетворен частично.

Судом признаны ничтожными следующие сделки:

-договор купли-продажи от 14 февраля 2018 года, заключенный между ООО Компания «Торгсервис» и ООО «Планета-спорт», об отчуждении нежилого здания фитнес-центра и земельного участка по адресу: Ставропольский край, г.Георгиевск, ул. Быкова, 87/1;

-договор купли-продажи от 20 января 2018 года, заключенный между Мищенко К.А. и Гуриевым Е.В., об отчуждении земельного участка площадью 9896+V 35 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый № и договор купли-продажи того же земельного участка от 12 февраля 2018 года между Гуриевым Е.В. и Рыбиной Ж.Н.;

- договор купли-продажи от 01 октября 2017 года, заключенный между Мищенко К.А. и Мадановой Т.А., об отчуждении нежилого помещения площадью 41,2 кв.м, с кадастровым номером 26:12:022308:799 на 1 этаже по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес> договор купли-продажи того же нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между Мадановой Т.А. и Мирошниченко Ю.С.

В рамках сводного исполнительного производства №- СД в отношении должника Мищенко И.Б. обращено взыскание на следующее имущество:

- транспортное средство MERCEDES-BENZ S-350 4 MATIC, г.р.з. №, зарегистрированное за Пшеничной А.А.;

- транспортное средство CITROEN JUMPER, г.р.з№, зарегистрированное за Фурмановой И.Ю.;

- земельный участок площадью 384 кв.м, по адресу: <адрес>, зарегистрированный на праве собственности за ООО «Планета спорт»;

- земельный участок площадью 9896+\- 35 кв.м, с кадастровым номером 26:12:020901:130 по адресу: <адрес>, зарегистрированный на праве собственности за Рыбиной Ж.Н.;

- нежилое помещение по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, 25, зарегистрированное за Мирошниченко Ю.С.

- денежные средства в сумме 2016960,08 руб., находящиеся на лицевом счете №, открытом в ОСБ/ФО СБ1811/1811 Северо- Кавказского банка Сбербанка России на имя Мищенко А.Б.;

- долю Мищенко А.Б. в уставном капитале ООО «Торнадо МБМ»- 25%;

- долю Мищенко А.Б. в уставном капитале ООО «Меркурий» - 25%.

В удовлетворении иска о признании ничтожными договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Мищенко К.А. и Дворниковой О.В., об отчуждении <адрес> по адресу: <адрес>, договора купли-продажи нежилых помещений по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО Компанией «Торгсервис» и ООО «Центральная Аптека», договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Мищенко О.Н. и Бездетко Н.И. об отчуждении нежилого здания по адресу: <адрес>, об обращении взыскания на транспортное средство BMW-320, р\з № транспортное средство Шкода, р\з №, нежилое здание «Фитнес-центр» по адресу: <адрес>, нежилых помещений по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес>, участок в административных границах муниципального

образования Незлобненского сельсовета, земельного участка по адресу: <адрес>, на долю Мищенко К.А. в уставном капитале                                    ООО «Маркет-Торг» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Рыбина Ж.Н. просит судебные акты отменить в части признания недействительными договоров купли- продажи земельного участка площадью 9896 кв.м, по <адрес> и обращения на него взыскания по основаниям неправильного определения существенных для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик Мирошниченко Ю.С. просит решение суда отменить судебные акты в части обращения взыскания на принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, ввиду неверного применения судами норм материального и процессуального права, нарушения исключительной подсудности. Указывает, что доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно, не предоставлено.

В кассационной жалобе ответчик Пшеничная А.А. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на автомобиль Мерседес по основаниям неправильного применения норм материального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе третье лицо на стороне истца - Елманбетов А.С. просит отменить судебные акты в части отказа в обращении взыскания на имущество, указанное в исковых требованиях, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 июля                                    2011 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Мищенко И.Б. и Мищенко А.Б., которые являясь учредителями КПКГ «Возрождение-плюс», а Мищенко И.Б., кроме того, - председателем правления кооператива, действуя по предварительному сговору группой лиц с целью хищения чужого имущества - денежных средств из Фонда финансовой взаимопомощи КПКГ «Возрождение-плюс», принадлежащих членам указанного кооператива, злоупотребляя доверием сотрудников КПКГ «Возрождение-плюс» Дудко В.В. и Андреевой Н.А., введя их в заблуждение относительно своих намерений по возврату заемных средств в кассу кооператива с процентами, с июня 2010 года по июнь 2011 год заключили заведомо фиктивные для них договоры займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи кооператива, на основании которых Мищенко И.Б. и Мищенко А.Б. были выданы из кассы кооператива денежные средства в общей сумме 82 173 638 руб., которые они похитили и скрылись. ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о выделении из уголовного дела № уголовного дела № в отношении обвиняемого Мищенко А.Б., который с ДД.ММ.ГГГГ объявлен в международный розыск с приостановлением выделенного уголовного дела.

В рамках возбужденного уголовного дела, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты на имущество граждан и юридических лиц: на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, участок в административных границах муниципального образования Незлобненского сельсовета, на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащих подозреваемому Мищенко А.Б., на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находящееся в собственности Мищенко К. А. Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 июля 2011 года наложен арест на незавершенный строительством объект на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль MERSECEDES-BENZ S-350 4 MATIC гр.з. №, BMW-320, гр.з. №, Шкода, г.р.з. №, принадлежащие Мищенко О.Н., на однокомнатную <адрес> площадью 127.80 кв.м, и имущество в ней - мебель, бытовую и другую технику, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в собственности Мищенко К.А., на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 19 794,0 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Мищенко К.А. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на нежилое здание «Фитнес Центр» кадастровый номер № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> СК, <адрес>, нежилые помещения с кадастровым номером 26-26-25/020/2009-779 по адресу: <адрес> СК, <адрес>, принадлежащие ООО «Торгсервис», нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащее Мищенко О.Н. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на 25 % доли подозреваемого Мищенко А.Б. в уставном капитале ООО «Меркурий» и на 25% в уставном капитале ООО «Торнадо МБМ», на 33,34% доли Мищенко К.А. в уставном капитале ООО «Маркет-Торг». Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства Мищенко А.Б. в сумме 2 016 960,08 руб. на его лицевом счете № в № Северо-Кавказского банка СБ России.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мищенко И.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что преступление совершено Мищенко И.Б. при следующих обстоятельствах: в апреле 2008 года Мищенко И.Б. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, был учрежден КПКГ «Возрождение-плюс». В дальнейшем Мищенко И.Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, используя свое служебное положение председателя правления КПКГ «Возрождение-плюс», в силу которого он был наделен правом решения вопроса о предоставлении займа члену кооператива, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение чужого имущества в особо крупном размере - денежных средств на общую сумму 82 742 590 руб., из которых 2 110 759 руб. являлись средствами страхового фонда КПКГ «Возрождение-плюс», 80 631 831 руб. являлись средствами фонда личных сбережений, принадлежащих членам КПКГ «Возрождение-плюс». В результате хищения Мищенко И.Б. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, денежных средств, переданных гражданами по договорам передачи личных сбережений в кассу кооператива, и денежных средств страхового фонда кооператива, КПКГ «Возрождение-плюс» не смог осуществить возврат гражданам указанных денежных средств, что повлекло причинение им материального ущерба.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного Мищенко И.Б. в пользу 219 потерпевших взыскан причиненный преступлением материальный ущерб в общей сумме 81 175 025 руб., сохранены меры, принятые в обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества в виде наложения ареста на имущество до разрешения вопроса об обращении имущественного взыскания в виде штрафа, а также об обращении имущества в пользу гражданских истцов в порядке и на основаниях, определенных законодательством об исполнительном производстве.

В период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП УФССП России по <адрес> возбуждено 219 исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство.

В ходе проверки имущественного положения должника Мищенко И.Б. установлено отсутствие имущества и денежных средств на счетах должника.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от                               ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мищенко К.А., Мищенко О.Н. и ООО Компании «Торгсервис» снят арест нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Мищенко К.А., с незавершенного строительством объекта на земельном участке по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Мищенко О.Н., с <адрес> площадью 127.80 кв.м, по адресу: <адрес>, находящейся в собственности Мищенко К.А., с 1\2 доли земельного участка общей площадью 19794,0 кв.м, по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Мищенко К.А., с автомобиля BMW-320I, г.р.з. № находящегося в собственности Мищенко О.Н., с нежилого здания «Фитнес-центр» и земельного участка по адресу: <адрес>, нежилых помещений по адресу: <адрес>, зарегистрированных на праве собственности за ООО «Торгсервис». Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мищенко К.А. снят арест с земельного участка общей площадью 9 879 кв.м, по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Мищенко К.А.

Указанные постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменены постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по заявлениям Мищенко К.А., Мищенко О.Н. и ООО Компания «Торгсервис».

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на отчуждение транспортных средств MERCEDES-BENZ S-350 4 MATIC г.р.з. №, JUMPER г.р.з. Н 777 OK-26, BMW г.р.з. №, Шкода, г.р.з. №, а также запрет на отчуждение недвижимого имущества: земельного участка и нежилого здания «Фитнес-центр» по адресу: <адрес>, нежилых помещений по адресу: <адрес>, земельного участка общей площадью 19794,0 кв.м, по адресу: <адрес>; нежилого помещения по адресу <адрес>, проспект К.Маркса, 25, <адрес> площадью 127,80 кв.м, по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: СК, <адрес>, участок в административных границах муниципального образования Незлобненского сельсовета, земельного участка по адресу: СК <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение земельного участка общей площадью 19 794,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> заменена на запрет отчуждения земельного участка с кадастровым номером № площадью 9 896 кв.м, по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания ничтожными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между                            ООО Компания «Торгсервис» и ООО «Планета-спорт» об отчуждении фитнес-центра и земельного участка по адресу: <адрес>, договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Мищенко К.А. и Гуриевым Е.В. и от ДД.ММ.ГГГГ между Гуриевым Е.В. и Рыбиной Ж.Н. об отчуждении земельного участка площадью 9896+\- 35 кв.м, по адресу: <адрес>, договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Мищенко К.А. и Мадановой Т.А. и от ДД.ММ.ГГГГ между                          Мадановой Т.А. и Мирошниченко Ю.С. об отчуждении нежилого помещения общей площадью 41,2 кв.м, по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес>, суд первой инстанции руководствуясь статьями 68, 69,77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях применительно к спорным правоотношениям), пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о недобросовестности действий сторон указанных сделок. Суд установил, что оспариваемые сделки сторон были совершены в период производства в суде кассационной инстанции, а затем и в суде первой инстанции при новом рассмотрении спора о незаконности снятия обеспечительных мер, стороны договора могли и должны были знать о том, что продолжается судебное производство по данному делу и по вопросу об обращении взыскания на предмет сделки не принято окончательного судебного постановления. Также суд пришел к выводу, что фактически имущество приобреталось Мищенко А.Б. на имя сына Мищенко К.А., у которого собственного источника дохода для самостоятельного приобретения данного имущества не имелось. Автомобили MERCEDES- BENZ S-350 4 MATIC и CITROEN JUMPER, нежилое здание «Фитнес Центр» и земельный участок по адресу: <адрес> фактически приобретались также Мищенко А.Б. в период учредительства и руководства со стороны Мищенко О.Н., при этом ответчики Собенникова (Мищенко) О.Н., Мищенко К.А., ООО Компания «Торгсервис» не представили доказательств иного происхождения денежных средств, на которые были приобретены указанные спорные объекты.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов в указанной части соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Суды, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям, учитывая обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела №29022, также принимая во внимание вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 27 апреля 2015 года, руководствуясь нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и обращении взыскания на указанное имущество.

Факт злоупотребления правом со стороны ответчиков судами установлен.

Доводы кассационных жалоб Рыбиной Ж.Н. и Мирошниченко Ю.С. о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ничтожными договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мищенко К.А. и Дворниковой О.В., договора купли-продажи нежилых помещений, площадью 548,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Компанией «Торгсервис» и ООО «Центральная Аптека», договора купли-продажи нежилого здания (основная пристройка к магазину) под литером «АШ», общей площадью 135,60 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Мищенко О.Н. и Бездетко Н.И., обращении взыскания на автомобили BMW-320 и Шкода, на нежилое здание «Фитнес-центр», расположенное по адресу: <адрес>, нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, земельный участок (земельная доля) кадастровый № (земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства), расположенный по адресу: <адрес>, участок в административных границах муниципального образования Незлобненского сельсовета, земельный участок (земли поселений для ведения личного подсобного хозяйства) кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное имущество приобретено ответчиками Мищенко А.Б., Мищенко О.Н., Мищенко К.А., ООО Компания «Торгсервис» до совершения осужденным Мищенко И.Б. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступления, которое имело место в период с                          ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оно не могло быть приобретено на денежные средства, незаконно полученные Мищенко И.Б. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вследствие совершения мошенничества.

Суд пришел к выводу, что не имеется причинно-следственной связи действий лица, в отношении которого вынесен приговор - должника                  Мищенко И.Б. и приобретением вышеуказанного имущества третьими лицами, на указанные объекты имущества не может быть обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника Мищенко И.Б.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции в указанное части суд кассационной инстанции не соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено приговором суда похищенными денежными средствами осужденный Мищенко И.Б. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распорядились по собственному усмотрению.

Также приговором установлено, что по итогам рассмотрения уголовного дела установлена прямая причинно-следственная связи между фактом совершения преступления и получением имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры (т.1, л.д.208-209).

Таким образом, обстоятельства использования (распоряжения по собственному усмотрению) похищенными денежными средствами со стороны осужденного Мищенко И.Б. и взаимосвязь между расчетами за приобретенное имущество (права собственности на которое уже были зарегистрированы в кредит), установлены в приговоре Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 апреля 2015 года, в связи с чем, выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями лица, в отношении которого вынесен приговор и приобретением вышеуказанного имущества третьими лицами не основан на материалах дела.

Кроме того, возражая против доводов ответчиков о законности владения имуществом, в обращении взыскания на которое отказано, истец и представитель третьего лица ссылались на то, что расчеты по сделкам о переходе прав собственности на имущество производились в период совершения преступления, а также после его совершения, что подтверждается материалами уголовного дела в отношении Мищенко И.Б.

Однако вышеуказанным возражениям истца и третьего лица не была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции также полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В нарушение данного требования резолютивная часть решения содержит противоречивые выводы.

Так, изначально в резолютивной части решения суд признал ничтожным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Компания «Торгсервис» и ООО «Планета-спорт» об отчуждении нежилого здания фитнес-центра, общей площадью 696,6 кв.м и земельного участка, площадью 384 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, обратил взыскание на указанный земельный участок. При этом оставил без удовлетворения требования об обращении взыскания на здание фитнес-центра, расположенного на указанном земельном участке.

Также, обращая взыскание на автомобиль MERCEDES-BENZ S-350 4 MATIC, г.р.з. №, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания Пшеничной А.А. добросовестным приобретателем не имеется, регистрация транспортного средства за ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ, в период действия ареста, наложенного вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом; недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 данного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, ответственность, либо другие неблагоприятные последствия на лицо, которое приобрело транспортное средство, могут быть возложены при доказанности того, что в момент приобретения это лицо знало или должно было знать о незаконности его приобретения.

Как следует из материалов дела, с 03 мая 2012 года собственником указанного автомобиля являлась Пшеничная А.А., которая приобрела автомобиль в автосалоне ООО «Невский Проспект» в <адрес>, на основании возмездной сделки, договора комиссии, заключенного между собственником автомобиля Соколовым К.В. и автосалоном.

В деле нет никаких доказательств того, что в момент приобретения автомобиля Пшеничной А.А. могло или должно было быть известно о нахождении спорного автомобиля в аресте.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон.

Принимая во внимание, что право собственности покупателя на товар возникает в момент заключения договора и передачи имущества, сделка по приобретению спорного имущества не оспорена, недействительной не признана, обжалуемые судебные акты в части обращения взыскания на автомобиль MERCEDES-BENZ S-350 4 MATIC, г.р..з. №, не могут быть признаны основанными на нормах материального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу выполнены не были, допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуального закона не устранены.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2019 г. в части и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, дать оценку всем доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2019 года в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 декабря               2018 года об обращении в рамках сводного исполнительного производства №15713/15/26037-СД в отношении должника Мищенко И.Б. на транспортное средство MERCEDES-BENZ S-350 4 MATIC, г.р.з. №, номер кузова № зарегистрированное за Пшеничной А. А., отказа в удовлетворения требования судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> Маркина К.В. о признании ничтожными следующих сделок:

договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мищенко К.А. и Дворниковой О.В., согласно которому Мищенко К.А. передал в собственность покупателю Дворниковой О.В. жилое помещение, <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 133, 9 кв.м., расположенную на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес>;

договора купли-продажи нежилых помещений, площадью 548,8 кв.м., номера на поэтажном плане 89, 90 этаж 1, по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ООО Компанией «Торгсервис» и                              ООО «Центральная Аптека»;

договора купли-продажи нежилого здания (основная пристройка к магазину) под литером «АШ», инвентарный №, общей площадью 135,60 кв.м., кадастровый №/ АШ, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мищенко О.Н. и Бездетко Н.И.,

оставления без удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> Маркина К.В. об обращении взыскания на следующее имущество:

транспортное средство BMW-320, г.р.з. №, номер кузова №;

транспортное средство Шкода, г.р.з №, номер кузова №;

нежилое здание «Фитнес-центр», кадастровый (или условный) номер объекта №, расположенное по адресу: <адрес>;

нежилые помещения, кадастровый (или условный) №, расположенные по адресу: <адрес>:

нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №:

земельный участок с кадастровым номером №. по адресу:                      <адрес>;

жилое помещение однокомнатная <адрес>. общей площадью 127,80 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу:                 <адрес>;

земельный участок (земельная доля) кадастровый № (земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства), расположенный по адресу: <адрес>, участок в административных границах муниципального образования Незлобненского сельсовета;

земельный участок (земли поселений для ведения личного подсобного хозяйства) кадастровый №. расположенный по адресу: <адрес>, отменить.

В отмененной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи