Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-300/2018 от 08.02.2018

№2-1-300/2018

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2018г.                                 г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием представителей истца Щербаковой С.В., Егорушкиной Л.Г., Куроедова Д.М., Лебедевой С.Г., Мякишева С.В., ответчика Ахмадеевой Г.Г., представителя ответчика Ахмадеева В.Ф., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Свердловской области к Ахмадеевой Г. Г. о взыскании ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России №2 по Свердловской области обратилась в суд с иском к Ахмадеевой Г.Г. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «Темп» установлена неуплата налогов - 4 467 171 руб., пени - 653 585 руб., штраф - 374 572 руб., что соответствует признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий. К числу субъектов данного преступления могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера).

В период с <дата> по <дата> ИП Ахмадеева Г.Г., исполняя обязанности по ведению бухгалтерского учета в <****>», подготовке и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган на основании договора об оказании услуг по ведению бухучета от <дата> и от <дата>, действуя умышлено, с целью уклонения от уплаты налогов с организации в указанный период времени путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию и иные документы бухгалтерского учета, совершила в интересах <****>» уклонение от уплаты налогов в сумме 4 467 171 руб., что соответственно повлекло обязанность уплаты пеней и штрафа.

Следователем следственного отдела по городу Красноуфимск СУ СК РФ по Свердловской области Тутыниным А.О. по результатам рассмотрения материалов проверки ООО «Темп» по факту уклонения от уплаты налогов в отношении Ахмедеевой Г. Г. возбуждено уголовное дело №1-109/2014 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Постановлением от <дата> уголовное дело №1-109/2014 в отношении Ахмадеевой Г.Г. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии, которое не является реабилитирующим.

Лица, подпадающие под действие постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий (Постановление ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6578-6 ГД).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что истцами по гражданскому иску по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Ахмадеева Г.Г., исполняя в период с <дата> по <дата> обязанности по ведению бухгалтерского учета в ООО «Темп», руководствуясь преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинила ущерб бюджету Российской Федерации, что подтверждается вступившим в силу постановлением от <дата> о прекращении уголовного дела.

На дату подачи иска сумма ущерба, с учетом уплаченных сумм в период предварительного следствия, составила - 4 536 063,19 руб. в том числе: налог – 3 510 060,19 руб., пени – 653 585,00 руб., штраф – 372 418,00 руб.

Истец МРИ ФНС России № 2 по Свердловской области просит взыскать с Ахмадеевой Г. Г. имущественный вред в размере 4 536 063 рубля 19 копеек.

В судебное заседание истец представил уточненные исковые требования, в которых в дополнение к вышеназванным доводам указал, что определением Арбитражного суда <адрес> по делу №1-109/2014 от <дата> в отношении <****> введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев. Временным управляющим в официальном издании «Коммерсантъ» №1-109/2014 (7122) от <дата> опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении <****>» и приеме требований кредиторов сроком до <дата>.

Требования Инспекции, на основании определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> включены в реестр требований кредиторов ООО <****>» в размере 2 816 298,37 руб.

Юридические механизмы взыскания налоговой задолженности с <****>» исчерпаны, взыскание с <****>» либо с лиц, привлекаемых к ответственности по его долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, погашена не будет.

На основании изложенного, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 3.3 Постановления Конституционного суда РФ от 08.12.2017 г. № 39-П Межрайонная инспекцией ФНС России № 2 по Свердловской области, с учетом доводов изложенных в Письменных пояснений на возражения Ахмадеевой Г.Г. по гражданскому делу о взыскании ущерба причиненного бюджетной системе, просит взыскать с Ахмадеевой Г.Г. имущественный вред в сумме 2 797 669,37 рублей, в том числе налог 2 158 145,37 рублей, пеня 639 524,00 рублей.

В судебном заседании представители истца Щербакова С.В., Егорушкина Л.Г., Куроедов Д.М., Лебедева С.Г. и Мякишев С.В действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Ахмадеева Г.Г. возражала против заявленных истцом требований, при этом пояснила, что имея статус индивидуального предпринимателя, она в период с <дата>. по <дата>. оказывала юридическому лицу - <****> услуги по ведению бухгалтерского учета, подготовке и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган. Услуги оказывались ею на основании гражданско-правовых договоров об оказании услуг по ведению учета от <дата>. и от <дата>. Вознаграждение за оказываемые услуги по договору составляло 20 000 рублей в месяц, в 2013г.- 22 000 рублей. Подписание документов от имени Общества в ее обязанности согласно условиям договора не входило. Бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации, представляемые в налоговый орган, подписывал генеральный директор <****>».

По итогам налоговой проверки выяснилось, что при оказании услуг гражданско- правового характера она допустила ошибку - неправильно определила, какой режим налогообложения должно применять <****>» в декабре 2012 г. По ее мнению <****>» должно было в указанный период применять ЕНВД.

При этом сама Межрайонная инспекция ФНС России №2 по Свердловской области при вынесении решения по результатам проверки исходила из того, что указанная ошибка при исчислении налогов была допущена не умышленно: решением от <дата> №1-109/2014 <****>» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК, а не по п.3 ст.122 НК РФ. Кроме того, налоговый орган даже снизил <****>» штраф по п.1 ст.122 НК РФ в шесть раз, установив смягчающие обстоятельства.

<дата> в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ. Следователь настаивал на том, что она виновна в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ. Но при этом он сказал, что женщины старше 50 лет могут быть освобождены от уголовной ответственности по амнистии, и предложил прекратить дело по амнистии.

Так как она не обладала специальными юридическими познаниями в области уголовного права, в силу возраста ей было тяжело и затруднительно доказывать отсутствие своей вины в совершении преступления в суде, она согласилась на предложение следователя об амнистии. Постановлением от <дата>. уголовное дело в отношении нее прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

С учетом обязательных указаний Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 08.12.2017г. № 39-П, ответчик полагает, что в удовлетворении требований истца должно быть отказано, поскольку <****>» из ЕГРЮЛ не исключено, не ликвидировано. В отношении <****>» не завершена процедура конкурсного производства по делу о банкротстве. Контролирующие должника лица не привлечены Инспекцией к субсидиарной ответственности. Арбитражный суд <адрес> включил требование налогового органа о взыскании недоимки, пени и штрафа в реестр требований кредиторов <****>». Таким образом, иск к ней подан преждевременно, не исчерпаны правовые основания для предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований в процедуре банкротства за счет <****> и (или) иных лиц в порядке Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в порядке норм налогового законодательства по ст. 45 НК РФ.

Ответчик полагает также, что истцом не представлены доказательства наличия в ее действиях состава правонарушения, в том числе вины, причинно-следственной связи в причинении вреда бюджету. Решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> №1-109/2014 вынесено в отношении юридического лица <****>», а не Ахмадеевой Г.Г. В тексте решения Инспекции не указано на то, что при налоговой проверке установлено, что она действовала умышлено, с целью уклонения от уплаты налогов с организации в указанный период времени путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию и иные документы бухгалтерского учета. Таким образом решение Инспекции не доказывает состав ее правонарушения.

В постановлении следователя о прекращении уголовного дела от <дата>, на которое ссылается инспекция, отсутствует указание на доказанный состав совершенного ею правонарушения. Постановление следователя - это подозрение в наличии состава преступления, а не доказанный состав преступления, который устанавливается судом в соответствии со ст.8 УПК РФ. Она находилась в статусе подозреваемой, а не обвиняемой, то есть ей не было предъявлено обвинение.

Ее ошибка в применении налогового режима сама по себе не может доказывать ее вину в умышленном нарушении закона. Ее действия не были направлены на нарушение налогового законодательства, не выходят за пределы обычного поведения лица, применяющего нормы налогового законодательства в ситуации, когда не очевидно, какая именно норма права подлежит применению. Неясности актов законодательства о налогах в соответствии с п.7 ст.3 НК РФ толкуются в пользу налогоплательщиков.

Она не имела права и не подписывала бухгалтерскую и налоговую отчетность, в ее обязанности по гражданско-правовому договору с <****>» на оказание услуг по ведению учета не входила обязанность по подписанию отчетной документации, предоставляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов. Все эти обязанности лежали на генеральном директоре <****>» ФИО11

То обстоятельство, что <****>» проиграло в арбитражном суде спор с налоговым органом об оспаривании доначислений <****>» налогов (пени, штрафов) по решению Инспекции №1-109/2014 от <дата>, не является доказательством наличия состава правонарушения и тем более умысла в ее действиях так как она не являлась стороной арбитражного налогового спора <****>» с Инспекцией. Арбитражный спор касался правильности исчисления налогов <****>». Ее действия не являлись предметом рассмотрения арбитражного суда. Решение налогового органа - это простое доказательство, которое может опровергаться другими доказательствами, представленными физическим лицом.

Как полагает ответчик, она является ненадлежащим ответчиком по делу. Неуплата налогов <****>» произошла потому что <****>» использовало ЕНВД, а должно было применять общую систему налогообложения. Однако, она не имела права и не подписывала бухгалтерскую и налоговую отчетность, в ее обязанности по гражданско-правовому договору с <****>» на оказание услуг по ведению учета не входила обязанность по подписанию отчетной документации, предоставляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов.

При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между ее действиями и причинением вреда бюджету неуплатой налогов, пени, штрафов <****>». Она не действовала от имени <****> не определяла действия <****>» в налоговых правоотношениях, не являлась в <****>» контролирующим лицом.

Ее мнение в области бухгалтерского учета не является обязательным для юридического лица. Какие-либо указания, обязательные к исполнению юридическим лицом, она не давала и давать не могла в силу отсутствия таких полномочий. Соответственно, ее ошибка могла лишь способствовать возникновению условий для ненадлежащего исполнения <****>» налоговых обязательств перед бюджетом, но не находиться в прямой причинно-следственной взаимосвязи с неуплатой налогов данным юридическим лицом.

Приказы <****>» за <дата> года «Об учетной политике для целей бухгалтерского учета», подписанные генеральным директором, в которых указано, что «контроль за соблюдением положений учетной политики возложить на главного бухгалтера Ахмадееву Г.Г.», не являются доказательством того, что она была главным бухгалтером или исполняла обязанности главного бухгалтера. Она не была принята на работу в <****>» на должность главного бухгалтера, ей не выплачивалась зарплата как сотруднику общества с уплатой соответствующих налогов и сборов. По договору об оказании услуг она отвечала исключительно за ведение бухгалтерского учета на предприятии в рамках договора, подготовку и сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности, а не за проведение финансово-правовой политики <****>

У нее отсутствовал умысел на неуплату налогов <****>». Советуя применить налоговый режим ЕНВД в декабре 2012 г., она исходила из того, что до <дата> ЕНВД имел обязательный характер (п.1, 2 ст. 346.26 НК РФ п.1 ст.346.28 НК РФ). По ее мнению, обязанность применять ЕНВД возникла у <****>» с <дата>, так как на это указывает п.9 ст. 346.29 НК РФ. При этом она руководствовалась как данной статьей НК РФ, так и разъяснениями в специальной литературе.

Инспекция в обоснование своей правовой позиции сослалась на другую норму права. По мнению Инспекции, она должна была руководствоваться абз. 2 п. 2.3 ст.346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2013 г.) То есть, возникла ситуация, при которой Инспекция и налогоплательщик по-разному толковали подлежащие применению положения НК РФ. При отсутствии доказательств умысла на искажение сведений в налоговой тчетности сама по себе правовая ошибка не может признаваться внесением в налоговую отчетность заведомо ложных сведений.

В силу прямого указания Постановления Конституционного Суда РФ № 22-П от 08.11.2016, постановление следователя о прекращении в отношении нее уголовного дела от 24.12.2015 г., не является актом, удостоверяющим факт совершения ею преступления, её вины в совершении правонарушения, вины в причинении вреда.

Ответчик просит суд отказать Инспекции во взыскании штрафов и пени, поскольку первые не подлежат взысканию в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, а фактически новое правовое регулирование взыскания вреда с физических лиц в части взыскания пени, установленное постановлением КС РФ от 08.12.2017 г. № 39-П, не может иметь обратную силу, ухудшать положение лица, с которого взыскивается вред, если он не был взыскан по решению Красноуфимского городского суда Свердловской области от 13.07.2016г., оставленного без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.11.2016 г. и сложившейся до постановления КС РФ судебной практики.

При этом с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в части пени Инспекция в суд не обращалась, ей в заявлении о пересмотре судебного акта просила отказать. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В противном случае будет нарушен принцип состязательности сторон.

Одновременно, ответчик просила суд, в случае, если он не согласится с ее доводами о том, что имеются основания для отказа в иске в полном объеме, учесть основания для снижения размера суммы взыскиваемого вреда с учетом постановления КС РФ. Она не является налогоплательщиком, не платившим налоги и пени, не обладает оборотами, денежными средствами, с которых бы было возможно уплатить всю сумму недоимки по налогам юридического лица. Ее имущественное положение не позволяет ей уплатить сумму многомиллионного вреда. Она пенсионерка, нигде не работает. В <дата> году прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Дохода от <****>», 700 <****>», <****>», иных организаций и физических лиц не получает. Иного дохода, кроме пенсии, не имеет. Пенсия составляла в 2017 году 13 997 руб. в месяц, с 2018 года - 14 515 рублей в месяц. Взыскание многомиллионной суммы вреда заведомо невыполнимо, чрезмерно, не соразмерно, не адекватно, так как подрывает ее экономическое состояние вплоть до разорения, лишает ее частной собственности, накоплений за всю жизнь, то есть нарушает фундаментальные права лица, право на достоинство личности, право собственности.

Ответчик просит снизить взыскиваемый размер вреда, как минимум до 10 % от общей суммы неуплаченных <****>» налогов и пени.

Представитель третьего лица- <****>» - конкурсный управляющий ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, возражений против иска в суд не представил.

    При изложенном, суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка третьего лица, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка третьего лица не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и материалы уголовного дела №1-109/2014, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом руководствуется следующим.

Требования истца основаны на обязательствах, вследствие причинения вреда.

По общему правилу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 п.3.3 постановления от 08.12.2017г. № 39-П, вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Способы возмещения вреда установлены ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что решением Межрайонной инспекции ФНС России №1-109/2014 по <адрес> №1-109/2014 от <дата> <****> на основании акта №1-109/2014 от <дата> выездной налоговой проверки привлечено к налоговой ответственности. Доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: по ЕНВД за 1 квартал 2011 года, за 2 квартал 2011 года, за 3 квартал 2011 года, за 4 квартал 2011 года, за 1 квартал 2012 года, за 2 квартал 2012 года, за 3 квартал 2012 года в размере 64 665 руб.; по налогу на прибыль организаций за 2012 год (федеральный бюджет и областной бюджет) в размере 3 560 159 рублей; по НДС за 4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года, 2 квартал 2013 года, за 4 квартал 2013 года в размере 576 621 рубль; по налогу на имущество организаций за 2012 год, за 2013 год в размере 328 217 рублей, итого в размере 4 529 662 рубля. ООО «Темп» привлечено к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль к штрафу в размере 178 342 рубля, по НДС к штрафу в размере 28 831 рубль, по налогу на имущество организаций к штрафу в размере 16 411 рублей; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий): по ЕНВД в размере 2 154 рубля, по налогу на прибыль в размере 118 672 рубля, по НДС в размере 19 221 рубль, по налогу на имущество организаций в размере 10 941 рубль; по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в установленный НК РФ срок в размере 93 807 рублей, итого 468 379 рублей. Также начислены пени по состоянию на <дата>: по ЕНВД в размере 14 061 руб., по налогу на прибыль в размере 539 453 руб., по НДС в размере 69 313 руб., по налогу на имущество организаций в размере 30 758 руб., по НДФЛ в размере 109 800 руб., итого 763 385 руб. ( том 1, л.д. 7-9).

Решением Управления ФНС России по <адрес> №1-109/2014 от <дата> решение Межрайонной ИФНС России №1-109/2014 по <адрес> от <дата> №1-109/2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения (уг. дело, том 1, л.д. 161-185).

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №№1-109/2014 по заявлению <****>» к МРИ ФНС России №1-109/2014 по <адрес> о признании недействительным в части решения №1-109/2014 от <дата>, в удовлетворении требований <****> отказано (том1,л.д.11-17).

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда №1-109/2014 от <дата> решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения (том 1, л.д.18-25).

Постановлением Арбитражного суда <адрес> №1-109/2014 от <дата> решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> оставлены без изменения ( том 1, л.д. 26).

На основании полученных в результате налоговой проверки материалов в отношении Ахмадеевой Г.Г., которая в период с <дата> по <дата>, являясь индивидуальным предпринимателем, исполняла обязательства по ведению бухгалтерского учета в <****>», постановлением следователя следственного отдела по городу Красноуфимск следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО5 <дата> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уг. дело, том 1, л.д. 1-2).

В рамках возбужденного уголовного дела МРИ ФНС России №1-109/2014 по <адрес> предъявила гражданский иск к Ахмадеевой Г.Г. о возмещении имущественного вреда на сумму 5 495 328 руб. 00 коп. (уг. дело, том 3, л.д. 207-208).

Постановлением следователя следственного отдела по городу Красноуфимск следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО12 от <дата> уголовное дело №1-109/2014 в отношении подозреваемой Ахмадеевой Г.Г. прекращено по п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии (уг. дело, том 4, л.д. 46-54).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что в результате налогового правонарушения, совершенного <****>» в период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г., в бюджеты разных уровней не уплачены налоги в общей сумме 4 529 622 рубля. За указанное правонарушение <****>» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 468 379 рублей и пени в сумме 763 385 рублей. То есть, бюджетной системе Российской Федерации причинен вред в виде неуплаты налогов и пени.

Разрешая вопрос о противоправности поведения ответчика и виновности его действий, суд исходит из того, что в силу требований ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вина причинителя вреда презюмируется. Лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 п. 1 резолютивной части Постановления от 08.12.2017г. № 39-П, сам факт прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий виновность в причинении имущественного вреда.

В силу абзаца 11 п.6 названного Постановления, при рассмотрении заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении причиненного налоговым преступлением вреда суд не связан решением о прекращении уголовного дела в части установленности состава гражданского правонарушения.

Исходя из этого, доводы истца о том, что вина ответчика в причинении вреда подтверждается прекращением уголовного дела в отношении ответчика по амнистии, с заявлением о применении которой Ахмадеева Г.Г. обратилась сама, суд находит несостоятельными.

Вместе с тем, совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что вред бюджетной системе РФ в виде неуплаченных налогов причинен в результате того, что <****>»:

в нарушение п.2.3 ст.346.26 НК РФ неправомерно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении пассажирских перевозок в декабре 2012г.;

в нарушение пп.11 п.2 ст.346.26 НК РФ в 2011-2012 гг. не начислило ЕНВД в части доходов от размещения рекламы на транспортных средствах, не заявило в декларациях и не уплатило в бюджет 65 674 рубля;

в нарушение п. 2 ст. 346.18 НК РФ неправомерно занизило налоговую базу по УСН за 2012г. на сумму 2 396 244 руб;

в нарушение п. 2 ст. 346.18 НК РФ неправомерно занизило налоговую базу по УСН за 2012г. на сумму 25 504 320 руб;

в нарушение п.1 ст.274 НК РФ занизило налоговую базу по налогу на прибыль, в результате чего занижен налог на прибыть за 2012г. на сумму 3 560 159 рублей;

в нарушение п.1 ст.173 НК РФ не начислило НДС и не уплатило в бюджет за период с 4 <адрес>. по 4 <адрес>. включительно 576 621 рубль;

в нарушение п.1 ст. 382 НК РФ не исчислило налог на имущество за 2012г. и за 2013г. и не уплатило в бюджет 150 866 рублей и 177 351 рубль соответственно.

Данные обстоятельства установлены актом выездной налоговой проверки №1-109/2014 от <дата> решением начальника МРИ ФНС России №1-109/2014 по <адрес> о привлечении <****>» к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата>., которые позволяют сделать вывод о том, что указанные нарушения допущены <****>» в результате ненадлежащего бухгалтерского учета.

В свою очередь, в период 2011-2013гг. услуги по ведению бухгалтерского учета <****>» оказывала ответчик Ахмадеева Г.Г. по гражданско-правовым договорам, заключаемым ежегодно. На нее же были возложены обязанности по соблюдению учетной политики предприятия для целей налогообложения и бухгалтерского учета в указанный период, о чем свидетельствуют приказы директора <****>» ФИО13( том 1 л.д. 87-92).

Таким образом, доводы ответчика о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку в ее обязанности не входила обязанность по подписанию налоговой отчетности, обеспечению полной и своевременной уплаты налогов, суд находит несостоятельными. Право на подписание и представление налоговой отчетности, ее достоверности не имеют отношения к причинению вреда бюджету. В данном случае вред в виде неуплаты налогов в бюджет возник в результате ненадлежащего бухгалтерского учета, выполнение которого в силу договора возложено на ответчика, что и было установлено в результате выездной налоговой проверки. Несвоевременность представления и недостоверность документов налогового учета повлекли за собой применение штрафных санкций к <****> которые не могут быть применены к ответчику в силу правовой позиции указанного постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017г.

Кроме того, доводы ответчика о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является налогоплательщиком, руководителем организации, не уплатившей налог, лицом, контролирующим эту организацию противоречат правовой позиции изложенной в абзаце 3 п.3 указанного постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017г., согласно которой особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Вину ответчика, как лица, с которым был заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета в <****>», могли исключить действия, предусмотренные п.8 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Однако, доказательств того, что такие действия были совершены и руководитель <****> единолично несет ответственность за созданную в результате этого информацию, за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период, ответчик, обязанный доказать свою невиновность, суду не представил.

Доводы ответчика о том, что истец - налоговый орган неверно толкует закон, обязывающий налогоплательщика <****>» применять иной вид налогообложения, вместо примененного им фактически, суд также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вступившими в законную силу вышеуказанными решениями Арбитражных судов, которыми подтверждается правомерность действий налогового органа в отношении налогоплательщика - <****>

Суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии у нее умысла на уклонение от уплаты налогов, что подтверждается вышеуказанным решением налогового органа о привлечении <****> к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ. При разрешении вопроса о гражданско-правовой ответственности форма вины причинителя вреда значения не имеет. Она может быть учтена при определении размера возмещения вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный бюджетной системе РФ в виде неуплаты налогов <****> по причине неправомерных, виновных действий ответчика Ахмадеевой Г.Г.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возложении на Ахмадееву Г.Г. обязанности возместить причиненный вред, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в абзаце 4 п.1 резолютивной части Постановления от 08.12.2017г., в соответствии с которой статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица).

Судом установлено, что после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших правомерность привлечения <****>» к налоговой ответственности, налоговым органом принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №1-109/2014 от <дата>; постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика №1-109/2014 от <дата>. направлено в службу судебных приставов. Вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> №1-109/2014-ИП.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата>. в отношении <****>» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата>. требования МРИ ФНС России №1-109/2014 по <адрес> к <****>» в размере основного долга 7 191 118,04 рублей включено в реестр требований кредиторов в составе второй очереди. Требования МРИ ФНС России №1-109/2014 по <адрес> в размере основного долга 2 578 723,37 рублей, пени 2 640 210,84 рублей, штраф 918 242,79 рублей включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>. по делу №1-109/2014 <****>» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>. указанное исполнительное производство окончено по основаниям ст.14, 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Остаток задолженности по исполнительному производству на указанную дату составил 3 779 200,47 рублей.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего <****>" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от <дата> в реестр требований кредиторов <****>» включены кредиторы на сумму 16 741,972 тыс. руб., расходы без учета вознаграждения арбитражного управляющего составляют 141,567 тыс. руб., текущая задолженность 9 102,839 тыс. руб. У организации имеется имущество, в соответствии с отчетом оценщика №1-109/2014 об определении рыночной стоимости транспортных средств в количестве 13 единиц, на сумму 1 749 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 34,538 тыс. руб.

В соответствии с Анализом финансового состояния <****>», проведенным временным управляющим <****>» ФИО15 по результатам процедуры наблюдения с <дата> восстановление платежеспособности <****>» невозможно.

В соответствии с Заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства <****>» от <дата> арбитражным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства <****>» и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

В рамках исследования признаков фиктивного или преднамеренного банкротства <****>» арбитражным управляющим проведен анализ сделок должника (стр. 4 Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства <****>» от <дата>). В ходе анализа не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления <****>», не соответствующие законодательству Российской Федерации. Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности <****> и причинило <****>» реальный ущерб в денежной форме.

В соответствии с заключением арбитражного управляющего от <дата> основания и целесообразность для подачи заявления о привлечении контролирующих <****>» лиц к субсидиарной ответственности отсутствуют.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридические механизмы взыскания налоговой задолженности с <****>» исчерпаны, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, погашена не будет. По завершению процедуры конкурсного производства <****>» подлежит ликвидации с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд не может согласиться с указанным доводом истца, при этом исходит из следующего.

На момент рассмотрения дела в суде Единый государственный реестр юридических лиц не содержит сведений о прекращении деятельности <****>». Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 23.03.2018г.

Денежные средства от продажи имущества <****>» на торгах <дата>., не поступили и не распределены конкурсным управляющим. Доказательств обратного суду не представлено.

Конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника и лиц, контролирующих должника только по основанию исследования обстоятельств, свидетельствующих об ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника <****>» в арбитражный суд, установленную ст. 61.12 Закона «О банкротстве».

Вместе с тем, субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов установлена ст. 61.11 указанного закона. Согласно п.3 ч. 2 указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, когда требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из отчета конкурсного управляющего на <дата>. следует, что общий размер требований реестровых кредиторов третьей очереди составляет 9 286,851 тыс. рублей. Согласно решения истца о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства от <дата>. <****>» доначислено по результатам налогового контроля 5 293,007 тыс. рублей, что составляет 57% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

При таких обстоятельствах выводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника и лиц, контролирующих должника, суд находит несостоятельными.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств дает суду основание сделать вывод о том, что обращение взыскания по долгам налогоплательщика <****>» на ответчика Ахмадееву Г.Г. является преждевременным, повлечет нарушение ее прав и законных интересов.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика вреда, причиненного бюджетной системе РФ, размер вреда в данном случае правового значения не имеет.

Вместе с тем, суд находит расчет уточненных требований, представленный истцом в судебное заседание, недопустимым доказательством, поскольку документ не позволяет проверить достоверность произведенных истцом расчетов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 797 669,37 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 2 158 145,37 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ 639 524,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░.░░░░░░░