Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2291/2019 ~ М-2138/2019 от 05.09.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2019 года

Дело № 2-2291/2019

УИД: 51RS0003-01-2019-002849-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                        Засыпкиной В.А.,

при секретаре                                Халовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Веселову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Веселову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 сентября 2011 года между КБ «Ренессанс Кредит» (далее - Банк) и Веселовым С.В. заключен кредитный договор № о предоставлении последнему денежных средств в сумме 4390 рублей 50 копеек. Ответчик, в свою очередь обязался уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть в установленный договором срок заемные денежные средства. В нарушение условий договора ответчик погашение задолженности по кредитному договору не производил, в связи с чем за период с 07 декабря 2011 года по 26 декабря 2017 года образовалась задолженность в сумме 60058 рублей 35 копеек.

21 декабря 2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым права требования КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору № от 20 сентября 2011 года были переданы ООО «Феникс», при этом по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 60058 рублей 35 копеек. Веселов С.В. был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Поскольку до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 20 сентября 2011 года в размере 60058 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2001 рубль 76 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Веселов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее при рассмотрении дела, не оспаривая факт заключения кредитного договора, исковые требования не признал, указал, что задолженность была погашена им в полном объеме, кроме последнего платежа, который Банк, по какой-то причине вернул обратно платежной системе «Рапида». Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-146/2019 мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Случаи возврата денежных средств по кредитному договору не могут относиться к категории дел, по которым личность кредитора имеет определяющее значение для должника.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Судом установлено, что 18 ноября 2010 года Веселов С.В. обратился в КБ «Ренессанс Капитал» (в 2013 года КБ «Ренессанс Капитал» изменил наименование на КБ «Ренессанс Кредит») с анкетой на заключение с ним договора кредитного договора (л.д. 86,87).

12 сентября 2011 года между Веселовым С.В. и КБ «Ренессанс Капитал» заключен договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит на приобретение клиентом товаров (мобильный телефон) в сумме 4390 рублей 50 копеек под 24,61 % годовых на срок 6 месяцев, а также обязался перечислить кредит на оплату товаров в пользу ЗАО «Русская Телефонная Компания» (л.д. 11-13).

Пунктом 1 кредитного договора установлено, что он включает в себя договор предоставления потребительского кредита, договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, тарифами по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, тарифами по картам, являющимися неотъемлемой частью договора.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, что в соответствии с поручением Веселова С.В. 20 сентября 2011 года на расчетный счет ЗАО «Русская Телефонная Компания» были зачислены кредитные денежные средства в размере 4390 рублей 50 копеек в счет оплаты приобретенного Веселовым С.В. мобильного телефона.

Таким образом, Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.2.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором в размере, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.

Порядок внесения платежей по кредитному договору установлен пунктом 2.12 договора, в соответствии с которым первый ежемесячный платеж вносится 29 августа 2011 года и составляет 780 рублей 59 копеек, каждый следующий платеж вносится 27 числа каждого месяца в сумме 780 рублей 59 копеек, общее количестве ежемесячных платежей – 6.

В соответствии 1.1.4.2 Тарифов комиссионного вознаграждения по текущим счетам физических лиц, открываемым в связи с получением кредита в КБ «Ренессанс Капитал» и в отношении кредитов физических лиц, неустойка за несвоевременное внесение платежа составляет 0,9 % за каждый день просрочки.

При заключении кредитного договора ответчик Веселов С.В. был ознакомлен с его условиями, а также с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора от 20 сентября 2011 года, что подтверждается его подписью.

Факт ознакомления ответчика с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, тарифами по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, тарифами по картам договора также подтвержден подписью Веселова С.В. в договоре.

Таким образом, и в соответствии с условиями кредитного договора акцептом оферты Веселова С.В. стали действия Банка по открытию счета и зачислению Банком кредита на счет.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами был заключен кредитный договор, предусмотренный статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах.

Представленными доказательствами подтверждено, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Выпиской по счету к договору № подтверждено, что 20 сентября 2011 года в соответствии поручением Веселова С.В. Банком были перечислены денежные средства на оплату товара в сумме 4390 рублей 50 копеек (л.д. 107). При этом платежи в соответствии с графиком в счет погашения кредита ответчик не вносил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность за период с 07 декабря 2011 года по 26 декабря 2017 года в сумме 6058 рублей 35 копеек, из которых: 4390 рублей 50 копеек – просроченный основной долг, 220 рублей 67 копеек – проценты, 55447 рублей 18 копеек - начисленная неустойка (л.д. 17).

21 декабря 2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым права требования КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору № от 20 сентября 2011 года были переданы ООО «Феникс», при этом по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 60058 рублей 35 копеек (л.д. 46-52).

Сделка уступки права требования КБ «Ренессанс Кредит» недействительной в установленном законом порядке не признавалась, доказательств обратного, а также доказательств того, что личность кредитора, обладающего правом взыскания задолженности, имеет для должника существенное значение, суду не представлено.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к ООО «Феникс» перешло право требования КБ «Ренессанс Кредит» к Веселову С.В., вытекающее из кредитного договора № от 20 сентября 2011 года в размере 60058 рублей 35 копеек.

Как следует из представленного в материалы дела сообщения КБ «Ренессанс Кредит» 18 ноября 2010 года Веселов С.В. обратился в Банк для оформления потребительского кредита. Клиенту была выдана оферта с номером договора 63015688443 и текущий счет №. Так как комплект необходимых документов для заключения кредитного договора с номером 63015688443 не был передан в Банк предприятием торговли, кредит не был выдан. С целью заключения кредитного договора Веселову С.В. было предложено подписать новый комплект кредитной документации, вследствие чего между Банком и Веселовым С.В. был заключен договор предоставления потребительского кредита № и 20 сентября 2011 года открыт счет
№ (л.д. 106).

Между тем, как следует из пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства, при приобретении мобильного телефона ему была выдана копия кредитного договора №. в котором был указан текущий счет для оплаты задолженности №, иных кредитных договоров он не подписывал, в копии кредитного договора представленного Банком стоят не его подписи. Оплату кредита он производил на счет №, указанный в договоре, о чем свидетельствуют представленные копии кассовых чеков (л.д.88,89).

Реквизиты, указанные в кассовых чеках, представленных ответчиком, совпадают с реквизитами, указанными в кредитном договоре №, какие-либо дополнительные данные, которые необходимо внести ответчику в платежные документы, истцом указано не было.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по кредитному договору были исполнены перед КБ «Ренессанс Кредит» в полном объеме, в связи с чем требования истца являются не обоснованными.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для обращения истца с исковым заявлением в суд. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между Веселовым С.В. и Банком, установлена периодичность платежей, а именно 27 число каждого месяца.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно графику платежей первый платеж должен был быть внесен ответчиком 29 августа 2011 года в сумме 780 рублей 59 копеек, следующие платежи вносятся 27 числа каждого месяца в сумме 780 рублей 59 копеек.

Как следует из текста искового заявления Веселовым С.В. платежи в счет погашения задолженности не вносились, в связи с чем суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав истец узнал не позднее 29 августа 2011 года, когда заемщиком не был внесен ежемесячный платеж в счет погашения кредита.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что ООО «Феникс» 13 января 2019 года обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Веселова С.В. задолженности по кредитному договору. Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска 25 января 2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с Веселова С.В. задолженности кредитному договору №, который впоследствии был отменен 08 февраля 2019 года по заявлению Веселова С.В. (гражданское дело № 2-146/2019).

Таким образом, течение срока исковой давности началось 29 августа 2011 года, и до подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа (13 января 2019) года составил 07 лет 04 месяца 15 дней.

Исковое заявление подано ООО «Феникс» 31 августа 2019 года. При таких обстоятельствах, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

Истец не был лишен права на обращение в суд с иском в пределах срока исковой давности, однако, своим правом на обращение в суд не воспользовался, а первоначально обратился за защитой нарушенного права лишь 13 января 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела представителем истца доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Более того, по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, с требованиями к ответчику истец обратился с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, суд отказывает ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к Веселову С.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении исковых требований к Веселову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 В.А. Засыпкина