Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2018 (2-7113/2017;) ~ М-6457/2017 от 11.12.2017

Дело № 2-579/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: Лиманской В.А.

при секретаре: Семенове М.Н.

2 марта 2018 года                              в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смутневой М.Ю. к Щербакову А.С. о взыскании ущерба, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Смутнева М.Ю. обратилась в суд с иском к Щербакову А.С. о возмещении ущерба, в обоснование указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, управляя транспортным средством, совершил столкновение с транспортным средством марки <...> государственный №..., принадлежащим на праве собственности истцу, в результате имуществу истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в данном дорожно-транспортном происшествии Щербакова А.С. застрахована не была.

Для определения причиненного ущерба истец обратился за независимой оценкой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 183 450 руб. Убытки истца по определению стоимости причиненного ущерба составили 10 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате автостоянки 770 руб., 500 руб. за оказание услуг по снятию/установке бампера.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 153 800 руб., убытки по оплате услуг экспертной организации в сумме 10 000 руб., 500 руб. за услуги автосервиса, 770 руб. за услуги стоянки, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 869 руб., почтовые расходы в размере 417 руб.

Истец Смутнева М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца С исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на возмещении ущерба без учета износа транспортного средства. Пояснил, что услуги автостоянки обусловлены требованием оценщика, проводившего независимую экспертизу, об осмотре автомобиля исключительно в условиях автостоянки, в связи с чем, автомобиль истца с "."..г. по "."..г. находился на автостоянке.

Ответчик Щербаков А.С., его представитель Ф в судебном заседании иск признали в части, не оспаривая самого факта ДТП и вины ответчика, полагали ущерб подлежащим возмещению в размере с учетом износа транспортного средства. Расходы на оплату услуг представителя полагали снижению до суммы 3000 руб., исходя из отсутствия сложности рассматриваемого дела.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в <...> час на пересечении <адрес> в г. Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, Щербаков А.С., управляя автомобилем <...>, государственный №... нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <...> государственный №... под управлением Смутневой М.Ю. и совершил с ним столкновение, повредив <...>

Указанное подтверждается копиями материала по делу об административном правонарушении в отношении Щербакова А.С.

Гражданская ответственность Щербакова А.С. на момент ДТП не застрахована, что не оспаривалось ответчиком, указанное исключает возможность выплаты Смутневой М.Ю. страхового возмещения в порядке, урегулированном ФЗ «Об ОСАГО».

Смутнева М.Ю. обратилась за проведением независимой технической экспертизы, уведомив об этом ответчика телеграммой от "."..г..

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., выполненного <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...> государственный №..., по состоянию на дату ДТП "."..г. составляет 183 450 руб.

Поскольку ответчик выразил несогласие с независимым заключением <...> судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО <...>

По заключению судебной автотехнической экспертизы ООО <...> от "."..г., к повреждениям, возникшим в результате заявленных обстоятельств ДТП от "."..г., относятся : <...>

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП "."..г. составляет 125 700 руб., без учета износа - 153 800 руб.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы ООО <...>

Эксперт-техник ООО <...> имеет специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта-техника, подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Заключение научно обосновано, мотивировано, не допускает не однозначного толкования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов заключения ООО <...> обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у суда не имеется.

По вышеприведённым основаниям, суд отклоняет представленное истцом заключение <...>

Тем самым, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ответственность которого в установленном законом застрахована не была, автомобилю истца причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ущерб в сумме 153 800 руб., который суд считает необходимым взыскать с Щербакова А.С. в полном объеме, как с лица, непосредственно причинившего ущерб имуществу Смутневой М.Ю.

С доводами стороны ответчика о необходимости взыскания причиненного ущерба с учетом износа, определенного заключением судебной экспертизы в сумме 125 700 руб. суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

Кроме того, в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате стоимости оценки причиненного ущерба в размере 10 000 руб., которые подтверждены договором №... от "."..г. между истцом и <...> квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г..

Также подлежат взысканию убытки истца по оплате 500 руб. за оказание услуг <...> по снятию/установке заднего бампера, понесенные "."..г. и связанные с необходимостью выявления иных скрытых повреждений.

Убытки истца по оплате услуг автостоянки суд находит обоснованными в части.

Так, из доводов представителя истца следует, что хранение автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от "."..г., в условиях автостоянки было обусловлено требованием независимого эксперта об условиях осмотра автомобиля.

Между тем, из заключения независимой экспертизы <...> а именно акта осмотра, следует, что осмотр транспортного средства истца проведен "."..г. в период времени с <...> час. по <...> час. на территории автостоянки по <адрес> Проведение осмотра автомобиля "."..г. подтверждается также копией телеграммы в адрес ответчика.

Представленными истцом копиями кассовых чеков подтверждается, что автомобиль находился на стоянке с "."..г. по "."..г., общая сумма оплаченных истцом услуг автостоянки составила 770 руб.

Поскольку, исходя из пояснений представителя истца, необходимость оставления транспортного средства истца на автостоянке была вызвана только необходимостью его осмотра независимым экспертом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению данные требования только в части взыскания расходов за один день хранения "."..г. в сумме 59 руб. из расчета 770 руб.(общая сумма расходов истца)/ 13 дней (с "."..г. по "."..г.). В остальной части данных требований в сумме свыше 59 руб. суд отказывает за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4869 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом и которые подлежат взысканию с Щербакова А.С. в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в сумме 4 487,18 руб. (153 800 руб. + 10 000 руб.+500 руб.+59 руб.). В остальной части данных требований истца суд отказывает за необоснованностью.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора от "."..г., истец оплатил услуги представителя в размере 12 000 руб., что подтверждено договором, и распиской к договору от "."..г..

По условиям договора об оказании юридических услуг, истцу были оказаны услуги по : консультации стоимостью 1000 руб., подготовке искового заявления стоимостью 4000 руб., представлению интересов истца в суде первой инстанции стоимостью 7000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. В остальной части данных требований истца о взыскании расходов на представителя в сумме 5000 руб. суд отказывает.

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате истцом стоимости отправления телеграммы в размере 397,20 руб., которые подтверждены копиями квитанций от "."..г.

Несение данных расходов в сумме 417 руб. истцом не подтверждено, поскольку из копии квитанции док:04061 следует, что истцом оплачены услуги ксерокопии/печати стоимостью 20 руб., о взыскании которых истцом заявлено не было.

В порядке ст. 85 ГПК РФ, суд, по ходатайству ООО <...> взыскивает с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 13 000 руб., которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, и согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО <...>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смутневой М.Ю. к Щербакову А.С. о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Щербакову А.С. в пользу Смутневой М.Ю. ущерб в сумме 153 800 руб., убытки по оценке 10 000 руб., убытки на оплату услуг автостоянки 59 руб., убытки на оплату услуг автосервиса 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы 397руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 487 руб. 18 коп., отказав в остальной части требований.

Взыскать с Щербакову А.С. в пользу ООО <...> расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья <...>

<...>

<...>

<...>

<...>