Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1282/2017 (2-13520/2016;) ~ М-14016/2016 от 15.12.2016

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-1282/2017

г. Тюмень                              11 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

с участием истца, представителя истца Кнаус ФИО10

ответчика, представителя ответчика Бурлакова ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальковой ФИО12 к Богданову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Малькова ФИО14. обратилась в суд с иском к Богданову ФИО15. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением Малькова ФИО16., принадлежащего истцу Мальковой ФИО17 и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Богданова ФИО19 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ является водитель Богданов ФИО20., который нарушил п.п. 8.1., 8.5. правил дорожного движения, риск гражданской ответственности которого был застрахован по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», которое данное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 399 950,00 рублей. Суммы выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца, согласно экспертному заключению ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № составила 2 086 200,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 427 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства «Мерседес Бенц» Е- KLASSE Е 200 CG BLUEEFF в исправном техническом состоянии до ДТП составляет 1 300 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 305 897 рублей.

Истец с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы просит взыскать с ответчика 479 103 руб. в счет возмещения вреда, а также судебные расходы.

Истец и её представитель в судебном заседании на иске настаивали по изложенным основаниям.

Ответчик и его представитель в судебном заседании относительно иска возражали, полагали, что ответчик не виновен в причинении ущерба, ДТП произошло по вине третьего лица Малькова ФИО21 который в нарушение ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах», третье лицо Мальков ФИО22. в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и Мерседес Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под управлением Малькова ФИО23., в результате ДТП автомобили получили повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и не оспариваются сторонами.

Рассматривая доводы сторон о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании исследована копия административного материала по факту ДТП.

Инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол в отношении Богданова ФИО24. о нарушении п. 8.4 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ врио зам. начальника УМВД России по г. Тюмени вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении Богданова ФИО25 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малькова ФИО26. составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального АО г. Тюмени Мальков ФИО27. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Малькова ФИО28. состава правонарушения, поскольку установлено, что маневр обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, Мальков ФИО29. не совершал.

Из объяснений Богданова ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП, следует, что он на автомобиле ВАЗ на <адрес> выехал из остановочного кармана в правый ряд, перестроился в левый ряд, начал совершать поворот налево к дому <адрес> по <адрес>, в это время в его автомобиль врезался автомобиль Мерседес.

Из объяснений Малькова ФИО31. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он на автомобиле Мерседес двигался по <адрес> в левом ряду, когда он пересек перекресток с <адрес>, из остановочного кармана резко выехал автомобиль ВАЗ и резко начал перестраиваться в левый ряд, Мальков попытался обогнуть его, избежать столкновения не смог, его вынесло на встречную полосу и автомобиль наехал на ограждение.

Из объяснения Бочарина ФИО32 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в качестве пассажира в автомобиле Мерседес, видел, как из остановочного кармана резко выехал автомобиль ВАЗ и начал перестраиваться в левый ряд, где ехал автомобиль Мерседес, Мальков попытался обогнуть автомобиль ВАЗ, не смог избежать столкновения, после чего автомобиль вынесло на встречную полосу и он наехал на ограждение.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что направления движения автомобилей соответствуют объяснениям участников ДТП. На схеме зафиксирован след торможения (юза) автомобиля Мерседес, начало торможения – на полосе движения автомобиля Мерседенс, окончание – на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Схема принимается судом в качестве достоверного доказательства, так как она составлена с участием Богданова, Малькова, понятых, удостоверена их подписями, замечаний от участвующих лиц относительно отраженных в схеме сведений не поступило.

В судебном заседании ответчик свои пояснения, данные в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтвердил, дополнительно пояснил, что перед выездом из остановочного кармана он убедился в безопасности маневра, при перестроении в левый ряд также убедился в том, что в левом ряду нет транспортных средств, в левом ряду позади себя видел свет фар автомобиля на значительном расстоянии, однако был ли это автомобиль Мерседес, утверждать не может. Столкновение автомобилей произошло уже на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, что не отражено в схеме, если бы водитель автомобиля Мерседес не выехал на встречную полосу, он бы уже успел повернуть и освободить полосу, по которой двигался Мерседес, кроме того, автомобиль Мерседес двигался с большой скоростью, нарушил скоростной режим.

В ходе производства по делу об административном правонарушении к делу приобщена видеозапись с видеокамеры здания по <адрес>.

Судом исследована имеющаяся в материалах административного дела видеозапись, из неё следует, что столкновение транспортных средств произошло действительно на стороне дороги, предназначенной для встречного движения относительно движения автомобиля Мерседес, однако, как видно из схемы, видеозаписи, фотографий, автомобиль Мерседес выехал на встречную полосу не для обгона автомобиля ВАЗ, а в результате торможения юзом после появления на полосе его движения автомобиля ВАЗ, экстренное торможение водитель автомобиля Мерседес начал на своей полосе движения, после столкновения автомобиль ВАЗ продолжал движение по инерции, автомобиль Мерседес по инерции совершил наезд на ограждение.

Исследованные доказательства сомнения в достоверности не вызывают, поскольку согласуются друг с другом.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пунктом 1.3).

Согласно п. 8.1. ПДД РФ при выполнении маневра поворота (разворота) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии со ст. 14 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене ДД.ММ.ГГГГ и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Таким образом, исследовав и проанализировав все доказательства по делу, суд делает вывод, что доказательства прямой причинно-следственной связи между какими-либо действиями Малькова ФИО33 и наступившими последствиями в виде ДТП отсутствуют. Напротив, судом установлено, что Богданов ФИО34 последовательно совершал два маневра перестроения: выезд из остановочного кармана в правый ряд, перестроение из правого в левый ряд, при этом перестроении из правого ряда в левый не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении и допустил последствия в виде столкновения автомашин и причинения вреда, то есть именно действия Богданова ФИО35 явились причиной причинения вреда истцу.

Устанавливая вину Богданова ФИО36., суд исходит из того, что действия Малькова ФИО37., который при возникновении опасности для движения кроме принятия мер к снижению скорости своего транспортного средства пытался избежать столкновения с автомобилем ВАЗ, являются не причиной возникновения вреда, а следствием противоправных действий Богданова ФИО., который не убедился должным образом в безопасности своего маневра, не оценил скорость двигавшегося по левой полосе транспортного средства и расстояние до него вопреки прямо возложенной на него ПДД РФ обязанности, создал помеху автомобилю Мерседес, вынудив Малькова ФИО. искать способы предотвратить столкновение.

При этом суд не принимает в качестве достоверного доказательства представленное ответчиком заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии технической возможности у водителя автомобиля Мерседес избежать столкновения, поскольку такой вывод специалистом сделан только на основании длины следов торможения автомобиля Мерседес, при этом сам эксперт отмечает, что конкретный ответ на поставленный вопрос дать не представляется возможным ввиду отсутствия данных о времени движения автомобиля ВАЗ с начала выполнения маневра, расстоянии между автомобилями. Кроме того, по существующим методикам следует учитывать и такие параметры, как скорость движения препятствия, установившееся замедление транспортного средства при экстренном торможении. Кроме того, экспертом сделан вывод о возможности избежать наезда на ограждение, а не самого столкновения с автомобилем ВАЗ.

Более того, наличие либо отсутствие технической возможности предотвратить столкновение, по мнению суда не имеет правового значения для определения виновности участников в причинении ущерба, а при определенных обстоятельствах может являться основанием для применения ст. 1083 ГК РФ.

Действительно, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, по смыслу п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что при перестроении водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении без изменения траектории движения.

В данном случае отклонение от прямолинейного движения в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, либо превышение скорости не являются значимыми обстоятельствами для установления вины водителя транспортного средства при перестроении. Для определения правомерности действий водителей транспортных средств в данных условиях решающее значение имеет их движение с соблюдением указанного приоритета. По смыслу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ правила приоритета не зависят от скорости движущегося без изменения направления движения транспортного средства и от соблюдения водителем транспортного средства, двигавшегося без изменения направления движения, требований п. 10.1 ПДД РФ при создании ему помех транспортным средством, не имеющим соответствующего приоритета.

В связи с изложенным, разрешая спор относительно правомерности (неправомерности) действий вышеуказанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшей аварией, суд считает, что непосредственной причиной произошедшего ДТП явились неправомерные действия водителя Богданова ФИО нарушившего требования п. п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, в частности, Богданов при выполнении маневра перестроения из правого ряда в левый ряд создал помеху другим участникам дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу является Богданов ФИО., действия которого стали прямой и непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ в данном случае не установлено, поскольку не представлено доказательств наличия грубой неосторожности в действиях Малькова ФИО которая содействовала возникновению либо увеличению вреда, одно лишь предположение специалиста о наличии технической возможности предотвратить ДТП таким основанием не является.

Гражданская ответственность Богданова ФИО. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности 400 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Истец обратился к независимому эксперт – оценщику о проведении экспертного исследования об оценке стоимости ущерба. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства превышает его стоимость, ремонт нецелесообразен, стоимость годных остатков 305 897 руб.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по делу, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Торгово-промышленной палатой Тюменской области, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 1 185 000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем размер ущерба составляет 1 185 000 – 305 897 = 879 103 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика в размере: 879 103 – 400 000 = 479 103 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины и по оценке ущерба, в том числе и оплаченная истцом стоимость судебной экспертизы, излишне уплаченная госпошлина согласно ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной работы, суд полагает разумным и справедливым определить стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 98, 100, 101, 194- 199 ГПК РФ, суд                 

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 479 103 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7991 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 5000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1150 ░░░. 53 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.04.2017 ░░░░

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ № 2-1282 /2017 ░ ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░

░░░░ _______________________________________________

░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░