Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2263/2013 ~ М-9576/2012 от 26.12.2012

Дело № 2-2263/2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» августа 2013 года г. Волгоград

       Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Могильной Е.А.

при секретаре: Шевченко Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское делопо иску Старыниной Т. В., Старынина Виктора Васильевича, Старынина Павла Викторовича, Куреневой Елены Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах Куреневой Светланы Александровны к Администрации ..., Администрации ... о признании многоквартирного дома аварийным,

УСТАНОВИЛ:

Старынина Т.В., Старынин В.В., Старынин П.В., Куренева Е.В., действующая в своих интересах, и в интересах Куреневой С. А. обратились в суд с иском к Администрации Ворошиловского района г. Волгограда, Администрации г. Волгограда о признании многоквартирного дома аварийным.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками и проживают в ... в г. Волгограде.

МУ «ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда» при передаче многоквартирного дома при изменении выбора способа управления передало жильцам дом в неудовлетворительном техническом состоянии.

За время проживания в многоквартирном доме, не разу не был произведен капитальный ремонт. На многочисленные обращения жителей жилого дома по адресу: ... по поводу признания данного дома ветхим ответчики отвечают отказом.

Просят признать жилое помещение ... по адресу: ... в ... не пригодным для проживания. Многоквартирный ... по адресу: ... аварийным и подлежащим сносу.

В судебном заседании истцы Старынина Т.В., Старынин В.В., Куренева Е.В., Старынин П.В. требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель истца Литвиненко О.В. требования поддержала в полном объеме, указав, что в период эксплуатации жилого дома не был проведен капитальный ремонт. В настоящий момент данным дом находится в аварийном состоянии, что создает угрозу для людей.

Представитель Администрации г.Волгограда Мололкина Ю.Д. против требований возражала, указав, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, не указано какие именно требования истцами предъявлены к Администрации г. Волгограда.

Представитель Администрации Ворошиловского района г. Волгограда Пчелин А.И. против требований возражал, указав, что истцами в судебное заседание не представлено достаточно доказательств о том, что дом является аварийным. Кроме того, истцы в Межведомственную комиссию не обращались, отказа в признании дома аварийным не было.

Третьи лица собственники квартир ... требования истцов поддержали, полагали их обоснованными.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Жилищный кодекс Российской Федерации относит к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания; делегирует Правительству Российской Федерации полномочия по установлению порядка признания жилого помещения непригодным для проживания, а многоквартирного дома - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (статьи 12, 13, 32).

Правительство Российской Федерации в пределах предоставленных ему Жилищным кодексом Российской Федерации прав Постановлением от 28 января 2006 г. N 47 утвердило Положение «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции».

Согласно п. 42 Положения установлено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Судом установлено, что Старынин П. В., Старынин В. В., Старынина Т. В., Куренева С. А., Куренева Е. В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ....

Полагая многоквартирный дом и квартиру непригодными для проживания, истцы обратились в суд с требованиями о признании помещения №... в ... непригодным для проживания, многоквартирный ... аварийным и подлежащим сносу.

Из Обзора практики Верховного Суда РФ от 16.09.2009 года за 2 квартал 2009 года следует, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В силу положений части 1 статьи 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.

Следовательно, граждане вправе оспорить в суде бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Заключение строительно-технической экспертизы будет являться одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принимая во внимание что, истцами избран ненадлежащий способ защиты права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Старыниной Т. В., Старынина В. В., Старынина П. В., Куреневой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах Куреневой С. А. к Администрации Ворошиловского района г. Волгограда, Администрации г. Волгограда о признании жилого помещения ... в ... непригодным для проживания, многоквартирного ... по адресу: ... аварийным и подлежащим сносу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Могильная

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...