Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1588/2020 от 25.08.2020

Дело № 2-1588/2020

24RS0033-01-2019-003015-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года                                       г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:                  председательствующего: судьи                                                       Рыжовой Т.В.

при секретаре                                                                      Вороновой Д.А.,

с участием представителя ответчика Лебедева А.А. - Безродного Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Лебедеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Лебедеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 08 октября 2013 года между Банком и Лебедевым А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк     предоставил ответчику кредит в размере 182 228,15 руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на 24 месяца. Ответчик нарушил    обязательство по оплате кредита и процентов.     По состоянию на 19 декабря 2019 года задолженность ответчика перед Банком составила 110 319,25 руб., из них: просроченная ссуда – 918,60 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 101 153,27 руб., штрафные санкции за просрочу уплаты процентов – 8 247,38 руб.       Просило взыскать с Лебедева А.А. сумму задолженности в размере 110 319,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 406,39 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лебедев А.А.    в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.     Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Лебедева А.А. – Безродный Д.А. в судебном заседании в возражениях показал, что Банком без уважительных причин пропущен срок исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа    по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено в судебном заседании, 08 октября 2013 года между Банком и Лебедевым А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк     предоставил ответчику кредит в размере 182 228,15 руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на 24 месяца. Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежаще, не в полном объеме производил уплату кредита и процентов.

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, ответчиком не оспорена.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика Лебедева А.А. суммы суд принимает во внимание, что ответчиком Лебедевым А.А. представленный истцом расчет не оспорен, у суда также нет оснований не доверять представленному Банком расчету, суд находит его надлежащим и обоснованным.

Однако суд учитывает, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

С учетом вышеуказанных норм действующего законодательства срок давности по требованиям о взыскании просроченных временных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что исковое заявление сдано истцом на почтовое отделение связи 25 декабря 2019 года. При этом суд учитывает, что истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был выдан 12 июля 2017 года, определением от 19 апреля 2019 года он был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. Период со дня выдачи судебного приказа до дня отмены судебного приказа составляет 647 дней.

С учетом данных 647 дней (от 25 декабря 2019 года отминусовать 647 дне ранее) Банк вправе требовать возврата кредита с 17 марта 2015 года.

Согласно графику погашения кредита (л.д.7 на обороте) за период с 08 апреля     по 08 октября 2015 года сумма основного долга составляет: 8 652,25 руб. + 8 879,82 руб. + 9 071,24 руб. + 9 351,96 руб. + 9 519,97 руб. + 9 865,95 руб. + 10 251,41 руб.

Между тем согласно расчетам истца (л.д.16 на обороте) сумма просроченной задолженности с учетом произведенных ответчиком проплат составляет 918,60 руб.

Данная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.

Проценты за пользование кредитом ко взысканию истцом не заявлены.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 101 153,27 руб. и за просрочку уплаты процентов в размере 8 247,38 руб.

При этом расчеты истца по указанным штрафным санкциям суд находит обоснованными и верными (л.д.16 на обороте и л.д.17).

Рассматривая расчеты истца    по штрафным санкциям по просроченной суд, суд учитывает, что, как указано выше, срок исковой давности пропущен истцом за период до 17 марта 2015 года, истец вправе взыскать штрафные санкции за период с 17 марта 2015 года.

Согласно расчетам истца, 11 мая 2015 года ответчиком был погашен штраф, образовавшийся ранее этой даты, и с 09 июня 2015 года по 19 декабря 2019 года (весь данный период попадает в период, на который не распространяется срок исковой давности) штрафные санкции по просроченной ссуде составляют 101 153,27 руб.

Относительно штрафных санкций по уплате процентов, то сумма в размере 8 247,38 руб., которая заявлена истцом ко взысканию, образовалась за период с 10 июля 2015 года по 19 декабря 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Часть первая ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки (штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов) вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, имущественное и семейное положение должника, соблюдая баланс интересов истца и ответчика и руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер штрафных санкций (неустойки) за просрочку уплаты кредита с 101 153,27 руб. (данную сумму ко взысканию истец определяет в иске) до 12 000 руб., штрафных санкций (неустойки) за просрочку уплаты процентов с 8 247,38 руб. (данную сумму ко взысканию истец определяет в иске) до 1 000 руб. Указанные суммы неустойки как 12 000 руб. и 1000 руб. вполне компенсируют истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств.

Суд учитывает, что истцом с учетом правовой позиции Верховного Суда     РФ, выраженной в Постановлении Пленума    от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации    об ответственности за нарушение обязательств» не представлено доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения    обязательства    для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Определяя неустойку в обозначенном выше размере (снижая до 12 000 руб. и 1 000 руб.), суд считает ее справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом судом учтено правило о недопустимости нарушения требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 918,60 руб. (задолженность по основному долгу) + 13 000 руб. (12 000 руб. + 1 000 руб.) (штрафные санкции).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом суд учитывает п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ     от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применении при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 406,39 руб. (3 200 руб. + 2% от суммы, превышающей 100 000 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества    «Совкомбанк» к Лебедеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева А.А. в пользу Публичного акционерного общества    «Совкомбанк» задолженность по кредиту: основной долг в размере 918 руб. 60 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 12 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 406 руб. 39 коп., а всего 17 324    руб. 99 коп.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий:                                  Т.В.Рыжова