Приговор по делу № 1-143/2015 от 02.03.2015

                                                                                                                  Дело № 1-143/15

    ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Тимофеевой А.А.,

при секретаре – ФИО6,

с участием прокурора - ФИО7,

потерпевшего – ФИО2,

представителя потерпевшего - адвоката ФИО8, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО3 – адвоката ФИО9, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Узбекская Республика, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, находясь в кафе-баре «Пикник» расположенном по адресу: <адрес>, где в ходе конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений между ним и ранее знакомым ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, осознавая противоправность своих действий, умышленно нанес ему один удар левой рукой в область шеи, после чего схватил за верхнюю часть одежды и бросил его в сторону бетонного ограждения, в результате чего ФИО2 ударился правой боковой поверхностью туловища, после чего упал в угол бетонного ограждения на правое плечо, чем причинил ФИО2 умышленный средней тяжести вред здоровью в виде: закрытый перелом акромиального конца правой ключицы, который согласно заключению судебной – медицинской экспертизы № (д) от ДД.ММ.ГГГГ года, влечет за собой длительное расстройство здоровья и расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью, которое могло образоваться в результате падения потерпевшего на плоскости (с высоты собственного роста) и соударении областью правого плеча, с возможным предшествующим падению ускорением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в содеянном уголовном преступлении не признал, пояснив, что никакого умысла на причинение телесных повреждений у него не было и если бы не подошел потерпевший ничего бы не было, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов он вместе со своей девушкой - ФИО10 пришел на день рождения к ФИО16 в кафе «Пикник», расположенный по адресу: <адрес>, где уже находился ФИО11, ФИО12, ФИО17, они сидели за столиком на летней площадке кафе. Примерно в 19 часов в кафе «Пикник» подошли ФИО22, присели за столик, который находился с правой стороны, через бетонное ограждение от них. Ближе к 8 часам жена ФИО2 начала делать ФИО12 замечания из-за того что все громко разговаривали. ФИО2 пытался успокоить свою жену. В 8.30 часов пришла Наташа Гончарова подарила торт тёте Оле, а другой принесла за стол. ФИО3 начал резать торт, но в этот момент его знакомая попросила провести ее домой. Когда он вернулся, то продолжил резать торт, но барменша с бара "Пикника" начала их выгонять, ему это стало неприятно и он в её адрес выразился нецензурно, на что она отвечала. Неожиданно его развернул ФИО2, взял за верхнюю одежду и начал делать замечания, в этот момент подбежала барменша и хотела успокоить ФИО2, но он продолжил дёргать его (ФИО3) за одежду и из-за этого они упали, ФИО3 сверху на него. Когда ФИО3 подняли его знакомые, он увидел, что у ФИО10 было расцарапанное лицо, и они вместе вышли на улицу покурить, успокоиться. Через некоторое время он Валентину попросил остаться за углом бара, а сам пошел проверить как ФИО2, как его самочувствие. Однако навстречу быстрым шагом к нему подошел ФИО2, он снова начал толкать его и взял за верхнюю одежду, после чего они снова упали. В тот момент когда ФИО2 держал его за верхнюю часть одежды, ФИО2 несколько раз его ударил по затылку и настолько сильно его держал, что он не мог встать. Ему помог встать Коля. Он хотел поговорить с ФИО2, но поговорить с ним было невозможно. У Вали шла кровь, и они пошли домой, по приходу куда, все рассказали маме Вали. Позже он с отцом приходил к ФИО2 домой, приносил 2 пакета продуктов, хотел извиниться за эту ситуацию, но жена ФИО2 сказала, что ему плохо и отказалась от всякой помощи. На следующий день они тоже приходили, но им уже не открыли дверь. Ходил он к ним раза 4, переживал, хотел узнать как здоровье ФИО2. Вместе с тем гражданский иск он не признает в полном объеме, так как ничего не совершал.

Несмотря на непризнание вины ФИО3, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также частично свидетелей защиты, при этом их показания согласуются с показаниями, данными ФИО2, ФИО13 при проведении проверки показаний на месте, а также с показаниями потерпевшего относительно обстоятельств и факта совершения преступления, а также с другими, исследованными судом доказательствами, которые не противоречат друг другу, ничем не опорочены, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут он совместно с ФИО13 пришел в кафе-бар «Пикник», по адресу: <адрес>, присели за столик, который находился рядом с компанией молодых ребят. В данной компании находился местный житель ФИО5, они употребляли спиртные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО2) направился в кафе, после чего направляясь к своему столу, проходя мимо столика компанией, он (ФИО2) услышал, как ФИО5 выражался в адрес ФИО20 нецензурной бранью, на что она пыталась их успокоить, он (ФИО2) подошел к их столу и сделал ФИО5 замечание, на что ФИО5 начал оскорблять его (ФИО2) нецензурной бранью, Он начал подходить к своему столу, но в этот момент ФИО5 схватил его (ФИО2) двумя руками за верхнюю часть одежды, после чего ударил левой рукой в область шеи с левой стороны, схватил и бросил двумя руками в сторону бетонного ограждения, в результате чего, он (ФИО2) ударился правой боковой поверхностью туловища, а именно плечом. Он (ФИО2) почувствовал острую боль в области плеча, после чего ФИО3 еще раз схватил его (ФИО2) за верхнюю часть одежды и бросил на бетонную поверхность, в угол ограждения на правое плечо. Затем ФИО3 сел сверху на него (ФИО2) и начал душить двумя руками в области шеи, затем кто-то оттянул ФИО5 от него. После этого его (ФИО2) подняли с пола, и отвели в ванную комнату. Выйдя из кафе, он спустился с крыльца, к нему подбежал ФИО5 и схватил его двумя руками за верхнюю часть одежды, после чего бросил на землю, он (ФИО2) упал на спину и ударился о бетонную плоскость.

Причин не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, так как причин, по которым он мог бы оговаривать подсудимого, не установлено.

              Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, представленных стороной обвинения.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что 12.10.2014примерно в 20 часов 45 минут она совместно с ФИО2 пришли вкафе-бар «Пикник», присели за столик, который находился рядом с компаниеймолодых ребят. За столом находилась ФИО10, ФИО3, ФИО11 ФИО2, услышав оскорбления со стороны ФИО3, ФИО2 подошел и сделал ему замечание, на что ФИО3 начал оскорблять ФИО2 нецензурной бранью, он начал уходить к своему столу, а ФИО3 схватил ФИО2 двумя руками за верхнюю часть одежды и бросил в сторону бетонного ограждения, в результате чего, ФИО2 ударился правой боковой поверхностью туловища, а именно плечом, после чего ФИО3 еще раз схватил его за верхнюю часть одежды и бросил на бетонную поверхность, в угол бетонного ограждения на правое плечо. Затем ФИО3 сел сверху на ФИО2 и начал душить его двумя руками в области шеи, они начали оттягивать ФИО3 от ФИО2 ФИО2 отвели внутрь кафе. Выйдя из кафе, ФИО2 спустился с крыльца, к нему подбежал ФИО3, схватил его двумя руками за верхнюю часть одежды, после чего бросил его на землю, в результате чего ФИО4 упал и ударился об бетонную плоскость.

Согласно объяснений свидетеля ФИО20 установлено, что ФИО5 начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. В этот момент проходил ФИО2 услышав оскорбления со стороны ФИО5, он подошел и сделал ему замечание, на что ФИО5 начал оскорблять ФИО2 нецензурной бранью, после чего ФИО2 начал уходить к своему столу, в этот момент ФИО5 схватил его двумя руками за одежду и бросил в сторону бетонного ограждения, ФИО4 ударился правой боковой поверхностью туловища, после чего упал на бетонную поверхность, в угол ограждения на правое плечо. Затем ФИО5 сел сверху на ФИО2 и начал душить его двумя руками в области шеи, они начали оттягивать ФИО5. ФИО2 отвели внутрь кафе, чтобы он умылся и пришел в себя. Когда ФИО2 вышел из кафе ФИО5 подбежал к нему и схватил его двумя руками за верхнюю часть одежды, после чего бросил его на бетонную поверхность возле фонтана, в результате чего ФИО4 упал и ударился об бетонную плоскость.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.10 часов он пришел в кафе-бар «Пикник», за столом во дворе кафе находилась компания ребят, которые употребляли спиртные напитки. Рядом с их столиком сидели ФИО2 и ФИО13. Он направился внутрь кафе и сделал заказ, но через время, услышав крик и шум на улице, вышел из кафе и увидел, что ФИО5, местный житель <адрес>, сидел сверху на ФИО2 и душил его двумя руками в области шеи, после чего они начали оттягивать ФИО5 от ФИО2 Подняв ФИО4 с бетонной поверхности, они отвели его внутрь кафе. Когда ФИО4 вышел из кафе, на крыльцо, ФИО5 подбежал к нему и схватил его двумя руками за верхнюю одежду, после чего бросил на бетонную поверхность, рядом с фонтаном, в результате чего ФИО2 упал и ударился об бетонную плоскость, затем ФИО5 Мингазиев ушел в неизвестном направлении.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд считает их последовательными, непротиворечивыми. У суда нет оснований ставить под сомнения показания указанных выше лиц, так как они ничем не опорочены, логичны. Заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели, представленные стороной защиты.

Так, свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут она с ФИО3 пришла на день рождения к ФИО16, в кафе - бар «Пикник», расположенный по адресу: <адрес>, где уже находился ФИО11, ФИО12, ФИО17, они сидели за столиком на летней площадке кафе, употребляли спиртные напитки. Затем в 19 часов 00 минут в кафе «Пикник» подошел ФИО2 и ФИО13 и присели за столик, который находился с правой стороны, через бетонное ограждение от них. Они сидели за столиком, употребляли спиртное. После чего к ним подошла официантка ФИО20, и начала убирать со стола, при этом, сказала, что они шумно себя ведут, и чтобы они покинули столик и помещение кафе, ФИО5 это не понравилось, вследствие чего он выразился в ее адрес нецензурной бранью, в этот момент к нему сзади подошел ФИО2, после чего ФИО5 повернулся к нему лицом и ФИО2 схватил его за верхнюю часть одежды, начал толкать его, после чего ФИО5 оттолкнул его, ФИО2 снова схватил его, на что ФИО5 опять оттолкнул его, после чего между ними встала ФИО20 и начала успокаивать ФИО2, затем он оттолкнул ФИО20 и снова схватил ФИО5 за верхнюю часть одежды, потянул на себя, в результате чего они упали на землю рядом с бетонным ограждением и ФИО5 оказался сверху. После чего она (ФИО10) и ФИО11 подняли ФИО5. Затем ФИО20 забежала в бар и позвала Шкабой и Николая. В этот момент ФИО2 с ФИО13, ФИО20, Шкабой находились у входа в бар, после чего ФИО5 сказал ей (ФИО10), что хочет подойти и уладить конфликт. Подойдя к ФИО2, не успев ничего сказать ему, он снова схватил ФИО5 за верхнюю часть одежды, в результате чего они упали на землю, ФИО5 оказался сверху. Затем она (ФИО10) и Николай начали    поднимать ФИО5, ФИО2 поднимал Шкабой. Они вместе с ФИО15 сразу направились домой и все рассказали ее маме.

Из пояснений свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он пришел на день рождения к ФИО16, в кафе - бар «Пикник», по адресу: <адрес>, где уже находился, ФИО17 и ФИО12 Примерно в 18 часов 00 минут к ним подошел ФИО3 и ФИО10 Они сидели за столиком на летней площадке кафе «Пикник», употребляли спиртные напитки. Затем примерно в 19 часов в кафе «Пикник» подошел ФИО2 со своей женой и присели за столик, который находился с правой стороны, через бетонное ограждение от них. Примерно в 20 часов 00 минут подошла его сестра Яна Гречка. К ним подошла официантка по имени Ольга, которая сказала о том, что они шумно себя ведут и чтобы они покинули столик и помещение кафе и начала убирать посуду. ФИО5 это не понравилось, поэтому он выразился в ее адрес нецензурной бранью. В этот момент к нему сзади подошел ФИО2, взял ФИО5 за плечо, ФИО5 повернулся к нему лицом и ФИО22 потянул его на себя, в результате чего они упали в угол бетонного ограждения, ФИО2 упал на спину, а ФИО5 оказался сверху. После чего ФИО5 и ФИО22 разняли и подняли с пола. Затем ФИО5 захотел подойти извиниться перед ФИО22, но не успел, так как он подбежал к нему и хотел накинуться на него, но его схватил Шкабой, а ФИО5 держал Николай.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что 12.10.2014примерно в 15 часов 00 минут она пришла совместно с ФИО17, на деньрождения сына ФИО16, в кафе - бар «Пикник», по адресу:<адрес>, примерно в 18 часов 30 минут пришлиВалентина и ФИО5, затем пришел Ярослав и через пол часа пришла его сестраЯна. Они сидели за столиком на летней площадке кдфе, употребляли спиртныенапитки. Затем примерно в 17 часов 00 минут в кафе «Пикник» подошел дедушкас бабушкой, присели за столик, который находился с правой стороны, черезбетонное ограждение от них. После чего примерно в 18 часов 35 минут ушелФИО17 Компания сидели за столиком, употребляли спиртное,разговаривали громко. Она (ФИО12) направилась к своему столу, а впередипобежал дедушка, подбежав к их столу, выразился в их адрес нецензурнойбранью, ФИО5 в этот момент стоял у стола и также выразился в его адреснецензурной бранью, после чего дедушка подошел сзади к ФИО5, взял его заплечо, затем ФИО5 повернулся к нему лицом, и дедушка схватил его за верхнюючасть одежды, потянул на себя, в результате чего они упали на землю рядом сбетонным ограждением, и ФИО5 оказался сверху. После чего Валентина и женадедушки подбежали и начали разнимать их. После того как ФИО5 и дедушкуразняли ФИО5 с Валентиной ушли.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что подсудимого знает, он дружит с ее дочкой. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, не пьет, работает, помогает родителям, парень воспитанный, трудолюбивый. ДД.ММ.ГГГГ дети ей сказали, что в 18-00 часов пойдут в бар. Вернулись домой они уже где-то в 21-45 часов. Когда они пришли домой, ее дочь очень сильно плакала, лицо было в крови. Она рассказала, что её била взрослая женщина ни за что, они очень были расстроены. ФИО3 сказал, что у него болит голова, на голове была шишка. Он сказал, что на него напал взрослый человек. Когда уже Валя успокоилась, то рассказала, что на дне рождения они общались, подошла тетя Оля (бармен) и попросила их компанию говорить по тише, а затем начала вырывать с рук тарелки, ФИО5 нецензурно выразился в её адрес, после чего на него напал ФИО2, а ее дочь Валю начала бить его жена. После окончания конфликта ФИО5 и Валя вернулись в бар, но ФИО22 вновь схватил ФИО5 за верхнюю одежду и они упали.

Кроме указанных доказательств факт и обстоятельства совершенного ФИО3 преступления подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого ФИО2 был избит в <адрес>, бар «Пикник», в Луговской РКБ поставили диагноз: закрытый перелом-вывих акромиального конца правой ключицы (л. д. 22);

- протоколом принятия устного заявления, согласно которого ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут его избил ФИО3, в баре «Пикник», расположенном по <адрес>, в <адрес> (л. д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО2 и судебно-медицинского эксперта ФИО19, входе которого потерпевший ФИО2 рассказал и показал, как ФИО3 находясь в кафе «Пикник», схватил его двумя руками и бросил в сторону бетонного ограждения, в результате чего он упал в угол бетонного ограждения (л. д. 25-34);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у ФИО2 обнаружены повреждения: закрытый перелом акромиального конца правой ключицы, данное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью (л. д. 99-100);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой ФИО13 дала показания, изобличающие ФИО3 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2 (л. д. 108-113);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО14 И подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой ФИО14 далпоказания, изобличающие ФИО3 в умышленном причинении среднейтяжести вреда здоровью ФИО2 (л. д. 114-118);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой ФИО2 дал показания, изобличающие ФИО3 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2 (л. д. 119-124);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой ФИО2 дал показания, изобличающие ФИО3 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2 (л. д. 125-130);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой ФИО2 дал показания, изобличающие ФИО3 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2 (л. д. 131-136);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО20 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой ФИО20 дала показания, изобличающие ФИО3 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2 (л. д. 137-142);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО2, в ходе которого потерпевший ФИО2 рассказал и показал, как ФИО3 находясь в кафе «Пикник», ударил его левой рукой в область шеи с левой стороны, схватил его двумя руками за верхнюю часть одежды и бросил в сторону бетонного ограждения, в результате чего он упал в угол бетонного ограждения и почувствовал острую боль в области плеча, ФИО3 присел на него сверху и начал душить его в область шеи двумя руками; затем показал как ФИО3 схватил его двумя руками за одежду, бросил на бетонную поверхность земли, в результате чего ФИО2 упал на спину (л. д. 143-152);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО13, в ходе которого свидетель ФИО13 рассказала и показала, как ФИО3 находясь в кафе «Пикник», ударил ФИО2 левой рукой в область шеи с левой стороны, как ФИО3 схватил ФИО2 двумя руками за верхнюю часть одежды и бросил его в сторону бетонного ограждения, в результате чего он упал в угол бетонного ограждения, ударился правой боковой поверхностью туловища, почувствовал острую боль в области плеча, ФИО3 присел на него сверху и начал душить его в область шеи двумя руками; как от броска ФИО3 ФИО2 упал на бетонную поверхность земли, на спину (л. д. 153-161);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО3 и судебно-медицинского эксперта ФИО19, в ходе которого подозреваемый ФИО3 рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ в кафе-баре «Пикник» к нему сзади подошел ФИО2, который схватил его двумя руками за верхнюю часть одежды и потянул на себя, в результате чего они упали рядом с бетонным ограждением, а ФИО3 оказался сверху, как ФИО22 подбежал к нему, схватил за верхнюю часть одежды и потянул на себя, в результате чего они упали рядом с фонтаном, а ФИО3 оказался сверху, показал, как ФИО14 держал ФИО2, чтобы последний не схватил ФИО3 снова (том№ л. д.162-168).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Достоверность и допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает. Указанные доказательства добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим законодательством.

Анализируя исследованные судом доказательства установлено следующее.

Факт умышленного причинения телесных повреждений именно ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО13, ФИО20, протоколами проведения следственных экспериментов с участием вышеуказанных лиц, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

При этом не доверять заключению компетентных органов у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого и свидетелей в части того, что потерпевший сам провоцировал конфликт, являлся инициатором драки и падения, суд признает недостоверными, поскольку из показаний свидетеля ФИО20 следует, что потерпевший вмешался в разговор ФИО3 и ФИО20 после того, как ФИО3 нецензурно высказывался в адрес последней и пытался защитить ее.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили, что ФИО3 не толкал ФИО2, который в свою очередь являлся инициатором произошедшего, так как заступаясь за барменшу, сам подошел к их столику, в то время как они отмечали день рождения.

Вместе с тем показания данных свидетелей, которые является друзьями, а ФИО10 девушкой подсудимого, и поддерживают выдвинутую им версию событий, суд расценивает как цель и желание таким способом помочь последнему избежать законного и справедливого наказания.

Доводы подсудимого о том, что ФИО14 его оговаривает не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд воспринимает данную позицию подсудимого как попытку избежать наказания.

Попытка подсудимого обосновать со стороны ФИО14 и ФИО2 оговор в отношении него в связи с личными неприязненными отношениями и на почве национальной вражды - является несостоятельной. Суд считает, что данные показания носят исключительно предположительный характер, подсудимый ни разу об указанных обстоятельствах ранее ни следствию, ни суду не сообщал.

Все показания подсудимого в этой части направлены на приуменьшение степени своей ответственности и попытку уйти от уголовной ответственности.

В связи с этим, суд кладет в основу приговора показания свидетелей ФИО13, ФИО20, ФИО14 и потерпевшего ФИО2, которые являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами.

Также оценивая подсудимого относительно отсутствия умысла на причинение телесных повреждений, суд расценивает как законное право на выбор позиции защиты от предъявленного обвинения.

Как установлено было в судебном заседании, подсудимый с потерпевшим знаком не был, а видел и знал его как жителя поселка.

О наличии в действиях подсудимого умысла на причинение вреда здоровью ФИО2 свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела, а именно обстоятельства, предшествующие совершению преступления – внезапно возникшие личные неприязненные отношений к ФИО2, который пытался успокоить подсудимого, у которого возник конфликт с ФИО20, о котором подтвердили все свидетели и сам подсудимый. Кроме того, как показал в судебном заседании подсудимый, он был возмущен несправедливостью ФИО20, которая сказала им срочно уходить из кафе.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший упал сам опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО20, ФИО13, которые находились непосредственно рядом с происходящим, а также показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, потерпевший ФИО2 ни с кем другим в конфликты не вступал и непосредственно после падений ему сразу вызвали скорую, что было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей и самим потерпевшим.

Так же судом установлено, что между причиненными потерпевшему телесными повреждениями в виде вышеперечисленных повреждений и наступлением вышеперечисленных последствий имеется прямая причинно-следственная связь. Именно от действий подсудимого наступил средний вред здоровью, что подтверждается проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, допрошенный по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО19 в судебном заседании пояснил, что все, что указано в выводах экспертизы он подтверждает в полном объеме. Кроме того, он пояснил, что указанное повреждение могло образоваться в результате падения потерпевшего на плоскости (с высоты собственного роста) и соударении областью правого плеча, с возможным предшествующим падению ускорением, что, наиболее, вероятно, при условиях, на которые показывает и рассказывает потерпевший ФИО2, в ходе проведения с ним осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (фото № 6). Образование вышеописанного повреждения при условиях, на которые показывает и рассказывает подозреваемый ФИО3, в ходе проведения с ним проверки показаний на месте (а именно падение на спину) - маловероятно.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО3 наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает мнение потерпевшего ФИО2, просившего применить к последнему строгое наказание.

Судом исследована личность ФИО3: зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>; ранее не судим; официально не работает; по месту жительства характеризуется положительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд не усматривает.

Суд также учитывает, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья человека, представляющее собой повышенную общественную опасность, совершил преступление в отношении пожилого человека, в силу внезапных неприязненных отношений, не предпринял действия к погашению причиненного вреда.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств характеризующих его личность, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, что соразмерно содеянному и отвечает требованиям и целям ст. 43 УК РФ и служит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 у суда не имеется.

Суд назначает подсудимому ФИО3 наказание в пределах санкции закона с учетом положений ст. 56 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий, суд не находит оснований для снижения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 84 ч. 2 УК РФ лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания вследствие акта об амнистии.

Согласно пункта 9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих применению амнистии, установленных пунктом 13 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», пунктом 10 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

На основании 84 ч. 2 УК РФ, Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», ч. 8 ст. 302 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказания вследствие акта об амнистии.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск по делу заявлен о взыскании с ФИО3 морального вреда в размере 300000 рублей.

Заявленные требования морального характера законны и обоснованы, но с учетом наступивших последствий, принципов справедливости и соразмерности, суд считает, что удовлетворению подлежат требования в сумме 80000 рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

МЕНГАЗИЕВА ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Освободить Менгазиева ФИО27 от назначенного судом наказания вследствие акта об амнистии по постановлению Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск ФИО2 в части взыскания морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Менгазиева ФИО28 пользу Михальчука ФИО29 моральный вред в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым суд через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив ходатайство об этом в своей апелляционной жалобе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                    А.А. Тимофеева