Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2022 (2-2560/2021;) от 21.12.2021

Дело № 2-299/2022

УИД 23RS0021-01-2019-001922-65

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

ст.Полтавская                                                                        17 февраля 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Килюхова М.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Охранное предприятие «Вымпел» к Похно С.В. о взыскании причиненного ущерба,

установил:

ООО «ОП «Вымпел», в лице представителя по доверенности Метелица Ю.П., обратилось в суд с исковым заявлением к Похно С.В. о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование исковых требований Метелица Ю.П. ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Похно С.В. и ООО «ОП «Вымпел» был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Похно С.В. обязался осуществлять услуги по охране объекта по адресу: <адрес> - ГБУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>».

ООО «ОП «Вымпел» выполняет охрану ГБУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>» на основании контракта на оказание услуг по осуществлению охраны объекта и территории больницы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОП «Вымпел» было получено сообщение за №, направленное Главным врачом больницы, о недобросовестном исполнении обязанностей сотрудниками ООО «ОП «Вымпел».

С лицами, оказывающими услуги ООО «ОП «Вымпел», в том числе с Похно С.В., была проведена устная беседа о недопустимости проявления подобных нарушений на объекте, имеющем важное муниципальное значение.

Однако, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда охрану объекта осуществлял Похно С.В., произошло незаконное проникновение в кабинет главного бухгалтера больницы. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с чем, ООО «ОП «Вымпел» от Главного врача больницы ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия за № о нарушении условий контракта и оплаты штрафа, предусмотренного условиями контракта, в размере 128 573 рублей 44 копейки.

Путем переговоров, ООО «ОП «Вымпел» удалось убедить своих контрагентов на уменьшение суммы данного штрафа до 60 000 рублей, который был оплачен ООО «ОП «Вымпел» ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данный инцидент произошел в ночь, когда охрану объекта осуществляли Похно С.В. и Похно А.В., ООО «ОП «Вымпел» уведомило Похно С.В. о том, что половина суммы указанного штрафа может быть удержана из его вознаграждения. После чего ответчик перестал исполнять свои обязанности в рамках заключенного между сторонами договора.

Представитель истца просит суд взыскать с Похно С.В. в пользу ООО «ОП «Вымпел» сумму причиненного ущерба в размере 30 000 рублей, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ОП «Вымпел» по доверенности Метелица С.Ю. не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Похно С.В. и его представитель по доверенности Шамич А.П. в судебное заседание не явились, согласно заявлению, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Похно С.В. и ООО «ОП «Вымпел» был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Похно С.В. обязался осуществлять услуги по охране объекта по адресу: <адрес> - ГБУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>» (т.1 л.д.42).

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОП «Вымпел» было получено сообщение за №, направленное Главным врачом ГБУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>», о недобросовестном исполнении обязанностей сотрудниками ООО «ОП «Вымпел» (т.1 л.д.48-49).

С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло незаконное проникновение в кабинет главного бухгалтера больницы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-59).

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>» Курносенковым В.В. генеральному директору ООО «ОП «Вымпел» Солодкому В.А. направлена претензия за № о нарушении условий контракта и оплаты штрафа, предусмотренного условиями контракта, в размере 128 573 рублей 44 копейки (т.1 л.д.50-51).

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ОП «Вымпел» платежным поручением № за нарушение условий контракта ГБУЗ «ГКБ № <адрес>» МЗ КК были перечислены денежные средства в сумме 60 000 рублей, что подтверждается справкой ООО «ОП «Вымпел» и уведомлением главного врача ГБУЗ «ГКБ № <адрес>» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.56-57).

ООО «ОП «Вымпел» уведомило Похно С.В. о том, что половина суммы указанного штрафа может быть удержана из его вознаграждения.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Таким образом, материальная ответственность работника перед работодателем возникает в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными Федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключенными между работодателем и работником.

Действиями ответчика в момент его возможного нахождения на рабочем месте, ущерба имуществу истца не причинено, произведенная истцом выплата также не направлена на возмещение причиненного ущерба третьему лицу, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф был уплачен ООО «ОП «Вымпел» в рамках исполнения обществом договорных отношений, в связи с нарушением истцом условий договора.

То обстоятельство, что к возникновению обязанности ООО «ОП «Вымпел» выплатить в пользу третьего лица штраф, привели действия работника в связи с нарушением последним трудовой дисциплины, является основанием для привлечения Похно С.В. к дисциплинарной ответственности, и не может служить основанием для возложения на него материальной ответственности перед работодателем.

Кроме того, доказательств, подтверждающих вину Похно С.В. в причинении ущерба ООО «ОП «Вымпел», в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ООО «Охранное предприятие «Вымпел» к Похно С.В. о взыскании причиненного ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда                                                  Килюхов М.А.