Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-291/2018 от 28.09.2018

    Дело № 1-291/2018

                                              П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                           о прекращении уголовного дела

с. Алнаши УР                                                                           15 октября 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А. С.

с участием государственного обвинителя Рустамова И. П.,

подсудимого Степанова А. В.,

защитника - адвоката Коровиной В. В., представившей соответствующие удостоверение и ордер,

при секретаре Шишовой Л. С.,

а также с участием потерпевшего Ш.Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Степанова Александра Валерьевича, <данные изъяты>, не судимого, избранная мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

          Степанов А. В., управляя автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, как участник дорожного движения согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, но указанными требованиями ПДД РФ пренебрег и совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг около 02 часов водитель Степанов А.В. управлял личным технически исправным автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак №***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> №*** от дд.мм.гггг, двигался по проезжей части <***> в направлении от дома №*** <***> к дому №*** по <***>, при этом на переднем капоте автомобиля перевозил пассажира Ш.Р.В., дд.мм.гггг года рождения.

Тем самым водитель Степанов А.В. умышленно нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно пункт 2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольной наркотического или иного) под воздействием лекарственны препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном ил утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», а также пункт 22.8 ПДД РФ, в силу которого «запрещается перевозить людей вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или кузове-фургоне), трактора других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, ] кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения».

Водитель Степанов А.В. в состоянии алкогольного опьянения, продолжая движение на вышеуказанном участке дороги, дд.мм.гггг около 02 часов у дома №*** по <***> на расстоянии <***> м до правого края проезжей части и на расстоянии <***> м до столба ЛЭП №***, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, утратил контроль над управлением автомобилем, перестал следить должным образом за дорожной обстановкой, в результате чего допустил опрокидывание пассажира Ш.Р.В., находящегося вне салона автомобиля, на проезжую часть дороги, своевременно опрокидывание пассажира Ш.Р.В. не обнаружил, мер к остановке своего автомобиля не предпринял и совершил наезд на лежащего на проезжей части Ш.Р.В..

Тем самым водитель Степанов А.В. нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия и преступной небрежности Степанова А.В. у Ш.Р.В. согласно заключению эксперта №*** от дд.мм.гггг при первичной экспертизе были обнаружены телесные повреждения <данные изъяты>

Все вышеописанные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов и могли быть получены в условиях описанной автодорожной травмы, вследствие удара о выступающие части движущегося легкового автомобиля при описанном в обстоятельствах дела происшествии. Давность образования указанных повреждений, с учетом данных медицинской документации и клинического течения травмы, не противоречит сроку, указанному в постановлении.

Обнаруженные у пострадавшего повреждения расцениваются в своей совокупности как единый комплекс автодорожной травмы и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.4. Приложения к приказу МЗ и CP РФ от 24.04.2008 года № 194н Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.)

Своими действиями водитель Степанов А.В. грубо нарушил требования п. 1.5, п. 2.7, п. 10.1, п. 22.8 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения Ш.Р.В. тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на одну треть.

        Таким образом, Степанов А. В. совершил преступление, которое органом предварительного следствия правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания потерпевший Ш.Р.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Степанова А. В. в связи с примирением сторон, пояснив при этом, что претензий материального и морального характер к подсудимому не имеет, причиненный преступлением вред ему возмещен, подсудимый оказывает моральную и материальную помощь, возместил расходы на лечение.

         Подсудимый Степанов А. В., признав вину в предъявленном обвинении в полном объеме, также поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что он осознает свою виновность, раскаивается в содеянном, понимает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности.

        Ходатайства сторон выражены в письменных заявлениях, приобщены к материалам дела, поддержаны защитником подсудимого.

         Государственный обвинитель возразил против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, со ссылкой на двухобъектное преступное посягательство - личность, а также общественные отношения - безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта.

             Изучив материалы дела, поступившие заявления, выслушав сторону обвинения и защиты, суд считает необходимым ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить и уголовное дело прекратить на основании следующего.

     Согласно положениям ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов дела следует, что подсудимый Степанов А. В. впервые совершил преступление, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, с места ДТП не скрывался, оказал содействие в вызове потерпевшему медицинской помощи, характеризуется исключительно положительно, на учетах не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, с момента начала уголовного преследования принял активные и действенные меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, оплатив расходы на лечение и приобретение средств реабилитации потерпевшему Ш.Р.В., который каких-либо претензий к нему не имеет. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Потерпевший просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая изложенное, при наличии процессуальных условий и оснований, предусмотренных УК РФ и УПК РФ для прекращения уголовного дела, в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела со ссылкой на один лишь характер обвинения отказано быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

                                                   П О С Т А Н О В И Л:

             Уголовное дело в отношении Степанова Александра Валерьевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

            Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Степанову А. В. сохранить до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить. Вещественное доказательство автомобиль <данные изъяты> возвратить владельцу Степанову А. В.

             Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                                      А. С. Гвоздикова