Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2015 (2-9262/2014;) ~ М-8785/2014 от 01.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2015 года                                 г. Самара

Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи: Осипова О.В.,

при секретаре: Раковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-328/15 по иску Головина <данные изъяты> к ООО «Страховая компания «Фьорд» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Головин С.А. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с указанным иском к ответчику ООО «Страховая компания «Фьорд». В обоснование своих требований указывает следующие обстоятельства.

24.03.2014г. года между Головиным С. А. и ООО СК «Фьорд» был заключен договор имущественного страхования а/м Фольксваген Пассат СС г/н. <данные изъяты> по риску «Автокаско», выдан полис <данные изъяты>.

Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.03.2015г.

Страховая сумма по риску «Автокаско» составила <данные изъяты> рублей.

Страховая премия в размере 24 500 рублей оплачена в полном объеме

Во время действия договора страхования, а именно 15.07.2014г. произошло страховое событие - ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако страховое возмещение, выплачено не было. Истец был вынужден обраться к независимому оценщику. ООО «Волжская Оценочная Компания» для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетами № <данные изъяты> сумма материального ущерба (убытков), причиненного транспортному средству <данные изъяты>.

Услуги ООО «ВОК» оплачены в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была подана досудебная претензия, после которой на счет Истца поступила сумма в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, Истцу недоплачена сумма в размере: <данные изъяты> руб. (материальный ущерб) + <данные изъяты> руб. (стоимость независимой оценки) - <данные изъяты>. (выплаченное возмещение) = <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло второе страховое событие -ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>.

Страховщик, признав данное событие страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере 59 256 руб., не согласившись с этой суммой Истец обратился к независимому оценщику ООО "ВОК", согласно отчетам <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Пассат <данные изъяты>.

Услуги ООО "ВОК" оплачены в размере 6 <данные изъяты> руб.

Таким образом, по второму событию истцу недоплачена сумма в размере: <данные изъяты> руб. (стоимость материального ущерба) + <данные изъяты> руб. (услуги независимой оценки) - <данные изъяты> (выплаченное возмещение) = <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «СК «Фьорд» в счет доплаты страхового возмещения по первому страховому событию <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет доплаты по второму страховому событию, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 12000 рублей в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% процентов от размера удовлетворенных требований.

В ходе судебного заседания представителем истца по доверенности Лубенец Л.С. исковые требования были уточнены в части взыскания с ответчика расходов на проведение независимой оценки в размере 7500 рублей, расходов по вызову эксперта в суд в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО4 и ФИО5 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Фьорд» ФИО6 по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В досудебном порядке ООО «СК Фьорд» произвело выплату страхового возмещения по событию ДД.ММ.ГГГГ 97305,00 рублей, по событию ДД.ММ.ГГГГ 59256,00 рублей и всего <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства проводилась судебная экспертиза. По результатам судебной экспертизы было установлено, что размер ущерба составил по событию ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты> событию. По событию ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Фьорд» произвело страховую выплату в большем размере, чем был определен ущерб судебным экспертом. Таким образом, по событию ДД.ММ.ГГГГ права истца нарушены не были, оснований для проведения внесудебной экспертизы и обращения в суд не имелось. В связи с этим оснований для возмещения расходов на проведение внесудебной экспертизы не имеется. По событию ДД.ММ.ГГГГ истец представил корешки к приходным ордерам №№ 135-К/08.14 и 136-К/08.14 по определению размера ущерба и УТС по 4500,00 рублей. ООО «СК Фьорд» компенсировало расходы истца по определению стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей согласно представленным документам. Компенсация расходов на проведение внесудебной экспертизы по определению размера УТС не производилась в связи с некорректностью сделанного заключения. Выплата страхового возмещения была произведена в том числе за УТС, была произведена на основании результатов судебной экспертизы. Поскольку ООО «СК «Фьорд» были исполнены в полном объеме, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности доводов заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, ст. 67 ГПК РФ императивно устанавливает обязанность суда по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Спорные отношения сторон по вопросу исполнения обязательств страховщика, вытекающих из договора имущественного страхования, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и другими нормативно правовыми актами в области обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно п.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Головину С.А. принадлежит на праве собственности а/м <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>.

24.03.2014г. года между Головиным С. А. и ООО СК «Фьорд» был заключен договор имущественного страхования а/м Фольксваген Пассат СС, №, по риску «Автокаско», выдан полис <данные изъяты>.

Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>., страховая сумма по риску «Автокаско» составила <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей оплачена в полном объеме.

Во время действия договора страхования, а именно <данные изъяты>. произошло страховое событие – дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н. <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и а/м Фольксваген Пассат СС, №, под управлением Головина С.А., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако страховое возмещение, выплачено не было. Истец был вынужден обраться к независимому оценщику ООО «Волжская Оценочная Компания» для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетами № <данные изъяты> сумма материального ущерба (убытков), причиненного транспортному средству <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб. Услуги ООО «ВОК» оплачены в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана досудебная претензия. По результатам рассмотрения претензии ответчиком на счет истца поступила сумма в размере 97 305 руб.

Таким образом, истцу недоплачена сумма в размере: <данные изъяты>. (материальный ущерб) + <данные изъяты> руб. (стоимость независимой оценки) - <данные изъяты> руб. (выплаченное возмещение) = 58 839 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло второе страховое событие – дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, №, под управлением ФИО9, и а/м Фольксваген Пассат СС, №, под управлением Головина С.А., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Страховщик, признав данное событие страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., не согласившись с этой суммой, истец обратился к независимому оценщику ООО "ВОК", согласно отчетам <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Услуги ООО "ВОК" оплачены в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, по второму событию истцу недоплачена сумма в размере: <данные изъяты> руб. (стоимость материального ущерба) + <данные изъяты> руб. (услуги независимой оценки) - <данные изъяты> (выплаченное возмещение) = <данные изъяты> руб.

По результатам судебной авто-технической экспертизы от 28.01.2015г., выполненной ООО «Констант-Левел», было установлено, что размер ущерба составил по событию ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты>00 рублей (ущерб) + <данные изъяты>00 (УТС) рублей = <данные изъяты>,00 рублей и по событию ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,00 рублей (ущерб) + <данные изъяты>00 (УТС) рублей = <данные изъяты>,00 рублей. Таким образом, согласно заключению судебной экспертизы общий размер ущерба составил <данные изъяты>,00 рублей + <данные изъяты>,00 рублей = <данные изъяты>,00 рублей. Стоимость годных остатков составила <данные изъяты>,24 рублей.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта о размере ущерба, поскольку данное заключение выполнено экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз, экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, использованные стоимостные показатели экспертом обоснованы, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены, каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит. Заключение в полном объёме отражает размер расходов, которые необходимы для восстановления ТС. Таким образом, данное экспертное заключение может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку, оно в полном объёме отражает размер расходов, которые необходимы для восстановления ТС. Кроме того, сторонами также не оспорен размер стоимости восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости, определенные вышеуказанными заключением эксперта.

С учетом безусловной франшизы в размере <данные изъяты>00 рублей, исходя из результатов судебной экспертизы, выплате подлежит <данные изъяты>,00 рублей. ООО «СК Фьорд» на основании заключения судебной экспертизы платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату в размере <данные изъяты>,00 рублей, таким образом, всего было выплачено <данные изъяты>,00 рублей, в том числе <данные изъяты>,00 рублей в качестве компенсации расходов на проведение внесудебной экспертизы

По событию ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Фьорд» произвело страховую выплату в большем размере, чем был определен ущерб судебным экспертом. Таким образом, по событию ДД.ММ.ГГГГ права истца нарушены не были.

Указанные обстоятельства выплаты ООО «СК «Фьорд» страхового возмещения и размера утраты товарной стоимости истцу Головину С.А. в полном объеме по страховым событиям от 01.08.2014г. и 15.07.2014г., сторонами не оспорены, подтверждены материалами дела, в связи с чем приняты судом во внимание.

Оценивая обоснованность требований истца относительно взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, учитывая, что нормы ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», также регулирует спорные отношения истца и ответчика по вопросам своевременной и в полном объёме выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю по договору страхования, при том, что п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вместе с тем, согласно нормам ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Указанное основание взыскания морального вреда закреплено и в положении ст. 1100 ГК РФ.

В силу же требований ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя объем денежной компенсации морального вреда, с позиции его разумности и справедливости, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нарушением его права физических и нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истца, выразившихся в задержке выплаты страхового возмещения, исходя из чего, полагает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до суммы в 2000 рублей.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика авто-эксперта ООО «Волжская оценочная компания» в сумме 7500 рублей и расходов по оплате услуг эксперта ООО «Констант-Левел» в размере 6000 рублей, суд относит указанные расходы истца к убыткам, причиненным истцу при необоснованности выводов привлеченного специалиста ответчика относительно обстоятельств произошедшего страхового случая, при необходимости обеспечения истцом судебной защиты своих прав, и при доказанности истцом несения убытков в указанном объеме, суд полагает необходимым согласиться с обоснованностью их взыскания со страховщика, производившего ненадлежащую оценку прав истца на возмещение причиненного материального ущерба за счет страхового возмещения. Возражения ответчика ООО «СК «Фьорд» относительно возмещения расходов на проведение оценки ООО «ВОК» по определению размера причиненного ущерба в результате ДТП от 01.08.2014г. в размере 6000 рублей, поскольку выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме, суд признает несостоятельными и не основанными на законе, с учетом того, что суд относит указанные расходы истца к убыткам на основании ст.101 ГПК РФ, причиненным истцу при необходимости обеспечения истцом судебной защиты своих прав, и при доказанности истцом несения убытков в указанном объеме, суд полагает необходимым согласиться с обоснованностью их взыскания со страховщика

При этом, произведенные истцом расходы по оплате услуг своего представителя в сумме 15000 рублей, в силу требований ч.1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, суд относит к судебным издержкам, подлежащим распределению между сторонами спора по правилам, закрепленным в ст. 100 ГПК РФ, т.е. исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом мнения представителя ответчика, с взысканием понесенных истцом судебных издержек со страховщика в размере 6000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом обращения истца к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке и не удовлетворения ответчиком своевременно требований истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Суд полагает, что с ООО «Страховая Компания «Фьорд» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 4750 рублей ((7500 рублей+2000):2).

Что касается заявленных истцом требований о возмещении расходов по вызову эксперта в судебное заседание в размере 3000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные расходы не подтверждены документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головина <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Фьорд» в пользу Головина <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки в размере 75000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей, штраф в размере 4750 рублей, а всего 26250 рублей (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят рублей).

Взыскать с ООО СК «Фьорд» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 04.03. 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Промышленный районный суд <адрес>, в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Осипов О.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Осипова О.В.,

при секретаре: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Фьорд» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Фьорд» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на проведение оценки в размере 75000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей, штраф в размере 4750 рублей, а всего 26250 рублей (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят рублей).

Взыскать с ООО СК «Фьорд» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 04.03. 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Промышленный районный суд <адрес>, в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Осипов О.В.