Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2015 (1-556/2014;) от 25.12.2014

Дело № 1-52/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Псков ** ** 2015 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Горбаня И.А.,

при секретареМешавкиной Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя Степанова А.Е., Головиной А.А.,

подсудимого Панибратюка С.А.,

защитника – адвоката Псковской городской коллегии адвокатов Назаренко С.В.,

представившего удостоверение № ** и ордер № ** от ** **.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Панибратюка С., ** ** **** года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

содержавшегося под стражей по настоящему делу в период с ** ** по ** ** 2013 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Панибратюк С. совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

** ** 2011 года решением № 1 от имени единственного учредителя С.Е. учреждено Общество с ограниченной ответственностью «С.» (далее – ООО «С.»), зарегистрированное в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером (ОГРН) № **.

** ** 2011 года ООО «С.» поставлено на учет Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Псковской области и ему присвоен индивидуальный налоговый номер (ИНН) № **.

В соответствии с Уставом, ООО «С.» является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО «С.» является производство общестроительных работ, дополнительными видами экономической деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле топливом, оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин, оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом.

** ** 2011 года ООО «С.» в ОАО КБ «Псковбанк» открыт расчетный счет № **.

В соответствии с Уставом, единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который выполняет управленческие, финансово-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации.

В соответствии с п. 14 Устава ООО «С.», генеральный директор решает все вопросы деятельности, кроме тех, что входят в компетенцию общего собрания участников; в том числе осуществляет без доверенности следующие полномочия: принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам внутренней деятельности Общества; заключает договоры и иные сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; открывает счета в банках и распоряжается имуществом и денежными средствами Общества, включая денежные средства на счетах в банках; принимает и увольняет сотрудников в соответствии со штатным расписанием.

С ** ** 2011 года по ** ** 2012 года учредителем, генеральным директором и единственным участником ООО «С.» числилась С.Е., которая зарегистрировала Общество на своё имя по просьбе и под руководством ранее знакомого ей Панибратюка С.А.

В период с ** ** 2012 года по ** ** 2012 годаООО «С.» находилось на общей системе налогообложения и в соответствии со ст. 143 Налогового Кодекса РФ от 05.08.2000 № 117-ФЗ в данный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

** ** 2011 решением № 1 единственного учредителя от имени Ж.Ю. учреждено Общество с ограниченной ответственностью «Н.» (далее – ООО «Н.»), зарегистрированное в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером (ОГРН) № **.

** ** 2011 года ООО «Н.» поставлено на учет в Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Псковской области и ему присвоен индивидуальный налоговый номер (ИНН) № **.

В соответствии с Уставом единоличным исполнительным органом Общества является директор, который выполняет управленческие, финансово-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации.

В соответствии с Уставом, ООО «Н.» является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО «Н.» является производство общестроительных работ, дополнительными видами экономической деятельности являются: деятельность агентов по оптовой торговле топливом, оптовая торговля топливом, включая авиационный бензин, оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом.

** ** 2011 года ООО «Н.» в ОАО КБ «Псковбанк» открыт расчетный счет № **.

В соответствии с п. 9 Устава ООО «Н.» директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы; совершает сделки от имени Общества; открывает и закрывает расчетные и иные счета в учреждениях банка; выдает доверенности на право представительства от имени Общества; распоряжается имуществом Общества в пределах полномочий, предусмотренных Законом; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет разработку перспективных планов развития Общества; осуществляет разработку и утверждение внутренних документов Общества и осуществляет иные полномочия. Директор осуществляет свои полномочия путем принятия приказов, а так же заключения различного рода сделок в форме, установленной гражданским законодательством.

С ** ** 2011 года по ** ** 2012 года, учредителем, директором и единственным участником ООО «Н.» числился Ж.Ю., который зарегистрировал Общество на своё имя по просьбе и под руководством Панибратюка С.А.

С момента своего образования ООО «Н.» налоговым органом отнесено к категории не отчитывающихся предприятий, с численностью штата организации - 1 человек.

В период времени с ** ** 2011 года по ** ** 2012 года, у Панибратюка С.А., находившегося в г. Пскове, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих государству, посредством незаконного возмещения из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения, согласно порядку, предусмотренному Налоговым кодексом Российской Федерации.

Панибратюк С.А., выступая от имени ООО «С.» и ООО «Н.», знал об основаниях возникновения права на налоговый вычет, а также порядок применения налоговых вычетов и порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета РФ.

С целью хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации, Панибратюк С.А., в период времени с ** ** 2011 года по ** ** 2012 года разработал способ обмана собственника имущества и механизм завладения этим имуществом, который заключался в оформлении фиктивного (притворного) договора между организациями ООО «С.» и ООО «Н.», оформлении фиктивных счетов-фактур, фискальных чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам, товарных накладных, книги покупок ООО «С.», книги учтенных счетов-фактур ООО «С.», оборотно-сальдовой ведомости ООО «С.», актов о приеме оказанных услуг по контракту от имени данных организаций и предоставлении составленной на основании указанных фиктивных документов налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в Межрайонную ИФНС России № 1 по Псковской области, для принятия решения о возврате суммы налога налогоплательщику. Целью составления данных документов являлось искусственное создание налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с последующим его возмещением ООО «С.».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1,2 пункта 2 статьи 171 Налогового Кодекса РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового Кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового Кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После предоставления налогоплательщиком налоговой декларации, налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ, по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Во исполнение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из бюджета, руководствуясь корыстными побуждениями, Панибратюк С.А., ** ** 2012 года обратился в МБУ «И.», где от имени номинального генерального директора ООО «С.» С.Е. заключил с данным муниципальным учреждением контракт № ** от ** ** 2012 года на предоставление бухгалтерских услуг.

С целью исполнения задуманного и придания юридической безупречности сделке, Панибратюк С.А. в период времени с ** ** 2011 года по ** ** 2012 года, в неустановленном месте, оформил и заверил печатями ООО «С.» и ООО «Н.» заведомо подложные контракт № 001/ОП (реализация топлива по талонам) от ** ** 2012 года между ООО «С.» и ООО «Н.», предметом которого являлась купля-продажа бензина автомобильного на сумму 2140000 рублей 00 копеек; акт №1 о приеме оказанных услуг от ** ** 2012 года по Контракту №001/ОП от ** ** 2012 года; квитанции к приходно-кассовым ордерам от ** **, ** ** 2012 года; товарные накладные от ** **, ** ** 2012 года; счета-фактуры № 1 от ** **, № 2 от ** **, № 3 от ** ** 2012 года; книгу покупок, книгу учтенных счетов-фактур и оборотно-сальдовую ведомость ООО «С.» за 1 квартал 2012 года; фискальные чеки от ** ** 2012 года.

Согласно условиям контракта № 001/ОП (реализация топлива по талонам) от ** ** 2012 года, предметом данного контракта являлся бензин автомобильный («топливо»), приобретенный ООО «С.» в лице генерального директора С.Е. («покупатель») у ООО «Н.» в лице директора Ж.Ю. («продавец») по талонам. Цена контракта 2140000 (два миллиона сто сорок тысяч рублей). Порядок расчетов – поставка топлива ежемесячно, посредством выставления продавцом покупателю счет-фактур и накладных на отпущенное топливо по согласованной сторонами цене на основании Спецификации. Срок действия контракта – с момента подписания до исполнения сторонами своих обязательств по нему друг перед другом. Отпуск топлива - по номиналу предъявленного талона.

При этом, директор ООО «Н.» Ж.Ю. и генеральный директор ООО «С.» С.Е., оформленные под руководством Панибратюка С.А. на свои должности номинально, в действительности данной сделки не совершали, счета-фактуры, товарные накладные, контракт они не подписывали, о преступном умысле Панибратюка С.А. осведомлены не были. В свою очередь ООО «С.» заведомо не имело финансовой возможности оплатить оказанные услуги по контракту № 001/ОП (реализация топлива по талонам) от ** ** 2012 года, а ООО «Н.» не имело возможности их выполнить, поскольку не обладало соответствующими материально-техническими ресурсами и какой-либо коммерческой деятельности не осуществляло.

На основании контракта № 9 от ** ** 2012 года, основываясь на предоставленных Панибратюком С.А. подложных данных, бухгалтер МБУ «И.» К.М. оформила необходимую в соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговую декларацию за первый квартал 2012 года, предназначенную для возмещения налога на добавленную стоимость ООО «С.», включив в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость в размере 326468 рублей 00 копеек.

** ** 2012 года Панибратюк С.А., во исполнение преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, предоставил в МИФНС России № 1 по Псковской области, расположенную по адресу: г. Псков, улица Я.Фабрициуса, дом № 2а, от имени номинального директора ООО «С.» С.Е., указанную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года, в которой было указано, что ООО «С.» имеет право на возмещение из бюджета Российской Федерации налог на добавленную стоимость в сумме 326468 рублей.

Таким образом, Панибратюк С.А., путем обмана работников государственного органа, неправомерно предъявил к возмещению из бюджета Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «С.» с ООО «Н.» в сумме 300 085 рублей 00 копеек с учетом неисчисленного и неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 26383 рублей, то есть создал право требования из бюджета денежных средств.

При этом, с целью достижения преступного результата, в подтверждение права на получение налогового вычета, Панибратюк С.А. предоставил в Межрайонную ИФНС России №1 по Псковской области в рамках проводимой камеральной проверки копии заранее подготовленных фиктивных бухгалтерских документов ООО «С.» и ООО «Н.», якобы подтверждающих понесенные ООО «С.» затраты. Фактически продажа топлива по талонам ООО «Н.» по фиктивному контракту № 001/ОП (реализация топлива по талонам) от ** ** 2012 года не осуществлялась, офисных помещений у ООО «С.» и ООО «Н.» не имелось. Согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО «С.» в период с ** ** 2012 года по ** ** 2012 года указанная организация перечисления денежных средств во исполнение условий указанного контракта в адрес ООО «Н.» не осуществляла, и коммерческих взаимоотношений между данными организациями не существовало.

Кроме того, в обоснование заявленных требований, Панибратюк С.А. организовал и обеспечил явку в отдел камеральных проверок №1 Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области граждан С.А., Н.Н., Б.Д., которые по его просьбе путём сообщения ложных сведений должны были создать видимость коммерческой деятельности ООО «С.» и ООО «Н.», подтвердить существование между данными организациями соответствующих коммерческих отношений.

Тем самым, Панибратюк С.А. совершил все действия необходимые для возмещения налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 300 085 рублей, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него причинам, так как проведенной Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области камеральной налоговой проверкой (акт № ** от ** ** 2012 года) установлен факт фиктивности коммерческих взаимоотношений между ООО «С.» и ООО «Н.», являвшихся основанием для подачи документов для возмещения ООО «С.» налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года. С учетом изложенного ** ** 2012 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области принято решение № ** об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Таким образом, Панибратюк С.А. при проведении вышеуказанных операций умышленно совершил действия, направленные на хищение из бюджета Российской Федерации денежных средств путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 300 085 рублей, что в соответствии с Примечанием 4 к ст.158 УК Российской Федерации составляет крупный размер.

Он же совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

** ** 2011 года решением № 1 от имени единственного учредителя С.Е. учреждено Общество с ограниченной ответственностью «С.», зарегистрированное в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером (ОГРН) № **.

** ** 2011 года ООО «С.» поставлено на учет Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Псковской области и ему присвоен индивидуальный налоговый номер (ИНН) ** **.

В соответствии с Уставом ООО «С.» является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли.

** ** 2011 года ООО «С.» в ОАО КБ «Псковбанк» открыт расчетный счет № **.

В соответствии с Уставом единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который выполняет управленческие, финансово-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации.

В период с ** ** 2011 года по ** ** 2011 года ООО «С.» находилось на общей системе налогообложения и в соответствии со ст. 143 Налогового Кодекса РФ в данный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

** ** 2011 решением № 1 единственного учредителя от имени Ж.Ю. учреждено Общество с ограниченной ответственностью «Н.», зарегистрированное в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером (ОГРН) № **.

В соответствии с Уставом ООО «Н.» является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли.

** ** 2011 года ООО «Н.» в ОАО КБ «Псковбанк» открыт расчетный счет № **.

В период времени с ** ** 2011 года по ** ** 2012 года, у Панибратюка С.А., находившегося в городе Пскове, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих государству, посредством незаконного возмещения из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения, согласно порядку, предусмотренному главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С целью хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации, Панибратюк С.А., в период времени с ** ** 2011 года по ** ** 2012 года разработал способ обмана собственника имущества и механизм завладения этим имуществом, который заключался в оформлении фиктивного (притворного) договора между организациями ООО «С.» и ООО «Н.»; оформлении фиктивных счетов-фактур, фискальных чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам, книги покупок ООО «С.», книги учтенных счетов-фактур ООО «С.», оборотно-сальдовой ведомости ООО «С.», товарных накладных, актов о приеме оказанных услуг по контракту от имени данных организаций и предоставлении составленной на основании указанных фиктивных документов налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в Межрайонную ИФНС России №1 по Псковской области, для принятия решения о возврате суммы налога налогоплательщику. Целью составления данных документов являлось искусственное создание налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с последующим его возмещением ООО «С.».

В соответствии с подпунктом 1,2 пункта 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей нормой и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей нормы.

После предоставления налогоплательщиком налоговой декларации, налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.

С целью исполнения задуманного и придания юридической безупречности сделке, Панибратюк С.А. в период времени с ** ** 2011 года по ** ** 2012 года, в неустановленном следствием месте, оформил и заверил печатями ООО «С.» и ООО «Н.» заведомо подложные контракт № 001/ОП (реализация топлива по талонам) от ** ** 2011 года между ООО «С.» и ООО «Н.», предметом которого являлась купля-продажа бензина автомобильного на сумму 2140000 рублей 00 копеек; акт № 1 о приеме оказанных услуг от ** ** 2011 года по Контракту №001/ОП от ** ** 2011 года; квитанции к приходно-кассовым ордерам от ** **, ** ** 2011 года; товарные накладные от ** **, ** ** 2011 года; счета-фактуры № 1 от ** **, № 2 от ** **, № 3 от ** ** 2011 года; книгу покупок, книгу учтенных счетов-фактур и оборотно-сальдовую ведомость ООО «С.» за 4 квартал 2011 года; фискальные чеки от ** **, ** ** 2011 года.

Согласно условий контракта № ** (реализация топлива по талонам) от ** ** 2011 года, предметом данного контракта являлся бензин автомобильный («топливо»), приобретенный ООО «С.» в лице генерального директора С.Е.» («покупатель») у ООО «Н.» в лице директора Ж.Ю. («продавец») по талонам. Цена контракта 2140000 (два миллиона сто сорок тысяч рублей). Порядок расчетов – поставка топлива ежемесячно, посредством выставления продавцом покупателю счет-фактур и накладных на отпущенное топливо по согласованной сторонами цене на основании Спецификации. Срок действия контракта – с момента подписания до исполнения сторонами своих обязательств по нему друг перед другом. Отпуск топлива - по номиналу предъявленного талона.

При этом, директор ООО «Н.» Ж.Ю. и генеральный директор ООО «С.» С.Е., оформленные под руководством Панибратюка С.А. на свои должности номинально, в действительности данной сделки не совершали, счета-фактуры, товарные накладные, контракт, они не подписывали, о преступном умысле Панибратюка С.А. осведомлены не были. В свою очередь ООО «С.» заведомо не имело финансовой возможности оплатить оказанные услуги по контракту № ** (реализация топлива по талонам) от ** ** 2011 года, а ООО «Н.» не имело возможности их выполнить, поскольку не обладало соответствующими материально-техническими ресурсами и какой-либо коммерческой деятельности не осуществляло.

На основании контракта № ** от ** ** 2012 года, основываясь на предоставленных Панибратюком С.А. подложных данных, бухгалтер МБУ «И.» К.М. оформила необходимую в соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговую декларацию за четвертый квартал 2011 года, предназначенную для возмещения налога на добавленную стоимость ООО «С.», включив в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость в размере 326441 рубль.

** ** 2012 года Панибратюк С.А., во исполнение преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, предоставил в МИФНС России № 1 по Псковской области, расположенной по адресу: г. Псков, улица Я.Фабрициуса, дом № 2а, от имени номинального директора ООО «С.» С.Е., указанную налоговую декларацию по НДС за четвертый квартал 2011 года, в которой было указано, что ООО «С.» имеет право на возмещение из бюджета Российской Федерации налог на добавленную стоимость в сумме 326441 рубль.

Таким образом, Панибратюк С.А., путем обмана работников государственного органа, неправомерно предъявил к возмещению из бюджета Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «С.» с ООО «Н.» в сумме 302007 рублей с учетом неисчисленного и неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 24434 рубля, то есть создал право требования из бюджета денежных средств.

При этом, с целью достижения преступного результата, в подтверждение права на получение налогового вычета, Панибратюк С.А. предоставил в Межрайонную ИФНС России №1 по Псковской области в рамках проводимой камеральной проверки копии заранее подготовленных фиктивных бухгалтерских документов ООО «С.» и ООО «Н.», якобы подтверждающих понесенные ООО «С.» затраты. Фактически продажа топлива по талонам ООО «Н.» по фиктивному контракту № ** (реализация топлива по талонам) от ** ** 2011 года не осуществлялась, офисных помещений у ООО «С.» и ООО «Н.» не имелось. Согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО «С.» в период с ** ** 2011 года по ** ** 2011 года указанная организация перечисления денежных средств во исполнение условий указанного контракта в адрес ООО «Н.» не осуществляла и коммерческих взаимоотношений между данными организациями не существовало.

Кроме того, в обоснование заявленных требований, Панибратюк С.А. организовал и обеспечил явку в отдел камеральных проверок №1 Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области граждан С.А., Н.Н., Б.Д., которые по его просьбе путём сообщения ложных сведений должны были создать видимость коммерческой деятельности ООО «С.» и ООО «Н.», подтвердить существования между ними соответствующих коммерческих отношений.

Тем самым, Панибратюк С.А. совершил все действия, необходимые для возмещения налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 302007 рублей 00 копеек, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от него причинам, так как проведенной Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области камеральной налоговой проверкой (акт № ** от ** ** 2012 года) установлен факт фиктивности коммерческих взаимоотношений между ООО «С.» и ООО «Н.», являвшихся основанием для подачи документов для возмещения ООО «С.» налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года. С учётом изложенного ** ** 2012 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области принято решение № ** об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Таким образом, Панибратюк С.А. при проведении вышеуказанных операций умышленно совершил действия, направленные на хищение из бюджета Российской Федерации денежных средств путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 302007 рублей, что в соответствии с Примечанием 4 к ст.158 УК Российской Федерации составляет крупный размер.

В судебном заседании подсудимый Панибратюк С.А. вину по предъявленному обвинению не признал, показания давать отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны иных участников процесса показания, данные указанным лицом в период досудебного производства по делу, были оглашены (протокол допроса в качестве обвиняемого от ** **.2014 - т. 20 л.д. 160 – 162). Из существа пояснений, данных Панибратюком С.А., следует, что, не признавая вину в совершении указанных преступлений, он заявлял о выполнении исключительно курьерских функции в ООО «С.», действуя по указанию наглядно ему знакомых А.Д. и М.А.. Его функции сводились к передаче и получению документов в организациях, вступавших во взаимоотношения с Обществом, сопровождении С.Е. в налоговый орган или банк. Полученные ею денежные средства он передавал названным лицам, за что получал разовые вознаграждения. Утверждал, что С.Е. оговаривает его, дабы избежать ответственности, мотивом её действий является личная неприязнь, обусловленная ссорой по поводу его отказа предоставить деньги на покупку спиртного её сожителям. Указанные показания поддержаны им в последнем слове.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, она полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей; легализованными материалами оперативно-розыскной деятельности; заключениями экспертов; протоколами следственных действий – опознания, обысков и выемки, осмотров вещественных доказательств и документов, самими вещественными доказательствами, осмотренными (обозрёнными) в судебном заседании; документами; а также иными материалами уголовного дела в их совокупности. В частности:

- показаниями свидетеля И.Е., пояснившей, что, работая инспектором ИФНС № 1 по г. Пскову, ** ** 2012 года она проводила камеральную проверку в связи с обращением ООО «С.» по поводу возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Предметом изучения являлись поданные в налоговый орган налоговые декларации указанного юридического лица за 4 квартал 2011 года и первый квартал 2012 года, за каждый из периодов к возмещению предполагалось около 300 тыс. рублей. В ходе проверки интересы названного Общества представлял Панибратюк С.А., действовавший на основании доверенности, выданной директором С.Е. Для подтверждения изложенных в декларациях сведений подсудимому предлагалось представить соответствующие оправдательные документы: книгу покупок, книгу продаж, счета-фактуры, кассовые чеки, как доказательство наличия отношений с контрагентами. В ходе проверки она пришла к выводу, что в действительности создана схема для незаконного возмещения НДС из бюджета, поскольку реально Общество и его единственный контрагент «Н.» хозяйственной деятельности не вели. В частности, как выяснилось при изучении базы данных ИФНС ООО, «Н.» не сдавало декларации в налоговый орган, его счёт в банке был закрыт. Представленные подсудимым чеки от контрольно-кассовой машины, как подтверждающие платежи между юридическими лицами, в расчёт приняты быть не могли, так как ККМ в указанных фирмах зарегистрирована не была, а имеющая реквизиты, отображённые на чеках, числилась за ККМ, зарегистрированной у иного индивидуального предпринимателя. В период разбирательства первоначально она контактировала исключительно с Панибратюком С.А., позиционирующим себя как лицо, работающее в указанной фирме в качестве специалиста, который пояснял, что директор Общества не может явиться в ИФНС по причине занятости на работе, пребывания в командировках. Все документы предоставлялись по её требованию именно подсудимым, он же сообщил о местонахождении офисов фирмы (ул. К., д. № ** и ул. С., д. № **), о количестве персонала (около 7 человек) и проч. В ходе проверки руководитель организации, занятой в сфере аренды недвижимости – Д.Е., пояснила, что гарантийное письмо о предоставлении площадей в аренду ООО «С.» выдавалось, но в дальнейшем соответствующий договор не заключался. В подтверждение осуществления деятельности Общества Панибратюк С.А. обеспечил явку Н.Н., Б.Д., С.С., представленных как работников юридического лица. Между тем, при детальном допросе (в присутствии подсудимого) эти лица путались при описании внешнего вида руководителя их организации, места нахождения офиса фирмы, этажности здания, где она располагалась. Показания этих лиц вносились в протоколы, которые в дальнейшем изъяли сотрудники полиции. При последующем допросе директора ООО «С.» С.Е. и директора ООО «Н.» Ж.Ю. она выяснила, что руководителями юридических лиц они являются номинально, относительно деятельности организаций не осведомлены. Так, С.Е. отрицала авторство подписи в декларациях, поданных за 4 квартал 2011 года и первый квартал 2012 года для возмещения из бюджета НДС. В связи с вышеизложенным в заявленных требованиях Обществу было отказано, оно привлечено к налоговой ответственности на основании решений, вынесенных в октябре 2012 года. Материалы камеральной налоговой проверки в последующем изымались полицией. В ходе следствия ей демонстрировалась видеозапись из её кабинета, аудиозапись телефонных переговоров, как она поняла, указанные действия велись полицией негласно. Она узнала себя в женщине, чей облик запечатлён на видеозаписи и голос которой зафиксирован на аудиозаписи. В собеседнике она опознала Панибратюка С.А.;

- свидетель П.М. сообщила, что действительно вела беседу по служебному телефону с мужчиной, обратившимся в налоговую инспекцию по поводу заблокированного расчётного счёта ООО «С.». Поскольку вопросами подобного рода занималась её коллега В.Ю., она переадресовала собеседника к указанному сотруднику, которая занимала место в одном кабинете вместе с ней. В дальнейших разговорах между обратившимся и В.Ю. она участия не принимала. Звукозапись упомянутого разговора между нею и лицом, обратившимся по поводу расчётного счёта Общества, ей воспроизводилась на следствии, свой голос она узнала;

- показаниями свидетеля В.Ю., подтвердившей, что она вступала в разговоры по телефону около 2-3 раз (за период около полумесяца) в 2012 году с не представившимся ей мужчиной, действовавшим в интересах ООО «С.». В связи с тем, что налоговая декларация юридическим лицом своевременно сдана не была, данное обстоятельство повлекло за собой приостановление счетов Общества. Поскольку поступившие в дальнейшем документы были составлены некорректно (оказались заполнены взаимоисключающие позиции, содержащие сведения относительно уплаты НДС и возмещения налога из бюджета), она указала на это, в связи с чем мужчина передал телефонную трубку не представившейся ей женщине, которой она дала соответствующие разъяснения относительно необходимости правильного заполнения документов. Из представленных деклараций следовало, что НДС реально не уплачивался, ввиду чего право на соответствующее возмещение из бюджета у фирмы не возникло. В последующем Панибратюк С.А. заходил к ней в кабинет и выяснял, кто из инспекторов проводит камеральную проверку в отношении ООО «С.». При общении с ним она узнала по голосу в нём человека, разговаривавшего с ней по телефону ранее. Ей известно, что в связи с поступившими из Общества декларациями проверка проводилась инспектором И.Е., о её результатах она не осведомлена. В ходе следствия ей воспроизводились записи телефонных переговоров между нею и подсудимым, она опознала как свой голос, так и голос Панибратюка С.А.;

- свидетель И.П. заявил, что познакомился с подсудимым около 4 – 5 лет назад по поводу своей основной деятельности, связанной со строительством. Примерно спустя год после их знакомства по инициативе Панибратюка С.А. он встретился с последним в районе «Аллеи ветеранов» г. Пскова, где подсудимый предложил ему заработать «лёгких денег», не посвящая его в подробности того, каким образом они могут быть получены. От такого предложения он отказался, но по просьбе подсудимого сообщил об этом среди коллег по работе. Поскольку Н.Н. это предложение заинтересовало, то он передал ему номер телефона Панибратюка С.А. В дальнейшем со слов Н.Н. он понял, что по договорённости с подсудимым тот действовал в его интересах, в связи с чем испытывал определённые опасения по поводу происходящего. Со своей стороны Панибратюк С.А. сообщил ему, что Н.С. волнуется напрасно. Он вникать в происходящее не стал, предложив подсудимому и свидетелю решать свои вопросы помимо него. В ходе предварительного следствия ему воспроизводился телефонный разговор, состоявшийся между ним и подсудимым, он узнал как свой голос, так и голос собеседника, которым являлся Панибратюк С.А.;

- свидетель Н.С. показал, что около 2-3 лет назад через кого-то из знакомых познакомился с Панибратюком С.А., который предложил ему за сумму около 10 тыс. рублей явиться в налоговый орган и представиться работником ООО «С.», ответить на ряд вопросов по деятельности юридического лица. Поскольку он нуждался в деньгах, а подсудимый заверил его в безобидности таких действий, он согласился на его предложение, хотя в действительности в названном Обществе никогда не работал, о его хозяйственной деятельности осведомлён не был. Так как подсудимый выражал заинтересованность в привлечении к подобным действиям и других лиц, он, Н.Н., предложил присоединиться к нему своему знакомому Б.Д., на что последний согласился. В условленное время они приехали к зданию налоговой инспекции на ул. Я. Фабрициуса, где Панибратюк С.А., который встретил их один, проинструктировал их, какие вопросы могут поступить от инспектора и как следует на них отвечать. Так, давал пояснения относительно местонахождения офиса фирмы (ул. С., д. 60), говорил, что руководитель фирмы перемещается на автомобиле «Инфинити» и проч. По указанию подсудимого ему надлежало представляться менеджером по продаже ГСМ. Ряд сведений, в частности, фамилии руководителей, был изложен на бумажке, которую ему передал подсудимый, указанный документ он сохранил и в дальнейшем отдал следователю. Помнит, что фамилия одного из должностных лиц администрации фирмы являлась производной от слова «жаворонок», имелась приписка что этот человек эстонец. Записку Панибратюк С.А. предоставил и Б.Д. Затем вместе с подсудимым они прошли в один из кабинетов ИФНС, где он подвергся допросу. Однако по ходу разговора он, Н.Н., путался в деталях, отвечал невпопад, что вызвало определённые замечания со стороны инспектора, составлявшей протокол. При ознакомлении с этим документом его привело в смущение указание на возможное привлечение к уголовной ответственности за сообщение ложных сведений, о чём он сказал Панибратюку С.А. Такие же сомнения возникли и у Б.Д., которого также допросили. Соответствующие разговоры он вёл с подсудимым и по телефону, тот уверял, что проблем не возникнет. Денег от подсудимого за свою услугу он так и не получил, больше отношений с ним не поддерживал;

- сходная информация сообщена и свидетелем Б.Д., подтвердившим, что с Панибратюком С.А. его свёл Н.Н. По указанию подсудимого ему следовало представиться в налоговой инспекции завхозом ООО «С.», хотя к деятельности этой организации он никакого отношения не имел. Панибратюк С.А. заверял в правомерности таких действий, объясняя происходящее неосведомлённостью руководителя фирмы относительно персонального состава работников Общества. Им были даны рекомендации относительно того, как следует вести себя при поступлении вопросов, сообщены детали относительно расположения офиса, количества этажей в здании и проч. Часть информации была изложена в записке, её он затем вернул подсудимому. Когда в ходе допроса он запутался в деталях, присутствовавший при этом подсудимый подсказал ему правильный ответ. Показания вносились инспектором в протокол. Обещанные за указанную услугу деньги в сумме 5 тыс. рублей Панибратюк С.А. ему так и не передал, более встреч с ним он не имел;

- аналогичные показания дал и свидетель С.С., рассказавший, что по просьбе подсудимого, с которым знаком с детства, он сообщил инспектору ИФНС о своей работе в ООО «С.», хотя это действительности не соответствовало. Перед явкой в налоговый орган Панибратюк С.А. проинструктировал его по поводу того, как следует вести себя на допросе. Так, сообщил, что руководит фирмой женщина и два мужчины (фамилии ему назывались, но он их уже не помнит), офис находится на ул. С., в организации используется автомобиль «Инфинити» чёрного цвета и проч. Отвечая на вопросы инспектора он, С.С., запутался и покинул кабинет без подписания каких-либо документов. Обещанных ему 5 тыс. рублей подсудимый так и не отдал. Первоначально на допросе у следователя он выгораживал Панибратюка С.А., но в дальнейшем сообщил достоверную информацию, то есть те сведения, которые довёл до суда;

- свидетель С.Е. пояснила, что с подсудимым в 2011 году её познакомил А.М., являвшийся её соседом по дому. Она согласилась на предложение Панибратюка С.А. за ежемесячную плату в 5 тыс. рублей в месяц числиться директором фирмы «С.» не выполняя никакой работы в действительности. Вместе с подсудимым спустя 2-3 месяца после первого разговора она ездила к нотариусу и в налоговую инспекцию, где оформлялись какие-то документы, но с содержанием их она не знакомилась. Мельком видела, что по ним она числилась директором, Общество же занималось деятельностью, связанной с горюче-смазочными материалами. Все переговоры с должностными лицами инспекции, нотариусом вёл подсудимый, она лишь подписывала документы в местах, где ей указывали. Помимо Панибратюка С.А. иных лиц в компании с ним не было, все вопросы решались лично им. Она не знает, где именно располагается упомянутое юридическое лицо, в чём заключается его деятельность, кто работает в нём, каких-либо действий по выполнению трудовых обязанностей в фирме она не исполняла. Иных документов, помимо первично оформленных у нотариуса и в налоговом органе, она не подписывала, в ходе следствия от неё получали образцы почерка. На протяжении 2012 года она 2-3 раза ходила с Панибратюком С.А. в банк, расположенный в отдельно стоящем здании в районе рынка «Маяк». Подсудимый передавал ей чековую книжку, которую она заполняла в соответствии с его указаниями, если оформление не соответствовало установленным правилам, то по требованию работников банка она переоформляла чеки. Она получила первый раз в банке порядка 100 тыс. рублей, последний раз около 15 тыс. рублей, иных сумм не помнит, но их размер не превышал первоначальной. Деньги она отдавала подсудимому, который расплачивался с нею, передав совокупно около 5-6 тыс. рублей. Она никогда руководящих постов не занимала, предпринимательскую деятельность не вела, специализированного образования не имеет. Ж.Ю. ей известен, так как одно время проживал в одном доме с нею, помогал ей по работе, когда она трудилась уборщицей. О том, что последний является руководителем ООО «Н.», ей ничего не известно;

- подобную информацию о характере взаимоотношений с Панибратюком С.А. сообщил и свидетель Ж.Ю., рассказавший, что также познакомился с подсудимым ** ** 2011 года через А.М. и, нуждаясь в деньгах, за 10 тыс. рублей согласился на то, чтобы его указали в документах как директора ООО «Н.». Вместе с подсудимым он ездил в налоговую инспекцию, где первоначально ему оформили ИНН, причём анкету от его, Ж.Ю., имени, заполнял Панибратюк С.А. В дальнейшем он и подсудимый вновь приезжали в ИФНС и банк, расположенный у рынка «Маяк», где при содействии юриста составлялись какие-то документы, которые он подписывал не читая. Все переговоры в налоговом органе, банке вёл подсудимый, иные лица, помимо юриста, участия в указанных действиях не принимали, подсудимый позиционировал себя как соучредителя фирмы. В последующем по указанию Панибратюка С.А. он приезжал в упомянутый банк, где получив от подсудимого печать и чековую книжку, оформил чек на 130 тыс. рублей, передав деньги последнему. Более контактов с ним не имел с марта 2011 года, участия в работе Общества не принимал, каких-либо документов, имеющих отношение к данному юридическому лицу, не подписывал. В период следствия от него получили образцы почерка;

- показаниями свидетеля С.П., сообщившего, что Ж.Ю. приходится ему братом, в 2011 году они проживали совместно с ним в жилище их матери. В рассматриваемом периоде Ж.Ю. существовал на средства родственников, имел нерегулярные заработки от оказания услуг в сфере строительства, злоупотреблял спиртными напитками. Однажды в ходе беседы брат упомянул ему, что является директором некоего предприятия, однако каких-либо подробностей о характере своей деятельности не рассказывал. Сообщая эту информацию Ж.Ю. говорил о своём статусе со смехом, более к указанному вопросу не возвращался. Он не заметил изменений в образе жизни брата, улучшения его материального благосостояния. Считает, что Ж.Ю. реально занимать подобный пост едва ли мог, поскольку ранее на руководящей работе никогда не находился, трудясь по рабочим специальностям. Кроме того, он испытывал зависимость от спиртных напитков, по появлению денежных средств мог уйти в запой;

- показаниями свидетеля К.М.К.М., сообщившего, что в 2011-2012 г.г. он владел долей в доме № **, расположенного на ул. Ж. г. Пскова. По указанному адресу в рассматриваемый период времени на веранде указанного строения проживала С.Е. и её сожитель Щ.Ю., которые вели асоциальный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками, существовали на случайные заработки. Подсудимый известен ему наглядно, как лицо, занятое в сфере строительства. О контактах Панибратюка С.А. с С.Е. ему стало известно от последней из разговора, состоявшегося перед его, К.М., допросом у следователя. В существо отношений между указанными лицами он не вникал, так как его это не интересовало.

В связи с существенными противоречиями показания К.М., данные им в период досудебного производства по делу, оглашены государственным обвинителем при отсутствии возражений со стороны защиты (протокол допроса от ** **.2014 т. 8 л.д. 12 – 15). Из существа показаний следует, что он однажды видел Панибратюка С.А. в д. ** ** по ул. Ж., куда он приходил к С.Е., о чём ему известно со слов последней.

По оглашению показаний свидетель, сославшись на значительной временной промежуток, прошедший с момента исследуемых событий, а также наличие у него неврологического заболевания, подтвердил, что указанную встречу с подсудимым он вспомнил. Относительно существа общения названных лиц высказаться не смог, сославшись на неосведомлённость о характере их взаимоотношений;

- показаниями свидетеля Щ.Ю. (протокол допроса от ** **.2014 – т. 7 л.д. 152 – 154), оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны участников процесса. Из существа показаний указанного свидетеля следует, что со слов С.Е. ему известно, что в начале 2011 года она была оформлена в качестве генерального директора ООО «С.», отношение к указанной процедуре имел мужчина по имени «С.». Их знакомый риелтор предостерегал их от контактов с С., предупреждая их о том, что этот человек способен на обман;

- показаниями свидетеля А.М. (протокол допроса от ** **.2014 – т. 7 л.д. 241 – 243), оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны участников процесса. Из существа показаний указанного свидетеля следует, что одно время он проживал по соседству с С.Е. и её сожителем Щ.Ю., которых характеризует как лиц, не трудоустроенных, склонных к злоупотреблению алкоголем, ведущих асоциальный образ жизни. Какого-либо ценного имущества указанная пара не имела, источником доходов являлись эпизодические заработки сожителя С.Е. и помощь со стороны их родных. Со слов С.Е. по предложению мужчины по имени «С.» она согласилась работать в некой организации. Указанного человека он, А.М., видел лично, из его разговоров с С.Е. понял, что они ездили в налоговую инспекцию оформлять какие-то документы. От неё же ему известно, что вместе с С. она обналичивала деньги в банке с периодичностью 1-2 раза ** ** 2011-2012 г.г., однажды она упоминала сумму в 100 тыс. рублей;

- свидетель Б.С. показала, что несколько лет назад работала в филиале ЗАО «Р.», специализировавшейся на сдаче в аренду помещений, ряд из которых располагался по адресу г. Псков, ул. С., д. № **. По роду деятельности ею лично готовились гарантийные письма, которые предоставлялись юридическими лицами в налоговые органы в обоснование намерения той или иной фирмы заключить в дальнейшем договор аренды. Она допускает, что подсудимый обращался к ней именно по указанному вопросу, действуя в интересах юридического лица, занятого в сфере оборота нефтепродуктов. Поскольку точно обстоятельства произошедшего она не помнит, полагает, что договор аренды в действительности заключён не был. В помещениях, принадлежащих ЗАО «Р.» юридические лица ООО «С.» и ООО «Н.» не размещались.

В связи с существенными противоречиями показания Б.С., данные ею в период досудебного производства по делу, оглашены государственным обвинителем при отсутствии возражений со стороны защиты (т. 7 л.д. 65 – 67, 68 – 70 протоколы допросов от ** **.2013 и ** **.2013 соответственно). Из существа показаний следует, что в период предварительного следствия свидетель сообщала о явке в ЗАО «Р.» ** ** 2011 года и ** ** 2012 года мужчины, представлявшегося именем «С.», который изъявлял желание заключить договор аренды помещений для нужд ООО «Н.» и просившего оформить аналогичный договор с ООО «С.» с фиктивной датой заключения (т.н. «задним числом»). В первом случае гарантийное письмо для ООО «Н.» ему было предоставлено. Относительно ООО «С.» в удовлетворении подобной просьбы она отказала. Помимо «С.» в занимаемый ею кабинет проходил ещё один мужчина примерно одного с ним возраста, который участия в беседе не принимал.

По оглашению показаний свидетель подтвердила достоверность изложенных в указанных протоколах допросов сведений, сославшись на значительный временной промежуток, прошедший с момента исследованных событий и то обстоятельство, что за последнее время она сменила несколько мест работы;

- свидетель Д.Е. рассказала, что, работая директором ООО «К.», занятого в сфере оказания услуг по ведению бухучёта, налогообложения и составления соответствующей отчётности имела в 2011 году встречу с подсудимым, по месту нахождения Общества, расположенного по адресу: г. Псков, ул. К., д. № **, офис № **. Она запомнила его, в том числе и потому, что на тот момент он носил брекеты. Панибратюк С.А. обратился по поводу предоставления гарантийного письма о предоставлении юридического адреса в связи с созданием им юридического лица, имеющего организационно-правовую форму ООО, а также предоставления шаблона Устава. Данная услуга являлась типовой, относилась к предмету деятельности ООО «К.», вследствие чего, после осуществления им соответствующей оплаты в сумме 3 тыс. рублей, как гарантийное письмо, так проект Устава ему были предоставлены. Несмотря на наличие обязательства по гарантийному письму предоставить фирме помещения по месту нахождения возглавляемого ею ООО, в действительности Общество, по поводу которого обращался Панибратюк С.А., по данному адресу никогда не располагалось, так как договор субаренды между юридическими лицами не заключался. В дальнейшем её допрашивали сотрудники правоохранительных органов, по месту нахождения ООО приходили сотрудники таможни, предъявлявшие претензии со срывом контракта на поставку топлива.

В связи с существенными противоречиями показания Д.Е., данные ею в период досудебного производства по делу, оглашены государственным обвинителем при отсутствии возражений со стороны защиты (протокол допроса от ** **.2013 т. 7 л.д. 121 – 123). Из существа показаний следует, что Панибратюк С.А., представлявшийся ей по имени Д., обращался к ней по вопросу изготовления документации для регистрации ООО «С.» и ООО «Н.» неоднократно.

По оглашению показаний свидетель, сославшись на значительной временной промежуток, прошедший с момента исследуемых событий сообщила, что изложенное в протоколе допроса соответствует действительности в полной мере. Относительную неполноту своих показаний объяснила забывчивостью, обусловленной давностью исследуемых событий, характером трудовой деятельности, связанной с предоставлением услуг подобного рода;

- показаниями свидетеля С.П., пояснившего, что на протяжении последних 12 лет он оказывает юридические услуги, являясь директором ООО «Ю.». В числе прочего он оказывает содействие в регистрации юридических лиц, данная услуга предусматривает и возможность открытия счетов в кредитных учреждениях. Договоры с клиентами оформляются им как в письменной, так и в устной форме. Оказание услуг, связанных с ООО «Н.», имело место 2012-2013 г.г., относительно лица, обратившегося к нему за помощью в указанном вопросе, высказаться затрудняется, Панибратюка С.А. он не помнит.

В связи с существенными противоречиями показания С.П., данные им в период досудебного производства по делу, оглашены государственным обвинителем при отсутствии возражений со стороны защиты (протокол допроса от ** **.2014 т. 7 л.д. 235 – 238). Из существа показаний следует, что в 2011 году им оказывались услуги по созданию ООО «Н.», а именно: составлялись учредительные документы ООО «Н.», заявление в налоговый орган о применении упрощённой системы налогообложения юридического лица, трудовой договор на имя Ж.Ю., о назначении его на должность директора названного юридического лица и проч. Им не исключается, что он мог оказывать помощь в открытии юридическому лицу счёта в ОАО КБ «Псковбанк».

По оглашению показаний свидетель, сославшись на значительной временной промежуток, прошедший с момента исследуемых событий, достоверность изложенных показаний подтвердил. Также отметив, что в базе своего рабочего компьютера он хранит информацию по созданным им юридическим лицам за последние три года, соответственно, на момент допроса в 2014 году он располагал всей информацией по вопросу создания ООО «Н.»;

- показаниями свидетеля Ч.А.Ч.А. (протокол допроса от ** **.2013 – т. 7 л.д. 46 – 48), оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны участников процесса. Из существа показаний указанного свидетеля следует, что в ноябре 2011 года она согласилась оказать бухгалтерские услуги мужчине, представившемуся ей как «С.» (помнит, что он носил брекеты) и утверждавшему, что он является представителем ООО «С.», которое занимается реализацией стройматериалов и нефтепродуктов. С данным человеком она встретилась в офисе, расположенном по адресу: г. Псков, ул. К., д. № **, где работала её знакомая. За 1 тыс. рублей ей следовало составить «нулевую декларацию» ООО «С.», со слов С. указанная организация в течение 9 месяцев не сдавала в налоговый орган никакой отчетности и в связи с чем у Общества был заблокирован расчётный счёт. По утверждению С. никаких движений денежных средств по счёту Общество не имело, с учётом его пояснений она заполнила «нулевую» декларацию и по доверенности, заверенной им же, сдала её в налоговый орган. Оказанная ею услуга, несмотря на её разговоры по данному поводу с С. по телефону, осталась неоплаченной;

- показаниями свидетеля К.М., сообщившей, что, работая в 2012 году бухгалтером в МБУ «И.», во исполнение заключенного договора между МБУ и ООО «С.» в период с февраля по апрель оказала услуги по составлению налоговых деклараций по возмещению из бюджета НДС названному юридическому лицу. Всего было составлено две декларации – за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года, подлежащие возвращению суммы в обоих случаях находились в диапазоне от 200 до 400 тыс. рублей. Лицом, обратившимся в Учреждение по указанному вопросу, являлся подсудимый, который, на тот момент, представлялся по имени Д., сообщив, что является менеджером ООО «С.». Из переписки с налоговым органом по электронной почте, предоставлявшейся ей подсудимым, она сделала вывод, что его фамилия М.. Подсудимый располагал подлинниками учредительных документов названного Общества, свидетельством о постановке юридического лица на учёт в налоговый орган, ОГРН и проч., а также печатью. В силу указанных причин он воспринимался ею как работник ООО, в соответствии его данных о личности реальным она не удостоверялась. Все данные о хозяйственной деятельности Общества, необходимые к внесению в декларации, сообщались ей именно Панибратюком С.А., который передавал ей часть сведений записанными на листка бумаги. Устную информацию он сообщал ей по памяти сбивчиво, вёл себя нервно. Из оригиналов документов, необходимых для составления указанных деклараций, подсудимый предоставил только три платёжных поручения на перечисление денежных сумм на счета фирмы в банк. На предложение обеспечить явку в Учреждение директора фирмы С.Е. он ссылался на невозможность прибытия руководителя вследствие её нахождения в командировке, занятости по работе. Единственным контрагентом-поставщиком ГСМ со слов подсудимого являлось ООО «Н.». Присутствуя при телефонном разговоре Панибратюка С.А. с иным лицом она поняла, что продажа материалов ООО «С.» осуществляется организациям, осуществляющим закупки в рамках законодательства, регулирующего подобные сделки для государственных (муниципальных) нужд. Кроме того, подсудимый демонстрировал ей уведомление из налогового органа, согласно которому представляемой им фирме предлагалось дополнительно передать в ИФНС ряд документов. В связи с этим, по просьбе подсудимого, она распечатала ему оборотно-сальдовые ведомости, счета-фактуры. Помимо этого, по его просьбе она составила справку о среднесписочном составе работников Общества, однако персональные данные в этом документе раскрыты не были. Также она имела разговор с налоговым инспектором по мобильному телефону подсудимого, дав пояснения относительно составленных ею деклараций. Аудиозапись этого разговора ей воспроизводили в ходе предварительного следствия, она узнала свой голос и голос инспектора, а также голос подсудимого, который вёл беседу с инспектором первым. Перед майскими праздниками 2012 года Панибраюк С.А. в Учреждении появляться перестал, счёт за оказанные услуги так и не оплатил;

- показаниями свидетеля Б.В., подтвердившего, что несколько лет назад между ним и подсудимым состоялся разговор по поводу возможности отыскания поддельных чеков, подтверждающих понесённые расходы. Кто являлся инициатором беседы и в связи с чем она завязалась сообщить затруднился, отметив, что у него, Б.В., заинтересованность в приобретение подобных чеков не возникала. На тот момент он располагал информацией, что услуги подобного рода предоставляются в одном из домовладений, расположенных в д. Подборовье, ввиду чего указанный адрес фигурировал в разговоре между ними.

В связи с существенными противоречиями показания Б.В., данные им в период досудебного производства по делу, оглашены государственным обвинителем при отсутствии возражений со стороны защиты (протокол допроса от ** **.2014 т. 8 л.д. 185 – 188 – 70). Из существа показаний следует, что разговор по поводу предоставления информации об изготовлении поддельных чеков состоялся летом 2012 года по инициативе Панибратюка С.А.

По оглашению показаний свидетель, сославшись на значительной временной промежуток, прошедшее с момента исследуемых событий сообщил, что не помнит деталей указанного разговора. Вместе с тем, не отрицал, что показания, зафиксированные в упомянутом протоколе допроса, изложены с его слов, при ознакомлении с указанным документом каких-либо разночтений между существом сообщённого им и отражённого в тексте, оформленном следователем, он не выявил;

- показаниями свидетеля П.Т., сообщившей, что в период работы ОАО КБ «Псковбанк», расположенном в д. 40б по Рижскому проспекту г. Пскова (остановка «Маяк») она оказывала помощь в заполнении чека мужчине 30-35 лет, являвшемуся, согласно представленным документам, руководителем юридического лица. Заполнение чека производилось ею по указанию руководителя, поскольку упомянутый мужчина не мог верно его оформить, вследствие чего привёл от 3 до 5 листов чековой книжки в негодность. Мужчина заметно нервничал, от него исходил запах спиртного, он неоднократно спускался на первый этаж банка, в связи с чем его поведение вызвало у неё подозрения. Между тем, сведения о его личности соответствовали персональным данным, в чём она удостоверилась при обозрении паспорта указанного клиента. Сомнений в том, что он является руководителем организации, также не возникало, так как его подпись образцу соответствовала, именно это лицо значилось директором предприятия. Насколько она помнит, внесённая в чек сумма превышала 100 тыс. рублей. Помощь этому клиенту она оказывала единожды, но подсудимого он внешне не напоминает, так как он несколько ниже ростом Панибратюка С.А. и руки у него поражены заболеванием кожи;

- свидетель К.Л. показала, что с января по ноябрь 2013 года работала в качестве юриста у индивидуального предпринимателя И.Д. В указанном периоде она вызвалась к следователю, которым было сообщено о наличии фискальных чеков, где значились реквизиты от контрольно-кассовой машины, зарегистрированной в налоговом органе за её работодателем. Насколько она помнит, эта ККМ располагалась в офисе «С.», расположенном по адресу: О., д. № **, через неё проводилось поступление средств за реализацию товара. Вместе с тем, в фискальном чеке была указаны данные иного хозяйствующего субъекта, чего быть не могло, поскольку ККМ числится за ИП И.Д. В ходе разбирательства, в том числе и в бухгалтерии предпринимателя, она пришла к выводу о том, что фактически этот чек исполнен на иной ККМ. В числе контрагентов предпринимателя ООО «Н.» не значилось, Панибратюка С.А. она ранее не видела;

- свидетель М.А. показал, что с подсудимым познакомился в 2012 году на почве занятий спортом в одном и том же зале. Он неоднократно подвозил Панибратюка С.А. на находившейся у него, М.А., в пользовании автомашине В. как по месту жительства подсудимого, поскольку тот жил по соседству с ним, так и в район нахождения магазина ЦУМ и предприятия «Псковалко» г. Пскова, а также в деревню, расположенную в 20 км от города по шоссе в сторону п. Палкино. Охарактеризовал подсудимого как скрытного, немногословного человека, который не распространяется о своих планах. О роде занятий подсудимого он информацией не обладает, не общается с ним в течение продолжительного времени;

- свидетель А.Д., отметив, что знаком с подсудимым в течение продолжительного времени о роде его занятий в 2011 – 2012 г.г. высказался неопределённо. Вместе с тем, несмотря на достаточно тесный характер взаимоотношений между ними на указанный период заявил, что Панибратюк С.А. о работе в сфере поставок горюче-смазочных материалов ему не рассказывал, о трудоустройстве в ООО «С.» и ООО «Н.» не пояснял. Однажды он видел встречу между подсудимым и мужчиной, которого тот впоследствии называл «эстонцем», однако информацией относительно характера их взаимоотношений он не располагает.

Помимо показаний свидетелей вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

- рапортом ст. оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области С.Н. от ** **.2013. о предоставлении Панибратюком С.А. в МИФНС России № 1 по Псковской области фиктивных документов по деятельности ООО «СЗНЕФТЬ» за 1 квартал 2012 года, с целью незаконного возмещения из бюджета РФ налога на добавленную стоимость в размере 300085 рублей (т. 5 л.д. 222);

- справкой от ** **.2013 ИП И.Д., в соответствии с которой указанный предприниматель имеет контрольно-кассовую машину с заводским номером № **, карточка регистрации контрольно-кассовой техники № **, паспорт версии № ** от ** **.2008, установленную по адресу: г. Псков, пр. О., д. № ** (офис продаж). ИП И.Д. не получал от ООО «Н.» оплаты по чекам: от ** **.2012 на сумму 713500 рублей, от ** **.2011 на сумму 712003 рублей; ** **.2011 на сумму 713000 рублей; ** **.2012 на сумму 713000 рублей, ** **.2012 на сумму 713500 рублей (т. 7 л.д. 13);

- копией фискального чека ККМ № ** ИП И.Д. от ** **.2013, в соответствии с которым в наименовании чека указанной контрольно-кассовой машины содержится наименование ИП И.Д., а не ООО "Н." (т. 7 л.д. 15);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ** **.2013, в ходе которого свидетель К.М. по чертам лица опознала Панибратюка С.А., как человека, который под именем «Д.» попросил ее оформить бухгалтерскую документацию для представляемого им ООО «С.» (т. 7 л.д.36-39);

- протоколом предъявления лица для опознания от ** **.2013, в ходе которого свидетель Ч.А. по чертам лица опознала Панибратюка С. А., как мужчину по имени «С.», который попросил ее сделать нулевую декларацию ООО «С.» (т. 7 л.д. 54-56);

- протоколом предъявления лица для опознания от ** **.2013, в ходе которого свидетель А.М. по чертам лица, телосложению, опознал Панибратюка С. А., как мужчину по имени «С.», который приходил по месту жительства С.Е. для оформления документов (т. 7 л.д. 246-248);

- протоколом предъявления лица для опознания от ** **.2012, в ходе которого свидетель С.Е. уверенно по чертам лица, общему внешнему виду, телосложению опознала Панибратюка С. А., как человека, по имени «С.», вместе с которым она оформляла документы ООО «С.» (т. 3 л.д. 22-24, 25);

- протокол о производстве обыска от ** **.2012, в ходе проведения которого установлено, что в офисах № ** и № ** д. № ** по ул. К. г. Пскова не имеется офиса и бухгалтерской документации ООО «С.» (т. 3 л.д. 59-60, 61-64);

- протоколом осмотра документов (т. 10 л.д. 1 – 124) - протоколов телефонных соединений из Псковского филиала ОАО «ВымпелКом», относительно телефонных аппаратов с абонентскими номерами № **, № **, 8№ ** за период времени с 1 января 2012 года по 1 мая 2012 года, из содержания которых следует, что: с абонентского номера «№ **» (эксплуатировавшегося Панибратюком С.А.) были совершены множественные соединения с абонентским номером «№ **» (использовался К.М.);

Указанные документы признаны вещественными доказательствами по делу на основании постановления следователя от ** **.2012 (т. 10 л.д. 125-130).

Материалами оперативно-розыскной деятельности, легализованными на основании постановлений от ** **.2012 года о рассекречивании, а также от ** **.2012, ** **.2012, ** **.2012, ** **.2012 (т. 10 л.д. 140, 134, 136, 151, 153, 155), переданных по постановлениям от ** **.2012, ** **.2013 года (т. 10 л.д. 138 – 139, 132 – 133, 149 – 150) с приложенными постановлениями об ограничении конституционных прав гражданина при проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «наведение справок», «контроль почтовых, телеграфных и иных сообщений», с мобильных телефонов от ** **.2012, от ** **.2012, от ** **.2012 как в отношении Панибратюка С.А., так и лиц, абонентские телефонные номера которых эксплуатировались им (т. 10 л.д. 135, 137, 152, 154, 156).

Суд приходит к выводу, что процедура передачи указанных материалов следователю соблюдена, поскольку соответствующее решение принято уполномоченным на то лицом, оформление проведено надлежащим образом, а нарушений порядка их предоставления, установленного законодательством, регламентирующим ОРД, не допущено, вследствие чего они правомерно признаны следователем доказательствами по делу и воспринимаются судом в данном качестве.

В частности, следующими документами:

- справкой о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий от ** **.2012, в соответствии с которой в ходе проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Панибратюка С.А. по телефону № **» установлены его контакты с матерью – С.Е., а также А.Д. по поводу задержания сотрудниками полиции (т. 10 л.д. 143);

- справкой о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий от ** **.2012, в соответствии с которой в ходе проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Панибратюка С.А. по телефону «№ **» через переговоры с Б.В., Н.Н., А.Д. установлены данные, подтверждающие причастность указанного гражданина к незаконной деятельности ООО «С.» (т. 10 л.д. 144);

- справкой о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий от ** **.2013, в соответствии с которой в ходе проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Панибратюка С.А. по телефону «№ **» установлены данные, подтверждающие причастность указанного гражданина к незаконной деятельности ООО «С.» (т. 10 л.д. 157 – 166);

- справкой о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий от ** **.2013, в соответствии с которой** **.2012 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в помещении МИФНС № 1 России по Псковской области. В результате проведения оперативно - розыскного мероприятии зафиксирован факт предоставления Панибратюком С.А. документов от имени ООО «С.» сотруднику налоговой инспекции (т. 10 л.д. 167).

- протоколом выемки от ** **.2013, в ходе которой свидетелем К.М. добровольно выданы: распечатки сообщений с электронного почтового ящика «<данные изъяты>»; товарная накладная №2 от ** **.2012; счет-фактура №2 от ** **.2012; счет на оплату № 5 от ** **.2012; товарная накладная №2 от ** **.2012 (т. 10 л.д. 172-174);

- протоколом выемки от ** **.2013, в ходе которой свидетелем Н.Н. добровольно был выданлист бумаги белого цвета с рукописными записями, следующего содержания: ООО «С.» Генеральный директор С.Е.» «Зам. директор С.С. оптовая торговля ГСМ (талоны)» «офис С. № ** «1)Д. 2)А. (руководители)» "продавец талонов ООО «Н.» Ж.Ю. Директор" «обязанности менеджер по продажам ГСМ подготовка сделок по купле продаже ГСМ», переданный Н.Н. молодым человеком по имени "С.", то есть Панибратюком С.А., ** **.2012 (т. 10 л.д. 179-180);

- протоколом осмотра документов от ** **.2013, согласно которому были осмотрены документы, выданные свидетелями К.М. и Н.Н. в ходе вышеуказанных следственных действий (т. 10 л.д. 181-197, 198-211).

Указанные документы признаны вещественными доказательствами по делу на основании постановления следователя от ** **.2013 (т. 10 л.д. 212-216);

- протоколом осмотра предметов от ** **.2013, согласно которому были осмотрены аудиофайлы, содержащиеся на CD-R диска «Verbatim» в корпусе белого цвета с рассекреченными материалами ОРМ «ПТП» в отношении Панибратюка С.А. (т. 10 л.д. 217-231);

- протоколом осмотра предметов от ** **.2013, согласно которому были осмотрены: аудиофайлы, расположенные на CD-R диска «Verbatim» в корпусе белого цвета с рассекреченными материалами ОРМ «ПТП» в отношении Панибратюка С.А; видеофайл, содержащийся на DVD-R дискe «Verbatim» и рукописной надписью "№ № **" (т. 10 л.д. 232-239).

Указанные оптические носители информации признаны вещественными доказательствами по делу на основании постановления следователя от ** **.2013 (т. 10 л.д. 240-243);

- протоколом осмотра предметов от ** **.2013, согласно которому были осмотрены аудиофайлы, содержащиеся на CD-RW диске «Mirex» в корпусе бирюзового цвета надписью «рег. № **» (т. 11 л.д. 1-24);

- протоколом осмотра предметов от ** **.2013, согласно которому были осмотрены: 1)аудиофайлы, содержащиеся на CD-RW диске «Mirex» в корпусе бирюзового цвета с надписью «рег.№ **»; 2) аудиофайлы, содержащиеся на CD-RW диске "Mirex" в корпусе бирюзового цвета с надписью «рег.№ **»; 3) аудиофайлы, содержащиеся на CD-RW диске «Mirex» в корпусе бирюзового цвета с надписью «рег. № **» (т. 11 л.д. 25-44);

Указанные оптические носители информации признаны вещественными доказательствами по делу на основании постановления следователя от ** **.2013(т. 11 л.д. 45-49);

- протоколом выемки от ** **.2012, в ходе которой свидетелем К.М. добровольно выданы системный блок с серийным номером № **; внешний жесткий диск «HITACHI» с серийным номером № ** ; цифровой ключ с подписью «HASP» (т. 11 л.д. 53-55);

- протоколом осмотра предметов от ** **.2012, согласно которому были осмотрены вышеуказанные предметы, изъятые в ходе выемки у свидетеля К.М. Кроме того, в ходе данного осмотра были скопированы на DVD-R диск «TDK» текстовый файл «Бизнес-план», папки с файлами «Базы 1с», «Бухсофт», «Архив 1с» (т. 11 л.д. 56-58);

Указанные предметы и оптический носитель информации признаны вещественными доказательствами по делу на основании постановления следователя (т. 11 л.д. 59 – 61);

- протокол обыска от ** **.2012, согласно которому в ходе обыска по адресу: г. Псков, ул. Н., д.№ **, офис № **, МБУ «И.», из помещения бухгалтерии были изъяты: акт № ** от ** **.2012; счет-фактура № ** от ** **.2012; декларация по налогу на добавленную стоимость 2011; декларация по налогу на добавленную стоимость 2012 г.; распечатка переписки с представителем ООО «С.»; копия листа из книги регистрации договоров МБУ «И.»; договор № 9 от ** **.2012; а с персонального компьютера на DVD-RW диск «Verbatim» оранжевого цвета файлы из базы налогоплательщик ЮЛ по декларациям на НДС ООО «С.» (т. 11 л.д. 79-82);

- протоколом выемки от ** **.2012, в ходе которой свидетелем С.Е. была добровольно выдана денежная чековая книжка для получения наличных денег ОАО КБ «ПсковБанк» по счету № ** ООО «С.» (т. 11 л.д. 90-91);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ** **.2014 и копиями документов к нему, которым были осмотрены предметы и документы, изъятые у названного свидетеля и в МБУ «И.» (т. 11 л.д. 92-111, 112-204);

Указанные предметы и оптический носитель информации признаны вещественными доказательствами по делу на основании постановления следователя (т. 11 л.д. 205 – 211);

- ответом на запрос от ** **.2013 из Арбитражного суда Псковской области, которым сотрудникам СУ УМВД России по городу Пскову разрешено ознакомиться с материалами дела № ** и снять необходимые копии документов собственными средствами в помещении отдела делопроизводства Арбитражного суда Псковской области, рапортом ст. следователя СУ УМВД России по городу Пскову С.М. от ** **.20114 и копиями документов к нему, в соответствии с которыми Панибратюк С. А. на основании доверенности от ** **.2011, осуществлял представительство интересов ООО "С." в Арбитражном суде Псковской области, о чем имеются диск с аудиопротоколами: 1) ** **.12 10:45 часов и 2) ** **.12 12:00 часов - с образцами голоса и речи Панибратюка С. А. (т. 8 л.д. 212, 213, 214-242);

- протоколом осмотра предметов от ** **.2014, согласно которому были осмотрены: DVD-R диск c копиями аудиопротоколов судебных заседаний из арбитражного суда и DVD-R диск с записью "№ **" (т. 11 л.д. 220-223);

Указанные оптические носители информации признаны вещественными доказательствами по делу на основании постановления следователя от ** **.2014 (т. 11 л.д. 224 – 228);

- протоколом выемки от ** **.2014, в ходе которой в ООО "Псковнефтепродукт" был изъят оригинал копии паспорта гражданина Российской Федерации на имя М.А., <данные изъяты> (т. 12 л.д. 6-8);

- протоколом выемки от ** **.2014, в ходе которой в Отделе УФМС России по Псковской области по городу Пскову был изъят оригинал заявления на получение (замену) паспорта <данные изъяты> (т. 12 л.д. 14-15);

- запросом от ** **.2012, на основании которого отделом УФМС России по Псковской области в г. Пскове сотрудникам правоохранительных органов была предоставлена копия заявления о выдаче паспорта гражданина РФ на имя М.А.М.А. (т. 8 л.д. 203);

- протокол выемки от ** **.2014, согласно которому у А.А. изъята копия снимка с изображением Панибратюка С.А. (т. 12 л.д. 21-23);

- протоколом осмотра предметов от ** **.2014, которым были осмотрены: 1) заявление на получение (замену) паспорта с оригиналом фотоснимка Панибратюка С.А.; 2) фотофайл "фото" на DVD+R диске; 3) оригинал копии паспорта гражданина Российской Федерации на имя М.А.; 4) копия заявления о выдаче паспорта гражданина РФ на имя М.А. (т. 12 л.д. 24-31);

Указанные документы признаны вещественными доказательствами по делу на основании постановления следователя от ** **.2014 (т. 12 л.д. 32 – 36);

- протокол выемки от ** **.2012, в ходе которой в Межрайонной ИФСН России №1 по Псковской области были изъяты документы, имеющие отношение к камеральной проверке ООО «С.»: расписка; решения по ООО "С."; извещения в ООО "С."; копии товарных чеков ООО "Н."; доверенность от ** **.2011, выданная на имя Панибратюка С. А.; протоколы допросов свидетелей Б.Д,, Н.Н., С.С., Д.Е., Панибратюка С.А., Ж.Ю., С.Е.; налоговая декларация ООО "С." от ** **.2012; копии квитанций; письменное пояснение; налоговая декларация ООО "С." за 4 квартал 2011, 3 квартал 2011 (т. 12 л.д. 64-65);

- протоколом выемки от ** **.2013, в ходе которой в Межрайонной ИФСН России № 1 по Псковской области были изъяты: регистрационное дело ООО «С.»; регистрационное дело ООО «Н.»; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года от ** **.2012; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года от ** **.2012; решение о привлечении ООО «С.» к ответственности за совершение налогового правонарушения № ** от ** **.2012; акт об обнаружении факта, свидетельствующего о предусмотренном НК РФ налогового нарушении № ** от ** **.2011; решение о привлечении ООО «С.» к ответственности за совершение налогового правонарушения № ** от ** **.2012; список внутренних почтовых отправлений от ** **.2012 г.; извещение № ** от ** **.2011; акт об обнаружении факта, свидетельствующего о предусмотренном НК РФ налоговом нарушении № ** от ** **.2011; список внутренних почтовых отправлений от ** **.2011; единая упрощенная налоговая декларация ООО «С.» № ** за полугодие в 2011 года от ** **.2011; единая упрощенная налоговая декларация ООО «С.» № ** за 9 месяцев 2011 года от ** **.2011; бухгалтерская отчетность ООО «С.» от ** **.2011 г. за полугодие; бухгалтерская отчетность ООО «С.» от ** **.2011 за 9 месяцев; доверенность на предоставление в налоговые органы отчетности от ** **.2011 (т. 12 л.д. 66-67);

- протоколом выемки от ** **.2013, в ходе которой в ООО "ЕВРОСИББАНК" была изъятавыписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «С.» № **, открытому в ОАО КБ «Псковбанк» за период с ** **.2012 с указанием наименований организаций, перечислявших денежные средства на данный счет (т. 12 л.д. 72-73);

- протоколом выемки от ** **.2013, согласно которомувООО "ЕвросибБАНК" были изъяты выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «С.» и ООО «Н.» с указанием наименований организацией, перечислявших денежные средства на данный счет (т. 12 л.д. 128-131);

- протоколом осмотра предметов от ** **.2013 и копиями документов к нему, которым были осмотрены документы, входящие в дела, изъятые в ходе выемки в ИФНС, касающиеся проведения камеральной проверки ООО «С.» (т. 12 л.д. 132-142, 143-169);

- протоколом осмотра предметов от ** **.2013 и копиями документов к нему, которым были осмотрены документы, входящие в деле № 15-10, изъятом в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Псковской области (т. 12 л.д. 170-205, 206-245, т. 13 л.д. 1-91);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ** **.2013 и копии документов к нему, которым были осмотрены документы, изъятые вООО "ЕвросибБАНК" (т. 13 л.д. 92-102, 103-125);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ** **.2014 и копии документов к нему, которым были осмотрены: регистрационное дело №07-33 от 2011 МИФНС России №1 по Псковской области по ООО "С."; регистрационное дело № ** от ** **.2011 МИФНС России №1 по Псковской области по ООО "Н." (т. 13 л.д. 126-149, 150-250);

Указанные документы признаны вещественными доказательствами по делу на основании постановления следователя от ** **.2014 (т. 14 л.д. 1–8);

- заключением эксперта № ** от ** **.2013 и фототаблицей к нему, в соответствии с которымрукописные записи в графе «Заказчик» в акте № ** от ** **.2012 об оказании услуг выполнены Панибратюком С.А. (т. 15 л.д. 185-190);

- заключением эксперта № ** от ** **.2014, в соответствии с которым:рукописные записи в доверенности на представление интересов общества от ** ** 2011 года от имени Генерального директора ООО «С.» С.Е. выполнены Панибратюком С.А. Подписи от имени С.Е. в доверенности на представление интересов общества от ** ** 2011 года от имени Генерального директора ООО «С.» С.Е.; в доверенности на представление в налоговые органы бухгалтерской отчетности от ** ** 2011 года от имени Генерального директора ООО «С.» С.Е. выполнены не С.Е. (т. 16 л.д. 163-177);

- заключением эксперта № ** от ** **.2013, в соответствии с которым:1) рукописный текст, начинающийся "Продавец талонов ООО "Н." и заканчивающийся словами "2) А. (руководители)", расположенный в представленном на экспертизу листе бумаги белого цвета размером 107х147мм выполнен Панибратюком С.А. (т. 16 л.д. 202-207);

- заключением эксперта № ** от ** **.2013, в соответствии с которым:1. подлежащие исследованию рукописные записи: рукописный текст-расшифровка "С.Е." в письменном пояснении в МИ ФНС России № 1 по Псковской области, находящемся в деле № ** от ** **.2012 ООО «С.» № ** межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области, рукописная расшифровка "М.А." в графе "Главный бухгалтер" в книге покупок за период ** **.2012 находящемся в деле № ** от ** **.2012 ООО «С.» ИНН № ** межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области, дата и расшифровка в письменном пояснении от ** **.2012 находящемся в деле № ** от ** **.2012 ООО «С.» ИНН № ** межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области, расшифровка в графе «Требование о предоставлении документов получил» требования о предоставлении документов № ** от ** **.2012 находящемся в деле № ** от ** **.2012 ООО «С.» ИНН № ** межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Псковской области, рукописная расшифровка в заявлении в ответ на требование № ** от ** **.2012 ООО «С.» № ** межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области, расшифровка рядом с надписью "КОПИЯ ВЕРНА" в счет-фактурах № 3 от ** ** 2011 г. и № 1 от № ** 2012, находящихся в деле № ** от ** **.2012 ООО «С.» ИНН № ** межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области, рукописный текст в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года ООО "С." от ** **.2012, рукописный текст в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года ООО "С." от ** **.2012, рукописный текст в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года ООО "С." от ** **.2012, рукописный текст в единой (упрощенной) налоговой декларации ООО "С." от ** **.2011, рукописный текст в единой (упрощенной) налоговой декларации ООО "С." от ** **.2011 выполнены Панибратюком С.А.

Подписи от имени С.Е., в письменном пояснении в МИ ФНС России №1 по Псковской области, находящемся в деле № ** от ** **.2012 ООО «С.» ИНН № ** межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области, в письменном пояснении от ** **.2012 находящемся в деле № ** от ** **.2012 ООО «С.» ИНН № ** межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области, в заявлении в ответ на требование № ** от ** **.2012 находящемся в деле № ** от ** **.2012 ООО «С.» ИНН № ** межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области, в счет-фактурах №3 от ** ** 2011 г. и № 1 от ** ** 2012 рядом с надписью "КОПИЯ ВЕРНА", находящихся в деле № ** от ** **.2012 ООО «С.» ИНН № ** межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года ООО "С." от ** **.2012, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года ООО "С." от ** **.2012 в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года ООО "СЗНЕФТЬ" от в единой (упрощенной) налоговой декларации ООО "СЗНЕФТЬ" от 15.11.2011, в единой (упрощенной) налоговой декларации ООО "С." от ** **.2011. выполнены не С.Е. (т. 17 л.д. 1-14);

- заключением эксперта № ** от ** **.2014, в соответствии с которымв разговорах, зафиксированных на фонограммах, представленных на CD-RW дисках «Mirex» с рукописными надписями «рег. № **», CD-R дисках «Verbatim» с записями от ** **, DVD-RW диске «Mirex» с надписью «№ **.» имеются голос и речь Панибратюка С.А. – вывод сделан как в вероятностной, так и в категорической форме (т. 17 л.д. 58-178);

- заключением эксперта № ** от ** **.2014, в соответствии с которымв видеокадрах с изображением мужчины, имеющих следующие показания числового и временного маркёров: «12-4-2012, 12:07/12:08» видеофайла в папке «VIDEO_TS» представленной на DVD-R «PHILIPS» «инв. № **» и на фототаблицах протокола опознания Панибратюка С.А., вероятно изображено одно и то же лицо (т. 17 л.д. 196-206);

- заключением эксперта № ** от ** **.2014, в соответствии с которым рукописные записи в заявке по изготовлению печатей и штампов ООО «Печатный двор «Стерх» от ** **.2011 и рукописная запись «С.Н. ** **.11» на листе бумаги из книги регистрации выдачи печатей ООО Печатный двор «Стерх» выполнены Панибратюком С. А.

Подпись от имени С.Е. в заявке по изготовлению печатей и штампов ООО Печатный двор «Стерх» от ** **.2011 года выполнена не С.Е. (т. 18 л.д. 27-31);

- заключением специалиста № ** от ** **.2014, в соответствии с которымв ходе проведения данной проверки установлено, что ООО «С.» за период ** **.2012 г. неправомерно предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 302007,00 рублей и в сумме 300085,00 рублей соответственно. Налог на добавленную стоимость к уплате за данные периоды не исчислялся, его уплата не производилась (т. 18 л.д. 49-61);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, на основании которого к материалу проверки от ** **.2013 приобщен акт № 12 исследования документов ООО «С.» ОДИ УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области от ** **.2013, и самим актом в соответствии с которым «3.1.ООО «С.» за период ** **.2012 года неправомерно предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 300085 рублей 00 копеек; 3.2. ООО «С.» за период ** **.2012 года неисчислен и неуплачен налог на добавленную стоимость (т. 6 л.д. 13-17, 72-80);

- рапортом ст. оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области С.Н. от ** **.13 (т. 6 л.д. 81-83), на основании которого к материалу проверки от ** **.2012 приобщены копии следующих документов:

- сведений МИ ФНС России №1 по Псковской области в отношении ИП И.Д., согласно которым контрольно-кассовая машина (ККМ) № ** зарегистрирована на указанного выше индивидуального предпринимателя в налоговом органе ** **.2011 и установлена по адресу: г. Псков, О., д. № ** (магазин-склад); никаких договорных отношений между ИП И.Д. с ООО «С.», ООО «Н.» нет, отчисления по сделкам с указанными юридическими лицами не производились (т. 6 л.д. 120-121);

- сведений ОАО «ПсковБанк» о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «С.» и ООО «Н.», согласно которым ** **.2012 движения денежных средств по расчетным счетам между указанными юридическими лицами не было (т. 6 л.д. 127-132);

- сведений МИФНС России №1 по Псковской области о счетах в кредитных учреждениях ООО «Н.», согласно которым данная организация имеет расчетный счет, открытый в ОАО КБ «ПсковБанк»** **.2011 (т. 6 л.д. 134);
- сведений МИФНС России №1 по Псковской области о счетах в кредитных учреждениях ООО «С.», согласно которым данная организация имеет расчетный счет, открытый в ОАО КБ «ПсковБанк» ** **.2011 (т. 6 л.д. 136);

- формы индивидуальных сведений отделения Пенсионного фонда РФ по Псковской области в отношении Б.Д., С.С. и Н.Н., согласно которым отчисления в Пенсионный фонд РФ по Псковской области в отношении указанных граждан, как работников ООО «С.» не поступали (т. 6 л.д. 138-140);

- сведений МИФНС России №1 по Псковской области от ** **.2012, согласно которым сведения о доходах ф.2-НДФЛ за 2011 в отношении Н.Н., Б.Д., С.С. в МИФНС России №1 по Псковской области не предоставлялись (т. 6 л.д. 142);

- сведений МИФНС России №1 по Псковской области о регистрации контрольно-кассовой техники ООО «С.» и ООО «Н.», согласно которым контрольно-кассовая техника на указанные выше юридические лица не зарегистрирована (т. 6 л.д. 144);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ** **.2012,всоответствиис которой ООО «Н.», имеет адрес (место нахождения) по адресу в Российской Федерации: 180000, Псковская область, город Псков, улица С., дом № **; основной регистрационный номер (ОГРН) – № ** от ** **.2011; количество учредителей (участников) юридического лица - 1 физическое лицо (Ж.Ю.); дата постановки на учет в налоговом органе – ** **.2011, наименование регистрирующего органа, выдавшего свидетельство – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Псковской области, статус – действующее, порядковый номер – 2; Государственный регистрационный номер записи – № **…» (т. 6 л.д. 148-151);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ** **.2012,всоответствиис которой ООО «С.» имеет адрес (место нахождения) по адресу в Российской Федерации: 180016, Псковская область, город Псков, улица К., дом № ** офис № **; основной регистрационный номер (ОГРН) – № ** от ** **.2011; количество учредителей (участников) юридического лица - 1 физическое лицо (С.Е.); дата постановки на учет в налоговом органе – ** **.2011; наименование налогового органа – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области; статус – действующее, порядковый номер – 2; государственный регистрационный номер записи – № **…» (т. 6 л.д. 152-155);

- рапортом ст. о/у УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области С.Н. от ** **.2013, которым к материалу проверки КУСП № ** от ** **.2013 среди прочих документов была приобщена копия протокола обыска от ** **.2012 по адресу: г. Псков, ул. К., д. № **, офис № ** в результате чего было установлено, что офис ООО «С.» по данному адресу никогда не располагался (т. 5 л.д. 223, 226-228);

- рапортом ст. о/у по ОВД отдела «К» БСТМ УМВД России по Псковской области А.Ю. от ** **.2013, согласно которому электронный почтовый ящик «<данные изъяты>» зарегистрирован ** **.2012 г. в 20:36 с IP-адреса № ** на имя «М.А.» «№ **» года рождения. Администрирование электронного почтового ящика осуществлялось ** **.2012 г. в 12:05:29 и 12:05:35 с IP адреса № **. IP-адрес № ** входит в диапазон IP-адресов, закрепленных за интернет-провайдером ООО «Псковлайн», IP-адрес № ** входит в диапазон IP-адресов закрепленных за интернет-провайдером ООО «Телесети плюс» (т. 7 л.д. 77);

- справкой ООО "Псковлайн" от ** **.2013, в соответствии с которой IР-адрес № ** на момент 20:36 часов ** **.2012 г., был закреплен за юридическим лицом ООО «П.» (лицевой счет № **) подключенным по адресу: г. Псков, ул. К., д. № **, договор на оказание услуг с которым «П.» был расторгнут ** **.2012 (т. 7 л.д. 85);

- справкой ООО "Телесети Плюс" от ** **.2013, в соответствии с которой IР-адрес № ** предоставлен абоненту ООО "Телесети Плюс" ГУК "Б." по адресу: г. Псков, ул. П., д. № ** (т. 7 л.д. 92);

- выпиской из лицевого счета застрахованного лица УПФ РФ в г. Пскове и Псковском районе от ** **.2013, в соответствии с которой отчисления на гражданина М.А. как работника ООО «С.» в ПФ РФ в 2011-1013 не поступали (т. 2 л.д. 215-223);

- выпиской из лицевого счета застрахованного лица ПФ РФ от ** **.2013, в соответствии с которой отчисления на гражданина С.Е., как работника ООО «С.» ПФ РФ в 2011-1013 г.г. не поступали (т. 3 л.д. 1-6);

- выпиской из лицевого счета застрахованного лица УПФ РФ в г. Пскове и Псковском районе по состоянию на ** **.2013, в соответствии с которой отчисления на гражданина Панибратюка С. А., как на работника ООО «С.» в ПФ РФ в 2011-2013 г.г. не поступали (т. 14 л.д. 241-245);

- выписками из лицевого счета застрахованного лица УПФ РФ в г. Пскове и Псковском районе по состоянию на ** **.2013, в соответствии с которой отчисления на граждан Н.Н. и Б.Д., как на работников ООО «С.» в ПФ РФ в 2011-2013 г.г. не поступали (т. 8 л.д. 36-37);

- выпиской из лицевого счета застрахованного лица УПФ РФ в г. Пскове и Псковском районе по состоянию на ** **.2013, в соответствии с которой отчисления на гражданина С.С. как на работника ООО «С.» в ПФ РФ в 2011-2013 г.г. не поступали (т. 8 л.д. 141-145);

- ответом на запрос МИ ФНС России №1 по Псковской области от ** **.2013, в соответствии с которым ООО «Н.» применяет упрощенную систему налогообложения, освобождено от ведения бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность в МИФНС России № 1 по Псковской области данным юридическим лицом не предоставлялась (т. 8 л.д. 65-66);

- ответом на запрос Отдела судебных приставов г. Пскова № 1 УФС ССП Псковской области от ** **.2014, в соответствии с которым** **.2013 было возбуждено исполнительное производство № ** на основании исполнительного листа № ** от ** ** 2013 года выданного Арбитражным судом Псковской области по иску ГКУ ПО «У.» к ООО «С.» о взыскании задолженности в размере 191800 рублей. По состоянию на ** **.2014 г. остаток долга составляет 191800 рублей. По адресу ул. К., д. № **, кв. № ** ООО «С.» не находится. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счёт данной организации в ОАО «ЕВРОСИБ БАНК», никаких списаний со счёта не поступало. Также в ОСП г. Пскова № 1 находятся исполнительные производства в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской обл. на общую сумму 84922 руб.08 коп. (т. 9 л.д. 14);

- ответом Межрайонной ИФНС Росси № 1 по Псковской области № ** от ** **.2013, из которого следует, чтов отношении ООО "Н."ИНН № ** по состоянию на ** **.2013 МИ ФНС России №1 по Псковской области сведений о начисленных и уплаченных налоговых платежах не имеет, налоговые обязательства не открывались. ООО "С." ИНН № ** имеет недоимку по налогу 49390 рублей 00 копеек; пени 4365 рублей 00 копеек; штраф 12606 рублей 80 копеек, итого - 66362 рублей 54 копейки. По состоянию на ** **.2012 - ООО "С." ИНН № ** имеет недоимку по налогу 49390 рублей 00 копеек; пени 3673 рубля 02 копейки; штраф 12606 рублей 80 копеек, итого - 65669 рублей 82 копейки (т. 9 л.д. 15-21);

- ответом на запрос ООО Печатный двор "Стерх", согласно которомупечать для ООО "С." изготавливалась данным юридическим лицом на основании собственноручно заполненной заказчиком заявки и предоставленного оригинала свидетельства ОГРН организации ООО "С." (т. 9 л.д. 26);

- справкой ст. оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области С.Н. от ** **.2013, согласно которой Панибратюк С.А., действуя от имени ООО «С.» использовал номера телефонов: № **, № ** (т. 9 л.д. 136);

- ответом на запрос ОАО «МТС» № ** от ** **.2013 согласно которому абонентский номер телефона № ** в период времени ** **.2011 зарегистрирован на ООО «Е.» (Д.А.), ** ** зарегистрирован на ООО «Р-мобайл» (т. 9 л.д. 138);

- ответом на запрос ОАО «МТС» № ** от ** **.2014, согласно которому компания ООО «Еха Мобайл» являлась корпоративным клиентом ОАО «МТС». ** **.2012 по договору КК № ** была проведена процедура смены владельца на ООО «Р-Мобайл» в соответствии с заявлением клиента на переуступку прав и обязанностей. Номер № ** был отгружен ОАО «МТС» ** **.2011 корпоративному клиенту ООО «Еха Мобайл», с ** **.2012 зарегистрирован на ООО «Р-мобайл» (т. 9 л.д. 140);

- ответом на запрос ОАО «МТС» на № ** от ** **.2012, согласно которому абонентский номер «№ **» зарегистрирован на гражданку К.М. (т. 9 л.д. 200);

- ответом на запрос ОАО «Вымпелком» (Билайн) на № ** от ** **.2012, согласно которому приведены данные о пользователях абонентских номеров «№ **», «№ **» - в их числе Панибратюк С.А. не значится (т. 9 л.д. 205);

- ответом на запрос ОАО «Вымпелком» (Билайн) на № ** от ** **.2012, согласно которому приведены сведения о пользователях абонентских номеров «№ **», «№ **» в их числе Панибратюк С.А. не значится (т. 9 л.д. 214-215);

- ответом на запрос отдела УФМС России по Псковской области в г. Пскове № ** от ** **.2013, в соответствии с которым вышеперечисленные пользователи абонентских номеров паспортами гражданина РФ не документировались, зарегистрированными по г. Пскову не значатся (т. 9 л.д. 219-220);

- вещественными доказательствами, оптическими носителями информации, обозрёнными в ходе судебного заседания. При их просмотре (прослушивании) суд удостоверился, что существо отражённого в соответствующих протоколах осмотров вещественных доказательств зафиксированному на дисках соответствует в полной мере.

Оценивая в совокупности приведённые выше и проанализированные доказательства, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершённых им преступлений надлежащим образом исследованы и определены точно, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний доказана и сомнений не вызывает.

Добытые доказательства являются допустимыми, поскольку получены из надлежащих источников с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, и относятся к исследуемым событиям.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, выводам экспертов, протоколам следственных действий и документам, т.к. они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, вследствие чего признаются достоверными.

При разрешении вопросов, связанных с установлением наличия события преступления, доказанностью вины Панибратюка С.А. и квалификации его действий, суд исходит из того, что деяния, совершённые подсудимым, заключающиеся в двух попытках хищения федеральных бюджетных средств путем незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, в любом случае неправомерны, поскольку идут в разрез с положениями налогового законодательства.

Противоправность собственных действий для подсудимого была очевидна, поскольку для совершения преступлений им осуществлялся подбор лиц, выступающих в роли учредителей и в последующем выполняющих номинальные руководящие функции в хозяйствующих субъектах ООО «С.» и ООО «Н.». Упомянутые юридические лица, созданные при непосредственном участии подсудимого, в связи с полным отсутствием необходимых для этого сил и средств, не имели реальной возможности по осуществлению заявленной в учредительных документах коммерческой деятельности и фактически её никогда не вели.

Помимо этого, им изыскивалась возможность для получения подложных документов, свидетельствующих о наличии договорных отношений между упомянутыми юридическими лицами, в то время как в действительности контрагентами по сделкам они не выступали, расчётов между собой не осуществляли, изготавливались сами фиктивные документы.

В процессе совершения преступления именно им привлекались для оформления бухгалтерской отчётности и передачи деклараций в МИФНС № 1 по Псковской области лица, неосведомлённые относительно его истинных намерений, обязательства перед которыми, что характерно, Панибратюк С.А. не выполнил ни в одном случае. При этом суд обращает внимание на тот факт, что часть рукописных текстов в документации, представленной в налоговый орган, внесена подсудимым, что явно выходит за рамки полномочий простого курьера, как он это пытался представить в период досудебного производства по делу.

В ходе последующего разбирательства в налоговом органе для маскировки своих предшествующих действий и достижения противоправного результата он вовлёк посторонних лиц, действовавших по его указанию. Данные граждане, во исполнение полученных от него письменных и устных инструкций, позиционировали себя в ходе камеральной проверки перед сотрудниками Инспекции как работники названных юридических лиц, в действительности которыми они не являлись.

Следовательно, в любой момент времени он был осведомлён, что таким образом неправомерно пытается завладеть денежными средствами из бюджета РФ, однако данное обстоятельство на его поведении никоим образом не сказалось. О степени его информированности и вовлечённости в процесс совершения мошенничества помимо показаний допрошенных лиц свидетельствует и обширный аудио- и видеоматериал, подтверждающий намеренный характер его действий, проявленную им настойчивость в достижении своей цели. По мнению суда, существо переговоров, которые ведутся им с работниками налогового органа, посторонними гражданами, призванными обеспечить видимость ведения хозяйственной деятельности проверяемого юридического лица, иного толкования иметь не могут, поскольку всякое иное суждение будет явно надуманно и неубедительно.

Существо задокументированных разговоров в полной мере соотносится с показаниями свидетелей, вписывается в общий контекст развития событий, соотносится с иными доказательствами по делу и ни в чём им не противоречит, вследствие чего сообщённые С.Е., Ж.Ю., Н.Н., Б.Д., И.П., С.С., И.Е. сведения берутся судом за основу.

Таким образом, исходя из показаний значительного числа свидетелей, которые зачастую не связаны между собой, не имеют ничего общего друг с другом с учётом рода их занятий, социального положения, образа жизни, представленной документации, составленной при непосредственном участии подсудимого, легализованных материалов оперативно-розыскной деятельности, суд приходит к твёрдому убеждению о том, что именно Панибратюк С.А. выполнял объективную сторону преступления, направленную на хищение федеральных бюджетных средств, на всех его этапах, начиная с момента создания ООО «С.» и ООО «Н.», вплоть до выявления его действий.

Панибратюк, реально управляющий ООО «С.», назначивший номинального директора, привлекший физических лиц в качестве формальных сотрудников, фактически не являясь покупателем товара по отношению к ООО «Н.», намеренно действовал для создания ситуации формальной сделки купли-продажи путем представления в налоговый орган недостоверных документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года и за 1 квартал 2012 года на сумму 302 007 руб. и на 300 085 рублей соответственно, то есть путём обмана умышленно пытался похитить денежные средства, однако довести свой умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый, отрицая свою вину, показания давать отказался, каких-либо доказательств, которые бы требовали судебной оценки, не представил, надлежащей аргументации своей позиции не привёл, хотя в ходе процесса, проведённого в условиях состязательности, такая возможность ему была предоставлена. Соответственно, заявления о возможной вовлечённости в процесс незаконного завладения бюджетными средствами иных лиц, носят исключительно гипотетический характер, поскольку реально ничем не подтверждены. Указанные утверждения виновность Панибратюка С.А. в любом случае никоим образом не исключают и не могут сказаться на выводе о доказанности его причастности к инкриминируемому ему деянию.

Кроме того, принимая решение, суд руководствуется положениями ст. 252 УПК РФ, так как в силу закона пределы судебного разбирательства ограничиваются лишь тем обвинением, которое предъявлено подсудимому.

В связи с изложенным указанные утверждения Панибратюка С.А. судом отвергаются как несостоятельные, расцениваются как способ защиты, продиктованный желанием избежать ответственности за содеянное. Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы могли быть истолкованы в пользу подсудимого, по делу не имеется, в виду чего его вина в совершении указанных преступлений признаётся доказанной.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по каждому из эпизодов как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (оба деяния).

Квалифицирующий признак «в крупном размере» определяется исходя из предмета преступного посягательства, в обоих случаях превышающего 250 тыс. рублей.

Соответствующая стадия совершения преступления (покушение) по каждому из эпизодов обусловлена тем, что умышленные действия подсудимого, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путём обмана, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. по результатам камеральной проверки налоговым органом усмотрена необоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО «С.», вследствие чего возмещение денежных сумм в размере 300085,00 рублей и 302007,00 рублей не состоялось.

Мотивом совершения преступления является корысть.

Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 61 УК РФ могли бы быть отнесены к смягчающим подсудимому наказание, судом не выявлено.

Обстоятельств, отягчающих ему наказание, судом не установлено.

Будучи зарегистрированным в д. Т., расположенной на территории О.р., Панибратюк С.А. реально по указанному адресу не проживает (т. 14 л.д. 184), вследствие чего охарактеризован по месту регистрации не был (т. 14 л.д. 219). Он неоднократно менял место жительства, проживая как у родственников, так и на съёмных квартирах (т. 14 л.д. 189, 193). По фактическому месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 14 л.д. 217).

К административной ответственности он не привлекался (т. 14 л.д. 214 – 215, 218).

На специализированных медицинских учётах в наркологическом и психоневрологических диспансерах не состоит (т. 14 л.д. 207, 208, 209, 210). Психиатрическая помощь в условиях стационара ему не оказывалась (т. 14 л.д. 212).

Семьёй подсудимый не обременён, лиц, находящихся на иждивении, не имеет.

Он трудоустроен, работает <данные изъяты>.

Сведения о состоянии его здоровья, а именно тот факт, он признан ограниченно годным к военной службе по причине заболевания опорно-двигательного аппарата, судом принят во внимание и учитывается при назначении ему наказания (т. 14 л.д. 221).

Панибратюк С.А. ранее не судим (т. 14 л.д. 196 – 199), однако его поведение не всегда было правопослушным (т. 14 л.д. 201, 202, 203, 205 – 206).

Им совершено два покушения на преступления против собственности, относящиеся к категории тяжких преступлений, за совершение которых, наряду с лишением свободы предусмотрены и альтернативные виды наказания.

Вместе с тем, учитывая данные о его личности, фактические обстоятельства дела и, прежде всего, то обстоятельство, что упомянутые преступления, посягающие на имущество РФ, совершены им в течение непродолжительного промежутка времени, что существенно повышает степень общественной опасности им содеянного, суд приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания иначе, кроме как путём избрания ему меры государственного принуждения в виде лишения свободы, поскольку иное решение не будет справедливо.

По мнению суда, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений будет обеспечено лишь в условиях реального отбывания им наказания, вследствие чего положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении к нему не применяются.

Исключительных обстоятельств, которые бы были связаны с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением до и после совершения деяния, а равно иных обстоятельств, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, и позволяли бы назначить ему наказание с учётом ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Поскольку преступления по обоим эпизодам не были окончены в силу независящих от Панибратюка С.А. причин (покушения), при назначении наказания за каждое из указанных деяний суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, с учётом имущественного положения подсудимого (т. 14 л.д. 225, 227, 229, 245, 247; т. 15 л.д. 1 – 41), данных о его личности, руководствуясь принципом гуманизма, суд не применяет к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку для достижения целей наказания его применение необходимостью не вызывается.

Теми же мотивами суд руководствуется при определении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учётом конкретных обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Панибратюку С.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как он совершил тяжкие преступления, ранее же лишения свободы им не отбывалось.

Для обеспечения исполнения наказания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению Панибратюку С.А. на заключение под стражу.

С учётом ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачёту время, проведённое им под стражей в период до судебного разбирательства из расчёта один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательства по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает, что: признанные таковыми документы, связанные с деятельностью Панибратюка С.А., а также оптические носители информации, содержащие сведения, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, аудиопротоколы судебных заседаний, фотоизображения подсудимого – подлежит оставлению при материалах дела на весь срок хранения последнего; документация, изъятая в МБУ «И.» и ОУФС России по Псковской области в г. Пскове, подлежит оставлению по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу, понесённые в связи с оплатой труда адвоката в период досудебного производства по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, ч. 2 ст. 1074 ГК РФ подлежат взысканию с осуждённого в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░) ░ ░░░░ 02 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 03 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ** ** 2015 ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ** ** 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- CD-R ░░░░ «Verbatim» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 700MB Mo, 52░ speed vitesse 80 min; DVD-R ░░░░ «Verbatim» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «№395░»; CD-RW ░░░░ «Mirex» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░. № **»; DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░ «░░░░░░░░░»; DVD- R ░░░░ «PHILIPS» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░. № **»; CD-RW ░░░░ «Mirex» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░.№ **»; DVD-RW ░░░░ «Mirex» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «№ **»; CD-RW ░░░░ «Mirex» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░.№ **»; CD-RW ░░░░ «Mirex» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░. № **»; DVD-R ░░░░ «TDK» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ № **; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № **, № **; ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ** **.2013 ░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ** **.2013; ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 3 ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ** **.2012; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░.░. ░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░-4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░.»; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ** ░░ ** **.2012 ░░░ «░.» ░░░ № ** ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ** **.2012 № **; ░░░ № ** ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ** **.2012; ░░░░░░░░░░ ░░ ** **.2012 № **; ░░░ № ** ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ** **.2012; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░.» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2011 ░░░░ № 31 ░ № 33 ░░ ** **.2011; ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░.» ░░ 2011 ░░ ** **.2011; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░.» ░░ 2011 ░░░ ░░ ** **.2012; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░.» ░░ 2011 ░░░ ░░ ** **.2012; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░.» ░░ 2012 ░░░ ░░ ** **.2012; ░░░░░░░ № ** ░░ ** **.2012 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ № ** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ** **.2012; ░░░░░░░ № ** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ** **.2012; ░░░░░░░ № ** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ** **.2012; ░░░░░░░ № ** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ** **.2012; ░░░░░░░ № ** ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ** **.2012; ░░░░░░░ № ** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ** **.2012; ░░░░░░░ № ** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ** **.2012; ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ** **.2013 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░»; ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ** **.2013 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ** **.2013 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░»; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ** ░░░░ № ** ░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ «░.»; ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ** **.2012 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░.» ░.░.; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░.» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░.» ░ ░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░.»; DVD-R ░░░░ «TDK» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░-░░░░», ░░░░░░░░ 42,0░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░ 1 ░» ░░░░░░░░ 1,21 ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ 510, «░░░░░1░» ░░░░░░░░░ 852░░ ░ «np ul» ░░░░░░░░ 1,06U (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3,61U); ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 50 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № ** ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ № **; ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ** **.2012 ░ ░░░ «░.»; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ** ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ** **.2012 ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░»; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ** **.2012; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1) ** **.12 10:00 ░ 2) ** **.12 12.00, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ DVD-R ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░o░o.jpg» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ DVD+R ░░░░░ «Verbatim»; ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ** **.2012 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░»; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2011 ░░ ░░░░░░░░ 2012; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ** ░░░░ № ** ░░ ** **.2011 ░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ «░.»; ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ** **.2012 ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░, ░░. ░., ░. № **, ░░. № **, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ** **.2012 ░ ░░░ «░.», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 1960 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2015 (1-556/2014;) от 25.12.2014

1-52/2015 (1-556/2014;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица