Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2014 от 26.03.2014

Дело № 1-23/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное 16 мая 2014 года.

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чаинского района Томской области Костяевой Е.М., потерпевших ФИО 2, ФИО 1, защитников– адвокатов Перевозчиковой В.А., Чарного С.М., подсудимых Ершова А.А., Мартемьянова А.С., при секретаре Шмельковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседание в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ЕРШОВА А.А., <данные изъяты>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, ранее судимого:

-(дата) Чаинским районным судом Томской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30 - п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 139, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 статьи 69, 71 УК РФ, к 1 году 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 08.10.2013 на основании постановления Кировского районного суда Томской области от 25.09.2013 условно досрочно освобожден на 2 мес. 1 день;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

МАРТЕМЬЯНОВА А.С., <данные изъяты>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, ранее судимого:

-31.05.2013 Чаинским районным судом Томской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 статьи 69, 71 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 19.07.2013 освобожден из СИ-2 г. Колпашево по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ершов А.А, (дата) около 18 часов, нахо­дясь дома по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что его отец ФИО 1 спит, и не видит происходящего, умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, взяв из-под матраса ключи от автомобиля, проник в гараж расположенный в ограде дома по вышеуказанному адресу, откуда, незаконно, не имея каких-либо законных прав владения и пользования транспортным средством, без цели хищения, неправомерно завладел транспортным средством - автомоби­лем <данные изъяты>, при­надлежащий ФИО 1, приведя двигатель транспортного средства в рабочее состояние, использовал его для поездки в личных целях в <адрес>, и (дата) при по­пытке скрыться на вышеуказанном автомобиле от сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Чаинский» был остановлен на <адрес>.

Своими действиями Ершов А.А. со­вершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, квалифицируе­мое, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

(дата), около 24 часов в <адрес>, Ершов А.А. и Мартемьянов А.С., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, вступив между собой в предварительный сговор, направленный на совместное хищение денежных средств с пластиковой карты «ООО ИКБ Совкомбанка» в сумме <данные изъяты> принадлежащих ФИО 2, находясь в доме по­следней по <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений согласно предварительной договоренности, в тот момент, когда ФИО 2 стала засыпать, Ершов А.А. прикрыл собой Мартемьянова А.С. с целью обеспечения тайности совершаемого преступления, а Мартемьянов А.С. согласно распределенной роли, из сумочки находящейся в шкафу в помещении зала, тайно похитил: 2 листка бумаги с номером пин-кода <данные изъяты> не представляющих материаль­ной ценности для потерпевшей, 2 банковские пластиковые карточки: «MasterCard» «ООО ИКБ Совкомбанка» владельцем которых является ФИО 2 с № и №, не представляю­щих материальной ценности для потерпевшей. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совместное хищение денежных средств, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умыш­ленно, из корыстных побуждений, Ершов А.А. и Мартемьяно А.С. в 10 ча­сов 34 минуты (дата), находясь в помещении филиала «ООО ИКБ Совкомбанк» по <адрес>, после того как Ершов А.А. обналичил в банкомате с похищен­ной пластиковой карты «MasterCard» «ООО ИКБ Совкомбанка» № с помощью введенного пин-кода <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>, с места происшествия с похищенными денежными средствами скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО 2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, выразившийся в хищении денежных средств на сумму <данные изъяты> и комиссии за снятие денежных средств в сумме <данные изъяты> за совершенную операцию.

Своими действиями Ершов А.А. и Мартемьянов А.С. совершили преступление, предусмотренное п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении Ершова А.А. и его защитника адвоката Чарного С.М. с материалами уголовного дела подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ершов А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаны.

При ознакомлении Мартемьянова А.С. и его защитника адвоката Перевозчиковой В.А. с материалами уголовного дела подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Мартемьянов А.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаны.

Государственный обвинитель, защитники – адвокаты Перевозчикова В.А., Чарный С.М., потерпевшие ФИО 2, ФИО 1, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также обоснованность обвинения Ершова А.А. в свершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованность обвинения Мартемьянова А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что подтверждается доказательствами по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного заседания в общем порядке и назначить подсудимым наказание.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, роль каждого из подсудимых в процессе совершения преступления.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Ершову А.А. суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений путем дачи правдивых показаний, раскаяние в содеянном, а по эпизоду хищения денежных средств у ФИО 2 и добровольное возмещение причиненного ущерба.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством по эпизоду хищения денежных средств у ФИО 2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку предшествовавшее совершению преступления употребление спиртных напитков привело к ослаблению контроля подсудимым за своим поведением, разжиганию низменных потребностей.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его целей и мотивов, степени его общественной опасности, наличие непогашенной судимости за совершение аналогичных преступлений, суд считает невозможным изменить Ершову А.А. категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) по эпизоду неправомерного завладения автомобилем. Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состояние алкогольного опьянения делает невозможным изменение Ершову А.А. категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) по эпизоду хищения денежных средств у ФИО 2

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является, по мнению суда, исключительной, позволяющей назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о мере наказания суд, учитывает, что Ершов А.А. совершил два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, обстоятельства совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, роль подсудимого в совершение группового преступления, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, обучающегося в ПУ-26, однако имеющего непогашенную судимость, освободившегося из мест лишения свободы 25.09.2013 и вновь совершившего преступления, и с учетом поведения подсудимого после совершения преступлений, явившегося с повинной, активно способствовавшему расследованию преступлений, добровольно возместившему материальный ущерб и примирившемуся с потерпевшими, считает, что достижению целей наказания, по каждому эпизоду преступной деятельности, наиболее соответствует наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать его ресоциализации, привитию навыков общественно полезного труда, минимизации возможности алкоголизации, вследствие избытка свободного времени. Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, учитывая, что подсудимый является учащимся, и наказания в виде штрафа может негативно отразиться на уровне жизни его семьи.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и, к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, по эпизоду неправомерного завладения транспортным средством подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Мартемьянову А.С. суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку предшествовавшее совершению преступления употребление спиртных напитков привело к ослаблению контроля подсудимым за своим поведением, разжиганию низменных потребностей.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состояние алкогольного опьянения делает невозможным изменение Мартемьянову А.С. категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является, по мнению суда, исключительной, позволяющей назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о мере наказания суд, учитывает, что Мартемьянов А.С. совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, роль подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, имеющего постоянное место жительства, раскаявшегося в содеянном, однако имеющего непогашенную судимость, освободившегося из мест лишения свободы 19.07.2013 и вновь совершившего преступления, и считает, что с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, явившегося с повинной, активно способствовавшему расследованию преступления, добровольно возместившему материальный ущерб и примирившемуся с потерпевшей, достижению целей наказания наиболее соответствует наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать его ресоциализации, привитию навыков общественно полезного труда, минимизации возможности алкоголизации, вследствие избытка свободного времени. Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, учитывая, что подсудимый не имеет постоянных источников дохода, и наказания в виде штрафа может негативно отразиться на уровне жизни его семьи.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств: 2 сотовых телефона «Nokia» в корпусе фиолетового цвета, «Samsung» в корпусе розового цвета, денежные средства в сумме <данные изъяты>, банковская карта № с листком бумаги на котором указан пин - код карты, пластиковая карта с № с листком бумаги, на котором ука­зан пин - код карты, сим - карта с №, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО 2, подлежат оставлению у последней; сим - карта Ершова А.А., находящаяся в камере хранения вещественных доказательство МО МВД России "Чаинский", в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возврату Ершову А.А. после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ершова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Признать Ершова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ершову А.А. окончательное наказание в виде в 480 часов обязательных работ.

Меру пресечения Ершову А.А. – подписку о невыезде – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Мартемьянова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения Мартемьянову А.С. – подписку о невыезде – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства 2 сотовых телефона «Nokia» в корпусе фиолетового цвета, «Samsung» в корпусе розового цвета, денежные средства в сумме <данные изъяты>, банковская карта № с листком бумаги на котором указан пин - код карты, пластиковая карта с № с листком бумаги, на котором ука­зан пин - код карты, сим - карта с №, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО 2, оставить у последней; сим - карту Ершова А.А., находящуюся в камере хранения вещественных доказательство МО МВД России "Чаинский", возвратить подсудимому Ершову А.А., после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года со дня вступления в законную силу.

Судья Н.<адрес>