Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2016 ~ М-271/2016 от 02.08.2016

дело №2-278/2016                                 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2016 года               р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поповой К.О.,

при секретаре Уткиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к Мохову А.Н., Моховой Е.И. , Мохову А.Н. , Моховой В.В., Балабанову А.А. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки и членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Честь» (далее – КПК «Честь», кооператив) обратился суд с иском к Мохову А.Н., Моховой Е.И., Мохову А.Н., Моховой В.В., Балабанову А.А. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки и членских взносов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № предоставил Мохову А.Н. заем на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты за пользование займом <данные изъяты>% в год под поручительство Моховой Е.И., Мохова А.Н., Моховой В.В., Балабанова А.А. Пунктом <данные изъяты> договора займа установлены штрафные санкции, в силу которых заемщик обязан уплатить займодавцу <данные изъяты>% годовых за каждый день просрочки обязательства, а также членские взносы в размере <данные изъяты>% годовых. Вступившим в законную силу судебным решением с ответчиков взыскана основная сумма задолженности с процентами, неустойками за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на уклонение заемщика от возврата займа, просил взыскать с Мохова А.Н., Моховой Е.И., Мохова А.Н., Моховой В.В., Балабанова А.А. в его пользу в солидарном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб. и членские взносы – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб., возместить понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено уточнение к иску, согласно которому он просил взыскать с Мохова А.Н., Моховой Е.И., Мохова А.Н., Моховой В.В., Балабанова А.А. в его пользу в солидарном порядке за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и членские взносы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возместить понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца Смирнова Я.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчики Мохов А.Н., Мохова Е.И., Мохов А.Н., Мохова В.В. в ходе предварительного судебного заседания ходатайствовали о применении последствий пропуска срока исковой давности, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в судебное заседание не явились.

Ответчик Балабанов А.А. о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель перед кредитором другого лица отвечает за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Моховым А.Н. был заключен договор займа № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, но в любом случае до полного погашения займа и просроченных платежей по нему, с уплатой процентов из расчета <данные изъяты> % годовых за пользование им, по которому Моховым А.Н. получены <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>)

Мохов А.Н. обязался погашать заем, вместе с ним уплачивать проценты за пользование займом согласно графику возвратных платежей, и своевременно вносить членский взносы, а при нарушении сроков погашения выплат ответчик Мохов А.Н. обязался уплатить неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>% годовых до полной выплаты просрочки (п.<данные изъяты> договора).

В обеспечении исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа между КПК «Честь» и Моховым А.А., Моховой Е.И., Моховой В.В., Балабановым А.А. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, уплаты основной суммы займа, а также возмещение издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Пунктом <данные изъяты> данного договора установлена солидарная ответственность поручителей перед займодавцем (л.д. <данные изъяты>).

Пунктами <данные изъяты> договоров поручительства Мохова А.Н., Моховой Е.И., Балабанова А.А., Моховой В.В. установлено, что действуют они в течение <данные изъяты> лет после наступления срока возврата зама по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Таким образом, поручительство давших его лиц прекращено ДД.ММ.ГГГГ, их ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства исключена, в иске к ним надлежит отказать.

Разрешая требования к заемщику, суд исходит из следующего.

Как следует из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен КПК «Честь» и Моховым А.Н. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, но в любом случае до полного погашения займа и просроченных платежей по нему.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 425 ГКРФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Ввиду отсутствия в договоре займа условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, он является действующим до полного погашения займа и просроченных платежей по нему. В этой связи доводы заемщика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям несостоятельны.

Обязательства в полном объеме заемщиком не исполнены, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства №, находящегося на исполнении Руднянского РО УФССП по Волгоградской области.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" взносы члена кредитного кооператива (пайщика) определены как предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом 7 названной статьи Закона установлено, что членские взносы - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Вступившим по результатам апелляционного обжалования в законную силу решением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ решением суда солидарно с Мохова А.Н., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (умершего до подачи настоящего иска в суд) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка (пени) в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требований о взыскания неустойки отказано, с Мохова А.Н. взыскана задолженность по членским взносам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., во взыскании членских взносов с поручителей отказано. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. <данные изъяты>).

В связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – членские взносы, начислена пеня на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Направленные ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков претензии о погашении предъявленной при подаче иска суммы оставлены без удовлетворения.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии у истца права требования от заемщика выплаты сумм в заявленных размерах, исчисленных в пределах срока исковой давности – трех лет, предшествующих дате обращения в суд.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с заемщика Мохова А.Н. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов уплаченная при подаче иска госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск кредитного потребительского кооператива «Честь» удовлетворить частично.

Взыскать с Мохова А.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., членские взносы - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В иске кредитному потребительскому кооперативу «Честь» к Моховой Е.И. , Мохову А.Н., Моховой В.В., Балабанову А.А. о взыскании тех же сумм отказать.

Апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение, в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 02 сентября 2016 года.

Судья К.О. Попова