Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2722/2014 ~ М-709/2014 от 17.02.2014

Дело № 2-2722/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

30 сентября 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

представителя истца, - Узких Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Седининой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Д. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Калашников Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, понесенных расходов. В обоснование иска указал, что транспортное средство -МАРКА1-, идентификационный номер №, гос. №, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства. В период действия договора страхования в результате ДТП транспортному средству под его управлением были причинены повреждения, указанные в справке от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП ГИБДД МВД по Пермскому краю. Ответственность водителя ФИО1, признанного виновным в ДТП по ст. 1 ч.2 КоАП РФ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ГИБДД МВД, застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с необходимостью получения страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ он предоставил страховщику транспортное средство для осмотра, фиксации повреждений и обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением в результате ДТП вреда имуществу. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения на основании п. 61 «а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в обоснование чего указало, что им не представлены Страховщику документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил направить в трехдневный срок по месту его жительства по адресу: <адрес> надлежащим образом удостоверенные: Акт осмотра поврежденного транспортного средства -МАРКА1-, №, с указанием ремонтных работ (замена, ремонт, окраска), фототаблицы, расчет стоимости восстановительного ремонта; заключение независимой экспертизы. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик со ссылкой на п. 70 Правил ОСАГО выразил готовность предоставить копии материалов выплатного дела № после признания события страховым и создания акта о страховом случае. Отказ Страховщика в признании ДТП, произошедшего с участием водителей Калашникова, ФИО1, Павленко страховым случаем, в выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, в выдаче акта осмотра поврежденного транспортного средства в связи с не предоставлением документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, следует признать незаконным. В ответах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в качестве основания в отказе в признании ДТП страховым случаем и отказа в выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, отказа в выдаче акта о страховом случае ссылается представление Страховщику документа, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, а именно паспорта. Непредставление документа либо представление документа, не заверенного надлежащим образом, в качестве основания для отказа страховой компании признании ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения действующим законодательством не предусмотрено. ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1, должно было быть признано страховым случаем не позднее ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: во - первых: водитель ФИО1 был признан виновным в ДТП, произошедшем с его участием ДД.ММ.ГГГГ г., по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г. об административном правонарушении ГИБДД МВД; во- вторых: Страховщик имел возможность и время для самостоятельного получения протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ГИБДД о признании ФИО1 виновным по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ; в третьих: Страховщику было известно о существовании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ГИБДД МВД, поскольку данный протокол был предоставлен потерпевшей ФИО2, и находится в выплатном деле №. На основании изложенного, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП должно было признано Страховщиком страховым случаем не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.. Просит суд признать незаконным бездействие ООО «Росгосстрах» состоящее в непризнании ДТП; восстановить нарушенное право; возложить на ответчика обязанность выплатить страховое возмещение в неоспариваемой части; признать незаконным бездействие ответчика, состоящее в не предоставление ему Акта о страховом случае; взыскать неустойку в размере -СУММА2-.; денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-.; штраф в размере -СУММА5-.; судебные расходы в размере -СУММА2-..

В последующем исковые требования уточнил: просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере -СУММА3-.; неустойку в размере -СУММА4-.; денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-.; штраф в размере -СУММА6-; судебные расходы в размере -СУММА2-

Истец в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме; доводы, изложенные в заявлении, поддержал; на вынесение заочного решения не возражал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, отзыв по иску не представил; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее суду представил письменные возражения на иск, (л.д. 81-83).

С учетом согласия представителя истца о рассмотрении дела в заочном производстве и, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в заочном производстве.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные документы дела, находит исковые требования Калашникова Д.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1,2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Ст. 7 п. «б» вышеуказанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как предусмотрено ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, №, принадлежащего на праве собственности Калашникову Д.А., автомобиля -МАРКА2-, №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля -МАРКА2-, №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, (л.д. 11).

Собственником автомобиля -МАРКА1-, №, на момент ДТП являлся Калашников Д.А., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который признан виновным на основании протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д. 12).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по Договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису серии №.

Калашников Д.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало Калашникову Д.А. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что им не представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, (л.д. 13).

По направлению ООО «Росгосстрах» данное транспортное средство было представлено в -ОРГАНИЗАЦИЯ- для определения стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составляет -СУММА7-., (л.д. 89-91).

Согласно ст.ст. 12,13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых для восстановительных работ. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ООО «Россгострах» обязано возместить вред, в пределах определенных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховых сумм, причиненный лицом, обязательная гражданская ответственность которого была застрахована (п. 63, 10 Правил ОСАГО).

Следовательно, требования истца о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120 000 руб. подлежат удовлетворению.

Калашниковым Д.А. заявлены требования о взыскании неустойки. Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению на основании следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате недополученного страхового возмещения, (л.д. 27).

Истцом представлен расчет суммы неустойки (пени) за задержку страховой выплаты. Согласно данного расчета, размер неустойки в денежном выражении за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> день) составляет -СУММА4-, исходя из следующего: (-СУММА8-. х <данные изъяты> (количество дней просрочки).

Исковые требования истца в части взыскания компенсации за причиненный моральный вред с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере -СУММА9-..

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены определенные права потребителя в случае продажи ему товара или предоставления услуги ненадлежащего качества (ст.18, 29 Закона).

Учитывая, что правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения не имелось, заявленная истцом сумма не получена до настоящего времени, у суда имеются основания для удовлетворения требований Калашникова Д.А. о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, размер которого с учетом 50% составляет -СУММА10-. ((-СУММА3- + -СУММА4-+-СУММА9-)х50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.е. степень разумности пределов оплаты участия представителя, по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения исковых требований Калашникова Д.А., проанализировав представленные заявителем документы, подтверждающие факт несения Калашниковым Д.А. расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА11-, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., оценив конкретные обстоятельства дела, фактическую занятость представителя Узких Е.В. в четырех судебных заседаниях, степень затрат на оказание юридической помощи (консультация истца, сбор документов, составление искового заявления), применив принципы разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов – -СУММА11- является не обоснованным, не отвечающим принципу разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать в пользу Калашникова Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА12-

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере -СУММА13-., (л.д. 141).

В связи с удовлетворением требований истца, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1, 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина с суммы удовлетворенных требований в размере -СУММА14-

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калашникова Д. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Калашникова Д. А. сумму страховой выплаты в размере -СУММА3-; неустойку в размере -СУММА4-; штраф в размере -СУММА10-; денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА9-; расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА12-; судебные расходы по оформлению доверенности в размере -СУММА13-.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА14-

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Г. Черепанова