Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5474/2015 ~ М-4845/2015 от 23.06.2015

Дело № ******. Мотивированное решение изготовлено 18.09.2015 года. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в сумме 125113 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1247 рублей 57 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 14000 рублей 00 копеек, расходов на нотариальные услуги в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходов на копировальные услуги в сумме 1200 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, взыскании штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного автомашины «Киа Рио» гос. Х655КН/96, о чем свидетельствует выданный ему полис страхования № ******. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, произошел страховой случай – автомашина была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем он ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика и передал ему все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Ответчиком было выдано направление на проведение ремонта на СТОА, но указанный ремонт не был произведён в связи с отсутствием со стороны ответчика такого финансирования. Выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Газпромбанк», который выразил свое согласие на выплату страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА, но указанный ремонт не был произведён в связи с отсутствием со стороны ответчика такого финансирования. Согласно экспертному заключению ООО «Альфамед» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 114113 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта составила 11000 рублей 00 копеек.

В последствие истец уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 200981 рубль 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2164 рубля 76 копеек, остальные исковые требования оставил без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» сменил свое наименование на АО «СГ «УралСиб» о чем была внесена запись в Единый Государственный Реестр Юридических лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений против удовлетворения иска не представил, с учетом мнения истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явилось, о рассмотрении гражданского дела было извещено надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав истца и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного комплексного автомашины «Киа Рио» гос. Х655КН/96, о чем свидетельствует выданный истцу полис страхования № ******.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Суд считает, что повреждение автомашины истца в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем, и страховщик обязан был произвести выплату в указанные правилами сроки.

Факт повреждения автомашины истца ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № ******, выгодоприобретателем является АО «Газпромбанк», который выразил свое согласие на выплату страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком АО «СГ «УраСиб» истцу было выдано направление на ремонт, однако, ремонт поврежденного транспортного средства не был произведен в связи с отсутствием финансирования такого ремонта за счет ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «Альфамед» № ****** от 13.05. 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 189984 рубля 00 копеек, стоимость услуг по оценке вреда составила 11000 рублей 00 копеек. Общий размер ущерба от ДТП составил 200981 рубль 00 копеек.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Как следует из представленных материалов, ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 200981 рубль 00 копеек подлежащим удовлетворению.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2164 рубля 76 копеек.

Расчеты истца судом проверены, сомнений не вызывают, ответчик своих контррасчетов суду не представил, в связи с чем суд удовлетворяет данное требование.

Вместе с тем суд находит обоснованным требование истца о взыскании в ее пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований как потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что штраф подлежит взысканию, поскольку у ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца в полном объеме в любой момент до рассмотрения настоящего дела по существу, однако, ответчик этого не сделал.

Исковые требования суд удовлетворяет в сумме 200981 рубль 00 копеек (страховое возмещение), 2164 рубля 76 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ), следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет: (200981 + 2164, 76) * 50 % = 101574 рубля 38 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с указанной выше нормой и учитывая все обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций, истцом за оказание юридических услуг оплачена денежная сумма в размере 14 000 рублей.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 14 000 рублей и денежную сумму за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек, которая подтверждается представленной в материалы гражданского дела справкой от нотариуса.

Суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на копировальные услуги в сумме 1200 рублей 00 копеек, которые подтверждаются квитанций к приходному кассовому ордеру № ****** на указанную сумму.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 5509 рублей 81 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме 200981 рубль 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2164 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в сумме 1200 рублей 00 копеек и штраф в сумме 101574 рубля 38 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5509 рублей 81 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Полякова