Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2013 ~ М-386/2013 от 09.09.2013

Дело № 2-399/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кириллов 30 октября 2013 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой В.М.,

при секретаре Малышевой Н.В.,

с участием истца Плешко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешко С.С. к Машановой С.Н. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Плешко С.С. обратился в суд с иском к Машановой С.Н., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 60000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159.2 ч.3 УК РФ, по эпизодам хищения денежных средств с использованием сертификатов материнского (семейного) капитала, принадлежащих ФИО4 и Машановой М.Н. Приговором суда также удовлетворен гражданский иск, заявленный прокурором <адрес> в интересах Российской Федерации в лице ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ, в сумме 678000 рублей. Согласно указанному приговору Машанова М.Н. обратилась к нему с целью получения денежных средств по имеющемуся у нее сертификату материнского (семейного) капитала, а фактически решила обналичить его и за это получила от истца денежные средства в сумме 60000 рублей. Данный факт она подтвердила в судебном заседании. Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых действиях лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего кодекса. Таким образом, ответчиком незаконно, в нарушение норм Федерального закона РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», были получены 60000 рублей за обналичивание ее материнского капитала. В связи с тем, что с истца по приговору суда были взысканы в пользу Пенсионного фонда РФ 338000 рублей, из которых 60000 рублей он передал Машановой М.Н., просит суд взыскать с ответчика данную сумму денежных средств.

В судебном заседании истец Плешко С.С. заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик Машанова М.Н. в судебное заседание не явилась по причине нахождения в местах лишения свободы, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указала, что исковые требования не признает в связи с тем, что факт передачи ей денежных средств Плешко С.С. ничем не подтвержден.

Представитель третьего лица – ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указали, что приговором Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате преступных действий Плешко С.С. Отделению ПФ РФ причинен материальный ущерб в крупном размере. Соответственно, материальный ущерб подлежит взысканию с Плешко С.С. Гражданским законодательством не предусмотрено уменьшение размера имущественной ответственности лиц, причинивших ущерб преступлением. Ответчик Машанова М.Н. не признана виновной в совершении преступления. Кроме того, передача ей денежных средств в сумме 60000 истцом документально не подтверждена. Также считают, что ссылка истца на ст.1102 ГК РФ является необоснованной, поскольку не доказано, что Машанова М.Н. приобрела или сберегла имущество за счет другого лица, то есть Плешко С.С..

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, приговором Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Плешко С.С. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159.2 ч.3 УК РФ, по эпизодам хищения денежных средств с использованием сертификатов материнского (семейного) капитала, принадлежащих ФИО4 и Машановой М.Н. Приговором суда также удовлетворен гражданский иск, заявленный прокурором <адрес> в интересах Российской Федерации в лице ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ, с осужденного Плешко С.С. взыскана денежная сумма 678000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией приговора Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №1-99/2013

В материалах дела также имеется приговор мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Машанова С.Н. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, а именно: за использование заведомо подложного документа. Преступное деяние, совершенное ответчиком, заключалось в представлении в орган Пенсионного фонда РФ подложных документов: договора целевого займа и справки об остатке долга, которые содержали заведомо ложную информацию. Совершая преступление, Машанова М.Н. имела умысел на получение права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в нарушение норм Федерального закона РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Таким образом, установлено, что Плешко С.С. и Машанова М.Н. совершили противоправные действия с целью незаконного обналичивания денежных средств с использованием сертификата материнского капитала, принадлежащего Машановой М.Н.. При этом Плешко С.С. совершил умышленное преступление с корыстной целью – хищение с использованием средств материнского капитала.

Как пояснил в судебном заседании Плешко С.С., он отдал Машановой М.Н. 60000 рублей за «услугу» по обналичиванию сертификата, которые и просит взыскать как неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ.

Из указанных выше приговоров суда следует, что Машанова М.Н. обязательство («услугу») по обналичиванию сертификата выполнила, оформив фиктивные договоры займа и представив их в Управление Пенсионного фонда РФ, в связи с чем денежные средства были перечислены из Пенсионного фонда. Наступление последующих неблагоприятных последствий для истца не зависело от действий Машановой М.Н.

Получение денежных средств за выполненное обязательство по соглашению между истцом и ответчиком не является неосновательным обогащением по смыслу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Истец Плешко С.С. не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих условия заключенного с Машановой М.Н. соглашения (сделки), а также подтверждающих принадлежность ему переданных Машановой М.Н. денежных средств, даты, времени, условий сделки и других обстоятельств по сделке.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Приговорами судов подтверждается, что денежные средства истцом были переданы ответчице за совершение незаконных действий по обналичиванию средств материнского капитала по сертификату, принадлежащему ответчице Машановой М.Н., с целью последующего присвоения указанных средств истцом Плешко С.С.

Кроме того, в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истец Плешко С.С. совершил преступление, направленное на хищение путем обмана денежных средств из бюджета Российской Федерации. Его действия имеют преступный характер, совершены в обход закона с противоправной целью.

При таких обстоятельствах, суд полностью отказывает истцу в защите принадлежащего ему права на требование возврата денежных средств. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований Плешко С.С. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.10 ГК РФ, ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Плешко С.С. к Машановой С.Н. о взыскании денежных средств в сумме 60000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Смирнова В.М.

Решение составлено: 31 октября 2013 года

Судья: Смирнова В.М.