Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2017 от 24.08.2017

Дело № 1-114 2017 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша «08» сентября 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Пилипенко С.И.

при секретаре Беловой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кандалакши Северчукова Д.В.,

подсудимого Ершова Е.В.,

его защитника - адвоката Чернышова Н.В., представившего удостоверение <номер> и ордер № 1409 от 05.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ершова Евгения Васильевича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, разведённого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка <дата> года рождения, без определенных занятий, судимого:

- 23.06.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год;

- 08.08.2017 Кандалакшским городским судом Мурманской области по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ершов Е.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09 июля 2017 года в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Ершов Е.В. находился в помещении закусочной-кулинарии ООО «Дворик», расположенной по адресу: г. Кандалакша Мурманской области, улица Шевчука, дом № 26. В указанное время у Ершова Е.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Дворик».

Реализуя свой преступный умысел и действуя умышленно из корыстных побуждений, Ершов Е.В. в вышеуказанный период времени, находясь в помещении закусочной-кулинарии ООО «Дворик», взял со стеллажа бутылку водки «Мерная» объёмом 0,5 литра стоимостью 234 рубля 03 копейки. В это время к нему подошла работник закусочной-кулинарии ФИО1, которая увидев, что Ершов Е.В. взял со стеллажа указанную выше бутылку водки, попыталась пресечь преступные действия Ершова Е.В., потребовав от него вернуть эту бутылку.

Ершов Е.В., осознав, что его действия стали открытыми для ФИО1, проигнорировал требования последней вернуть товар на место и покинул помещение закусочной-кулинарии, тем самым открыто похитил указанную выше бутылку водки «Мерная» объёмом 0,5 литра стоимостью 234 рубля 03 копейки, принадлежащую ООО «Дворик», распорядившись ею впоследствии по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями Ершов Е.В. причинил собственнику похищенного им имущества – ООО «Дворик» имущественный ущерб на общую сумму 234 рубля 03 копейки.

После оглашения обвинения в судебном заседании подсудимый Ершов Е.В. заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, т.е. вину в инкриминируемом ему преступлении он признаёт в полном объёме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство (т. 2, л.д. 23) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство Ершов Е.В. заявил добровольно, проконсультировавшись с защитником. Ершов Е.В. осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Чернышов Н.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Представитель потерпевшего ФИО1, надлежаще уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, при этом письменно согласилась с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства (т. 2, л.д. 25).

Государственный обвинитель Северчуков Д.В. не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, санкцией указанной статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до четырёх лет.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Ершов Е.В., является обоснованным и подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Ершов Е.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Ершовым Е.В. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести и являющегося умышленным преступлением против собственности, а также данные о личности подсудимого.

Так, Ершов Е.В. судим (т. 1, л.д. 140-142, 177-178; т. 2, л.д. 16); по месту жительства характеризуется посредственно; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области - удовлетворительно (т. 1 л.д. 182); на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1, л.д. 194); <данные изъяты>; привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушения общественного порядка (т. 1, л.д. 190-192); с <дата> в отношении подсудимого установлен административный надзор на срок до 01.07.2017, в ходе которого он допускал нарушения возложенных судом обязанностей и ограничений (т. 1, л.д. 193); определённых занятий не имеет (т. 1, л.д. 201).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ершова Е.В., суд признаёт наличие на период совершения преступления малолетнего ребёнка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины в его совершении и раскаяние в содеянном, а также наличие у подсудимого хронического заболевания, т.е. обстоятельства, предусмотренные п.п. «г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

В силу п.п. «а, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого Ершова Е.В. рецидива преступлений, поскольку ранее он осуждён к условной мере наказания за преступление небольшой тяжести.

У суда нет достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение Ершовым Е.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных сведений по делу об этом нет, обвинение в совершении преступления в таком состоянии ему не предъявлено.

Вместе с тем, исходя из целей и мотивов совершения подсудимым Ершовым Е.В. преступления, его характера, роли подсудимого в совершении преступления и данных о его личности, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Определяя вид уголовного наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Ершовым Е.В. преступления в период действующей судимости, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, смягчающие его наказание обстоятельства, тот факт, что сумма добровольно возмещённого им потерпевшему имущественного ущерба превышает реальный ущерб, причинённый в результате преступления, а также данные о личности подсудимого, изложенные выше, в том числе состояние здоровья, не препятствующее трудовой деятельности, то обстоятельство, что Ершов Е.В. принимает участие в воспитании и содержании своего несовершеннолетнего ребёнка, занимался общественно-полезным трудом, работая без официального оформления. Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения Ершовым Е.В. новых преступлений возможно назначить ему за совершённое преступление наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение его целей.

Принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, достаточных оснований для отмены условного осуждения Ершова Е.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 23.06.2017 суд не находит, поэтому приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку после совершения данного преступления Ершов Е.В. осуждён 08.08.2017 Кандалакшским районным судом Мурманской области, в действиях Ершова Е.В. усматривается совокупность преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить метод частичного сложения наказаний.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную подсудимому Ершову Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ершова Евгения Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Ершову Е.В. назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 08 августа 2017 года в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 08 сентября 2017 года.

Зачесть Ершову Е.В. в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с 09 июля 2017 года по 07 сентября 2017 года по настоящему уголовному делу, а также отбытую часть наказания по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 08 августа 2017 года - с 08 августа 2017 года по 08 сентября 2017 года.

Меру пресечения Ершову Е.В. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- бутылку из-под водки «Мерная» объёмом 0,5 литра – уничтожить.

Освободить Ершова Е.В. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 23 июня 2017 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Ершов Е.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                 С.И. Пилипенко