Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2459/2017 ~ М-1231/2017 от 14.02.2017

Дело № 2 – 2459/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 06 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

с участием представителя истца Поповой ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» к Галязетдинову ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в сумме 48 662 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 9 310 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 939 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Галязетдинов ФИО., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № допустил столкновение с автомобилем СМП <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО, принадлежащим на праве собственности ГБУЗ ТО «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения. Страховой полис у водителя Галязетдинова ФИО. отсутствует. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. восстановительный ремонт с учетом износа составил 48 662 руб. Расходы по проведению оценки составили 9 310 руб.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по указанным в исковом заявлении адресам, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего ГБУЗ ТО «<данные изъяты>», и под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением Галязетдинова ФИО который был признан виновным в произошедшем ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом 72 АР № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащему ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» (паспорт ТС 52 НВ №), были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

Из представленного истцом экспертного заключения №, подготовленного ООО «<данные изъяты>», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 48 662 руб., без учета износа – 51 236 руб.

Представленное истцом заключение суд полагает допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять отчету оценщика, обладающего соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, отчет достаточно мотивирован, обоснован, повреждения, указанные в отчете, соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ отчет не был оспорен. При этом, ответчик уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. извещался о времени и месте проведения осмотра автомобиля, однако на осмотр не явился.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность виновника ДТП Галязетдинова ФИО на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Данные обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено и не оспорено ответчиком, что Галязетдинов ФИО. управлял автомобилем на законном основании, то он в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», как законный владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерб в полном объеме в сумме 48 662 руб., а также возместить истцу понесенные им расходы по составлению отчета в сумме 9 310 руб., подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 939 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» – удовлетворить.

Взыскать с Галязетдинова ФИО в пользу ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» ущерб в размере 48 662 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 310 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 939 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 11.04.2017г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева