Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1897/2021 ~ М-1431/2021 от 28.05.2021

Дело № 2-1897/2021

УИД № 34RS0006-01-2021-002705-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                                                  22 июня 2021 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи                        Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                    Сатваловой Ю.В.,

с участием:

истца                                            Липатова С.В.,

представителя ответчика УК «Долина»

по доверенности от 14.01.2021г.                        Изотовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатова Сергея Владимировича и Липатовой Марии Сергеевны к ООО «Управляющая компания « Долина» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным выше иском к ответчику, в котором просят взыскать с ООО «УК «Долина» в пользу Липатова С.В. и Липатовой М.С. в равных долях: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 50 419 рублей и рыночную стоимость мебели, пострадавшей от затопления, в размере 15 243 рубля;     судебные расходы, связанные с подготовкой экспертного отчета в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере половины присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцы Липатов С.В. и Липатова М.С. указали, что в течение марта 2021 года в результате дождей происходили многократные случаи затопления принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной на последнем верхнем этаже по адресу: адрес. Указанное подтверждается актом совместного обследования с представителями управляющей компанией ООО «УК «Долина». Причиной затопления явилась течь кровли крыши дома. Они обратились к ИП Лукьянсков Д.А. с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением. Согласно отчету № Р001/04-3-2021 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры от 16.04.2021, стоимость восстановительного ремонта составила 50 419 рублей, рыночная стоимость движимого имущества пострадавшего от затопления составила 15 243 рубля. Согласно договору и квитанции за изготовление отчета истцами оплачено 10 000 рублей. Также истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 20 000 рублей каждому. Для защиты своих прав истцы обратились за правовой помощью, заключив 25.03.2020г. с Вороновым А.А. договор оказания юридических услуг и уплатив последнему 10 000 рублей. 27.04.2021    г. ответчику вручена претензия с предложением в досудебном порядке выплатить стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 50 419 рублей и рыночную стоимость мебели, пострадавшей от затопления, в размере 15 243 рубля; возместить расходы, связанные с подготовкой экспертного отчета в размере 10 000 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей. Претензия осталась без ответа.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности мировому судье 143 судебного участка Волгоградской области, поскольку цена иска не превышает 100 000 рублей.

Истец Липатов С.В., представитель ответчика ООО «УК «Долина» по доверенности Изотова К.А. в судебном заседании не возражали против направления дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 143 Волгоградской области.

    Истец Липатова М.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

     Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд установил, что Липатов С.В. и Липатова М.С. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Долина» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 50 419 рублей и рыночной стоимости мебели, пострадавшей от затопления, в размере 15 243 рубля;     судебных расходов, связанных с подготовкой экспертного отчета в размере 10 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей и штрафа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Требования о взыскании неустойки являются имущественными требованиями, возникающими в сфере защиты прав потребителей подлежащими оценке. В данном случае его цена определяется размером взыскиваемой суммы и составляет 65 662 руб.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в Обзоре за первый квартал 2002 года (вопрос N 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает предел, установленный для мировых судей по имущественным спорам.

Таким образом, заявленный истцами спор о взыскании ущерба является имущественным спором гражданско-правового характера, связан с защитой имущественных прав истцов в сфере прав потребителей, не превышающий 100 000 рублей. Тогда как требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не входят в сумму иска и являются производными от основных требований. В этой связи данный иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Следовательно, исковое заявление Липатова С.В. и Липатовой М.С. к ООО «Управляющая компания «Долина» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа и судебных расходов принято к производству Советского районного суда г. Волгограда с нарушением правил подсудности, поскольку цена иска не превышает ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что истцы проживают по адресу: адрес, а местом нахождения ответчика является адрес: адрес, то данное дело Советским районным судом г. Волгограда подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 143 Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Липатова Сергея Владимировича и Липатовой Марии Сергеевны к ООО «Управляющая компания « Долина» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа и судебных расходов – на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 143 Волгоградской области.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                подпись                 В.Ф. Лазаренко