Решения по делу № 12-511/2017 от 17.08.2017

Мировой судья Старикова Н.В.

судебный участок № 4

дело № 12 – 511 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 7 сентября 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием защитника Богдановой В.В., представителя Нечаева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в защиту Кашина Е.И., ДД.ММ.ГГГГ р., работающего главным специалистом в АО «КС-Прикамье», проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Кашин Е.И. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 стать 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 водитель гр.А., управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Защитник в жалобе указала, что в протоколе об административном правонарушении не описано надлежащим образом событие правонарушения, в частности не указано, что Кашин Е.И. являлся участником ДТП, и что он оставил место ДТП, какое ДТП произошло, с чьим участием, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Показания свидетеля гр.З. противоречат показаниям свидетеля гр.Б., показания законного представителя потерпевшего гр.В. непоследовательны и противоречивы, малолетний гр.Г. в судебном заседании отрицал факт наезда, свидетель гр.Д. пояснил, что указал о наличии ушиба со слов матери ребенка, суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля гр.Е.

Просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала, представитель просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Кашин Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законный представитель потерпевшего в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела по розыску полка ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Кашина Е.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

    В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, в частности место и время совершения правонарушения, из прокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 водитель Кашин Е.И., управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, являясь участником дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении не содержится существенных недостатков, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу, так судьей в ходе судебного заседания было установлено, что водитель Кашин Е.И. ДД.ММ.ГГГГ являлся участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил покинул место происшествия, о чем указано в описательно-мотивировочной части постановления.

Вина Кашина Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, сообщениями из медицинского учреждения, справкой о ДТП, объяснениями законного представителя гр.Ж., свидетелей гр.Д., гр.З., гр.К. гр.И., гр.Б.

Судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности Кашина Е.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В жалобе не содержится доводов, которые не были предметом оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, судья пришел к обоснованному выводу о наезде автомобиля, под управлением Кашина Е.И., на велосипед несовершеннолетнего гр.Г., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля гр.Б., который в суде пояснил, что осматривал велосипед ребенка, видел на передней вилке справа царапину, на которую ему указала мама ребенка. На переднем бампере машины Кашина Е.И. повреждений не было, но так как она белого цвета, он мог их и не заметить. На вопрос о том, должны были остаться на бампере машины повреждения при ударе о вилку велосипеда, ответил, что на данный вопрос может ответить только автотехническая экспертиза. Повреждения велосипеда он отразил в справке о ДТП. гр.Ж. ему также сообщила, что ребенок упал с велосипеда и ударился головой.

Из показаний свидетеля гр.Д., опрошенного в суде, следует, что диагноз: ушиб мягких тканей головы он поставил со слов матери, которая пояснила, что ребенок упал и ударился головой, для этого не требуется видимых повреждений.

Свидетель гр.З. в суде пояснила, что видела ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, как на перекрестке ребенок поехал на велосипеде на зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу, в это время со стороны <адрес> поворачивал автомобиль <данные изъяты> который не пропустил ребенка, совершив наезд на велосипед, после чего ребенок упал на проезжую часть вместе с велосипедом, ударившись головой.

Свидетель гр.И. дала аналогичные показания, о произошедшем знает со слов гр.Ж., которая является ее подругой.

Законный представитель малолетнего потерпевшего гр.Ж. объяснения гр.Г. просила во внимание не принимать, ребенок является инвалидом по слуху, перенес операцию, плохо слышит и плохо понимает, что его спрашивают, мог не понять вопросы, которые ему задавали.

В постановлении судья указал, что не принимает во внимание показания свидетеля гр.Е., в связи с тем, что он стоял на большом расстоянии от места происшествия и не мог утверждать, что столкновения точно не было, высказывая лишь свои предположения, свидетели гр.К., гр.И. очевидцами произошедшего не были.

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов автомобилем «<данные изъяты> на <адрес>, наличие на перекрестке гр.Г., гр.Ж., после конфликта с которой Кашин Е.И. уехал с места происшествия, лицом, привлеченным к ответственности, не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о том, что имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кашина Е.И. и малолетнего гр.Г., о чем свидетельствуют повреждения велосипеда и зафиксированный ушиб мягких тканей головы у гр.Г.

    Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, ранее были предметом рассмотрения при производстве по делу у мирового судьи, где вопреки доводам жалобы были подробно исследованы, получили надлежащую оценку, с которой суд не может не согласиться.

Срок давности и порядок привлечения Кашина Е.И. к административной ответственности соблюдены.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, назначено наиболее мягкий вид наказания в минимальном размере.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кашина Е.И. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин

    Копия верна. Судья -