Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1557/2015 (2-2669/2014;) ~ М-1448/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-1557/2015

2-1558/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Вшивковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам

Гордеевой Е.С., Федорова Р.А. к Романову А.А., ООО «Эго Инжиниринг», ООО «ПРО АКВА», СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Иванова А.В. к Романову А.А., ООО «Эго Инжиниринг», ООО «ПРО АКВА», СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гордеева Е.С., Федоров Р.А. обратились в суд с иском к Романову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 236637,26 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов за составление отчета об определении стоимости материального ущерба в размере 4000 рублей.

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Романову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 382785,9 рублей, расходов за составление отчета об определении стоимости материального ущерба в размере 4000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7067,86 рублей.

Определением суда указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного их разрешения.

Истцы мотивируют исковые требования следующим образом:

21 декабря 2013 года произошло затопление квартир истцов, принадлежащих им на праве собственности. Согласно акта обследования квартиры <номер> от 23.12.2013 г. установлено, что произошла утечка в трубопроводе ГВС. В соответствии с актом приемки приборов в эксплуатацию от 10.10.2013 г. ответчику квартира была передана в надлежащем состоянии. В результате затопления в квартире истцов пострадали пол, стены, потолок. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба, а также судебных расходов.

По ходатайству истцов в порядке статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены ООО «Эго Инжиниринг», ООО «ПРО АКВА», СОАО «ВСК».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «ИжДом», ООО «Сити-Строй», ООО «Строй-Профи».

В судебном заседании истцы Иванов А.В., Гордеева Е.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Пояснили, что 21.12.2013г. произошло затопление в квартире ответчика Романова А.А., застройщиком которой является ООО «СитиСтрой», из-за скрытого дефекта пробки фильтра грубой очистки, изготовителем которого являлось ООО «ПРО АКВА», продавцом – ООО «Эго Инжиниринг». Монтаж фильтра осуществляло ООО «Строй-Профи». Ответственность ООО «ПРО АКВА» и ООО «Эго Инжиниринг» застрахована в СОА «ВСК». В результате длительного поступления горячей воду пострадала обе квартиры: вздулся пол, потолок, отошли обои, отслоилась краска.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Бессмертных А.С., действующий на основании доверенности, иск не признал. Считает, что у страховой компании отсутствует обязанность по возмещению ущерба в связи с отсутствием судебного решения.

Представители ответчика Романова А.А. Киктенко Н.В., Мизев А.В., действующие на основании доверенности, иск не признали. Ущерб истца причинен не по вине ответчика Романова А.А., поскольку актом осмотра от 23.12.2013 г. было установлено, что 21.12.2013 г. в кв. <номер> произошла утечка в трубопроводе ГВС, а именно лопнули заглушка латунного фильтра фирмы «ПРО АКВА», данный фильтр установлен застройщиком при монтаже коммуникаций в новом доме, дом сдан в эксплуатацию осенью 2013 года. Пломбы на счетчиках ГВС и ХВС имеются. Ремонтных работ на данных узлах не проводилось, следов повреждения гайки визуально не наблюдается. Согласно заключению строительно-технической экспертизы <номер> от 25.02.2014 г. причиной выхода из строя фильтра грубой очистки расположенного в квартире <номер> – скрытый дефект пробки фильтра грубой очистки, проявившийся в процессе эксплуатации. Поскольку причиной затопления в причинении ущерба имуществу истцов является дефект фильтра грубой очистки «ПРО АКВА», вина может быть возложена на застройщика ООО «СитиСТрой», установившего гарантийный срок на инженерное оборудование, на монтажную организацию ООО «Строй-Профи», продавца фильтра «Эго Инжиниринг», изготовителя фильтра «ПРО АКВА», либо на СОАО «ВСК», застраховавшего ответственность изготовителя и продавца фильтра.

В судебное заседание не явился истец Федоров Р.А., ответчики Романов А.А., ООО «ПРО АКВА», ООО «Эго Инжиниринг», третьи лица ООО «ИжДом», ООО «Сити-Строй», ООО «Строй-Профи», о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд установил:

Истцам Гордеевой Е.С., Федорову Р.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Истцу Иванову А.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Ответчику Романову А.А. на праве собственности принадлежит <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права <номер> от 13.12.2013г.).

21 декабря 2013 года в квартире <номер> произошла утечка в трубопроводе ГВС, а именно лопнула заглушка латунного фильтра фирмы «ПРО АКВА», данный фильтр установлен застройщиком при монтаже коммуникаций в новом доме, дом сдан в эксплуатацию осенью 2013 года. Пломбы на счетчиках ГВС и ХВС имеются. Ремонтных работ на данных узлах не проводилось, следов повреждения гайки визуально не наблюдается (акт от 23.12.2013 г.).

26.12.2013 г. комиссией в составе начальника участка ООО «ИжДом» Щ.В.Ф., с участием истцов Гордеевой Е.С., Иванова А.В., ответчика Романова А.А., составлен акт обследования технического состояния квартир <адрес>.

В актах от 26.12.2013 г. указано, что квартира <номер> на момент обследования находится в стадии черновой отделки, на кухне, спальне, лоджии наблюдаются следы затопления водой; в кухне, зале, спальне, прихожей квартиры <номер> также наблюдаются следы затопления водой.

Согласно акта от 25.12.2013 г. ответчик Романова А.А., представитель застройщика ООО «СитиСтрой», представитель монтажной организации ООО «Строй-Профи», представитель «Эго Инжиниринг», представитель СОАО «ВСК» провели обследование квартиры <номер> и установили нарушение целостности по неизвестным причинам фильтра грубой очистки ГВСК, расположенного на кухне, что явилось причиной затопления.

27.01.2014 г. в присутствии ответчика Романова А.А., представителей ООО «СитиСтрой», ООО «Строй-Профи», ООО «ИжДом», СОАО «ВСК» был составлен акт изъятия экспертом О.Д.В. фильтра сетчатого латунного грубой очистки сети ГВС маркировка на корпусе <номер>. Данный фильтр имеет нарушение целостности пробки.

Согласно заключения эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» <номер> от 25.02.2014 г. причиной выхода из строя фильтра грубой очистки расположенного в квартире по адресу: <адрес> – скрытый дефект пробки фильтра грубой очистки – фильтра сетчатого «ПРОАКВА» <номер>, проявившийся в процессе эксплуатации.

Истцы Гордеева Е.С., Иванов А.В. обратились в ООО «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости ремонта (восстановления) квартир <номер> и <номер>, за что Гордеева Е.С. оплатила 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от 15.01.2014 г.

Согласно Отчета <номер> рыночная стоимость ремонта (восстановления) квартиры <номер> по состоянию на 21.12.2013 г. составляет 236637,26 рублей.

Согласно Отчета <номер> рыночная стоимость ремонта (восстановления) квартиры <номер> по состоянию на 21.12.2013 г. составляет 382 785,90 рублей.

30.04.2013 г. между СОАО «ВСК» и ООО «Эго Инжиниринг» заключен договор страхования ответственности производителя за качество продукции <номер>.

По настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре страхового события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен настоящий договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной настоящим договором страхования суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является факт установления обязанности Страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителей и/или других лиц, вследствие, в том числе, наличия скрытых конструктивных, рецептурных или иных непреднамеренных недостатков продукции (товара), (включая недостаток продукции (товаров), связанны с обеспечением ее безопасности) (п. 2.1 договора).

2.2. Событие признается страховым случаем, если:

2.2.1 оно произошло вследствие событий, обладающих признаками вероятности и случайности, о которых Страхователю не было известно при заключении договора страхования, а именно:

- по причине непредвиденных недостатков или особых свойств материалов, инструментов, сбоя оборудования, и т.п., используемых при изготовлении продукции (товара),

- вследствие ошибок (неумышленных действий/бездействий), допущенных в процессе изготовления или реализации продукции (товара) Страхователем (его сотрудниками),

- вследствие неумышленного предоставления недостоверной и/или недостаточной информации о безопасности продукции (товара) и т.п.,

2.2.2. продукция (товар), повлекшие за собой причинение вреда, была реализована в течение срока действия настоящего договора страхования.

Общая страховая сумма составляет 240000 долларов США.

Лимит ответственности Страховщика по судебным расходам и издержкам Страхователя … устанавливается в размере 10% от страховой суммы, установленной по настоящему договору (п. 3.3 договора).

Лимит ответственности на один страховой случай … установлен в размере 30000 долларов США (пункт 3.4 договора).

Срок действия договора страхования: с 01.05.2013 г. по 30.04.2014 г. (пункт 4.1 договора).

31.01.2013 г. между СОАО «ВСК» и ООО «ПРО АКВА» заключен договор страхования ответственности производителя за качество продукции <номер>.

По настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре страхового события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен настоящий договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной настоящим договором страхования суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является факт установления обязанности Страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителей и/или других лиц, вследствие, в том числе, наличия скрытых конструктивных, рецептурных или иных непреднамеренных недостатков продукции (товара), (включая недостаток продукции (товаров), связанны с обеспечением ее безопасности) (п. 2.1 договора).

2.2. Событие признается страховым случаем, если:

2.2.1 оно произошло вследствие событий, обладающих признаками вероятности и случайности, о которых Страхователю не было известно при заключении договора страхования, а именно:

- по причине непредвиденных недостатков или особых свойств материалов, инструментов, сбоя оборудования, и т.п., используемых при изготовлении продукции (товара),

- вследствие ошибок (неумышленных действий/бездействий), допущенных в процессе изготовления или реализации продукции (товара) Страхователем (его сотрудниками),

- вследствие неумышленного предоставления недостоверной и/или недостаточной информации о безопасности продукции (товара) и т.п.,

2.2.2. продукция (товар), повлекшие за собой причинение вреда, была реализована в течение срока действия настоящего договора страхования.

Общая страховая сумма составляет 250000 долларов США.

Лимит ответственности Страховщика по судебным расходам и издержкам Страхователя … устанавливается в размере 10% от страховой суммы, установленной по настоящему договору (п. 3.3 договора).

Лимит ответственности на один страховой случай … установлен в размере 150000 долларов США (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 по настоящему договору страхования установлена франшиза в размере 1000 долларов США (при выплате страхового возмещения вычитается из суммы вреда по каждому страховому случаю).

Срок действия договора страхования: с 01.02.2013 г. по 31.01.2014 г. (пункт 4.1 договора).

Определением суда от 01.10.2014 г. по ходатайству представителя СОАО «ВСК» назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

По ходатайству истцов Гордеевой Е.С., Иванова А.В. определением суда по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно окончательных выводов экспертов, отраженных в пояснениях к дополнительной судебной оценочной экспертизе № 49-ОС-15:

1. рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 21.12.2013 г. составляется 30353,15 руб., в том числе: рыночная стоимость работ составляет 216350,57 руб., материалов – 87002,58 руб.

2. рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 21.12.2013 г. составляется 207005,84руб., в том числе: рыночная стоимость работ составляет 140371,49 руб., материалов – 66634,35 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 данной нормы).

Возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда (ст.1082 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно заключения эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» <номер> от 25.02.2014 г. причиной выхода из строя фильтра грубой очистки расположенного в квартире по адресу: <адрес>, явился скрытый дефект пробки фильтра грубой очистки – фильтра сетчатого «ПРОАКВА» <номер>, проявившийся в процессе эксплуатации.

Доказательств иной причины произошедшего затопления суду не представлено.

Таким образом, судом установлена причина причинения ущерба имуществу истцов – изготовление ООО «ПРО АКВА» некачественного фильтра грубой очистки.

Статья 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" дает потребителю право на то, чтобы приобретенная им услуга при обычных условиях ее использования не причинит вред его имуществу. Исполнитель обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Но такой безопасный срок работы фильтра изготовителем не был обеспечен. Фильтр вышел из строя менее чем в годичный срок эксплуатации.

Суд соглашается с доводами ответчика ООО «Эго Инжиниринг» в части того, что оно является ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку ООО «Эго Инжиниринг» приобрел фильтр для последующей реализации у ООО «<данные изъяты>» согласно договору <номер> от 04.06.2012 г., после чего осуществил его продажу ООО ПКФ «<данные изъяты>» согласно договору <номер> от 12.09.2012 г. и отгрузочной (первичной) документации к нему. В дальнейшем, на основании договора поставки <номер> от 06.02.2012 г. между ООО ПКФ «<данные изъяты>» и ООО «АкваМастер», договора поставки <номер> от 14.09.2012 г. между ООО «АкваМастер» и ООО СтройПрофи», фильтр был установлен в квартире ответчика Романова А.А.

Таким образом, ООО «Эго Инжиниринг» в смысле Закона РФ "О защите прав потребителей" не является продавцом некачественного товара, поскольку не является его конечным продавцом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, предъявленных к указанному ответчику.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931 и 932).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ).

В соответствии с приведенными положениями закона, по общему правилу обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевшего возлагается на причинителя вреда. Вместе с тем, законом может быть предусмотрена возможность возложения такой обязанность на иное лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким случаем в частности является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность по договору страхования. В этом случае обязанность по возмещению причиненного вреда в соответствии с условиями договора страхования возлагается на страховщика.

Судом не установлено наличие обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать покрытию убытков за счет суммы страхового возмещения, а также наличие обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для освобождения страховщика от выплаты истцам, являющимся выгодоприобретателями по договору страхования, страхового возмещения.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Однако судом не установлено наличие перечисленных в этих нормах оснований, освобождающих СОАО «ВСК» от выплаты страхового возмещения.

Доводы ответчика СОАО «ВСК», что факт установления обязанности Страхователя возместить вред Выгодоприобретателю признан Сторонами в досудебном (внесудебном) порядке или установлен вступившим в законную силу решение суда (п. 2.2.5 договора страхования), не является безусловным основанием для освобождения СОАО «ВСК» от страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ООО «ПРО АКВА» уведомило СОАО «ВСК» о наступлении страхового случая.

При этом, факт реализации товара ненадлежащего качества, следствием которого явилось причинение истцам ущерба, судом по делу установлен и сторонами не оспаривался.

Отсюда следует, что истцами представлены доказательства наличия страхового случая, установленного договором страхования (2.1 договора страхования).

Как установлено при рассмотрении дела, 21.12.2013 г. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в результате скрытого дефекта пробки фильтра грубой очистки – фильтра сетчатого «ПРО АКВА» <номер>, проявившийся в процессе эксплуатации, произошло затопление, в результате которого был причинен вред имуществу истцов. Таким образом, судом достоверно установлено наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования ответственности производителя за качество продукции <номер> от 31.01.2013 г.

Соответственно, в данном случае страховщик в силу п.2 ст.961 ГК РФ не мог отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие вступившего в законную силу решение суда, поскольку это никак не могло сказаться на его обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что на момент затопления гражданская ответственность ООО «ПРО АКВА» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателя в связи с осуществлением застрахованной деятельности (реализация сантехнических изделий под торговым знаком ПРО АКВА) была застрахована ответчиком – СОАО «ВСК», обязанность по возмещению ущерба лежит на страховщике в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вместе с тем, согласно договору страхования ответственности производителя за качество продукции от 31.01.2013 г. сторонами была предусмотрена безусловная франшиза, то есть часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком в размере 1000 долларов США по каждому страховому случаю (п. 3.5 договора).

В связи с вышеуказанными фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что причиненный вред подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности на основании договора страхования ответственности <номер>, за вычетом установленной договором безусловной франшизы, которая подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда, исходя из права истцов на получение возмещения в полном объеме.

Договором <номер> от 31.01.2013 г. установлен порядок выплаты страхового возмещения. Так, согласно п. 6.11 выплата страхового возмещения производится путем безналичного перечисления денежных средств в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному для соответствующей валюты, на дату наступления страхового случая. В случае, если курс валюты на дату наступления страхового случая превышает курс валюты, установленный на дату оплаты страховой премии, то выплата страхового возмещения производиться исходя из размера курса соответствующей валюты, установленного на дату оплаты страховой премии.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о дате оплаты страховой премии, суд исходит из курса соответствующей валюты на дату наступления страхового случая. Так, согласно справочной информации правовой системы Консультант: "Курсы доллара США и евро, установленные Центральным банком Российской Федерации в 2013 году" курс 1 доллара США на 21.12.2013 г. составлял 32,9798 руб. Соответственно, размер франшизы составляет 32979,8 руб. (32,9798 * 1000).

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба лежит на СОАО «ВСК» за вычетом франшизы.

Ущерб в оставшейся части в сумме, эквивалентной 1000 долларов США, подлежит возмещению за счет ООО «ПРО АКВА», как причинившего вред лица, в силу ст.ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку по правилам указанной статьи вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование размера убытков истцами представлены Отчеты <номер> от 15.01.2014 г. и <номер> от 15.01.2014 г., выполненные ООО «<данные изъяты>» «Об определении стоимости ремонта (восстановления) структурно-обособленного помещения в многоквартирном доме». Указанные Отчеты судом в качестве доказательств размера ущерба не принимаются, поскольку при составлении данных Отчетов оценщикам не были разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, также они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, в Отчетах отсутствует техническая документация на квартиры; детально не описано расположение следов затопления на конструкциях, оборудовании квартир, а также состав отделочных покрытий конструкций обеих квартир.

Определениями суда по ходатайству сторон назначалась комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, а также дополнительная экспертиза.

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом при принятии решения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Принимая решение, суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства в подтверждение размера причиненного истцам ущерба заключение экспертов ООО «<данные изъяты>», с учетом пояснений к дополнительной судебной оценочной экспертизе.

При этом суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Принимая решение по делу, суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Согласно пояснений к дополнительной судебной оценочной экспертизе экспертами была определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартирам истцов. Указанная стоимость была рассчитана на дату причинения вреда, исходя из средних рыночных цен по г. Ижевску. Согласно показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Ш.А.Н. рыночная стоимость определялась путем применения к ценам на дату оценки установленных официальным органом статистики по УР – Федеральной службы государственной статистики индексов цен и тарифов производителей в строительстве (строительно-монтажные работы) – индексов потребительских цен на строительные материалы и на стоимость строительно-монтажных работ. Поскольку цены, как на строительные материалы, так и на работы постоянно изменяются, рыночная стоимость, определяемая на конкретную дату, также всегда различна. В пояснениях к дополнительной судебной оценочной экспертизе экспертами были учтены все замечания участников процесса, на основании чего определена действительная рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартирам истцов. Также эксперт пояснил, что объем повреждений лоджии по квартире <номер> был установлен на основании пояснений самого истца, никаких документов, фотографий по данному помещению эксперту представлено не было.

В экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» имеются документы, позволяющие определить компетенцию экспертов в соответствующих областях; объем повреждений, причиненных квартирам и установленных экспертом, в целом, соответствует повреждениям, которые образовались в результате залива, объяснениям лиц, участвующих в деле, материалам дела; ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, затратами при покупке материалов, сложившимися в столице Удмуртии – г. Ижевске, т.е. там, где проживают истцы и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих расценок ремонтных работ и стоимости материалов в регионе.

На основании вышеизложенного, поскольку иного размера причиненного имущества истцов ущерба не представлено, при определении размера причиненного истцам вреда, суд берет за основу пояснения к дополнительной судебной оценочной экспертизе <номер> от 07.04.2015 г.

При этом суд считает необходимым исключить из оценки по кв. <номер> стоимость повреждений лоджии, поскольку объективных доказательств причинения ущерба данному помещению в результате произошедшего затопления суду и экспертам представлено не было. В связи с тем, что из оценки невозможно выделить стоимость материалов, необходимых для восстановления именно лоджии, суд исключает только стоимость работ по данному помещению на сумму 14950,75 руб. Итого стоимость работ по квартире <номер>, с учетом понижающего на дату 21.12.2013 г. коэффициента в 0,922509, составляет 202558,37 руб. ((234524,08 руб. – 14950,75 руб.) * 0,922509). С учетом стоимости материалов в размере 87002,58 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры <номер> составляет 289560,95 руб. (202558,37 руб. + 87002,58 руб.).

По квартире <номер> суд соглашается с определенной экспертами рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 207005,84 руб.

Таким образом, в пользу Иванова А.В. подлежит взысканию:

С ООО «ПРО АКВА» - 32979,8 руб.,

С СОАО «ВСК» - 256581,15 руб. (289560,95 руб. – 32979,8 руб.).

В пользу Гордеевой Е.С., Федорова Р.А. подлежит взысканию в солидарном порядке, поскольку квартира принадлежит им на праве общей совместной собственности:

С ООО «ПРО АКВА» - 32979,8 руб.,

С СОАО «ВСК» - 174026,04 руб. (207005,84 руб. – 32979,8 руб.).

Исковые требования Гордеевой Е.С., Федорова Р.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцы не являются потребителями в смысле Закона №2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Романова А.В., Гордеевой Е.С., Федорова Р.А. о возмещении материального ущерба, законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению за счет ответчиков ООО «ПРО АКВА» и СОАО «ВСК». В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в следующем порядке:

В пользу Гордеевой Е.С., Федорова Р.А.: Поскольку за счет ответчиков удовлетворено 87,5% исковых требований (207005,84 руб. от заявленных 236637,26 руб.), из них 84,07% за счет ответчика СОАО «ВСК», ООО «ПРО АКВА» - 15,93%, в указанной пропорции подлежат взысканию и судебные расходы. Всего истцами было понесено судебных расходов на сумму 15106,37 руб. (4000 руб. – за составление Отчета, 5000 руб. – за дополнительную судебную экспертизу, 6106,37 – по оплате государственной пошлины). Таким образом, в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в размере 13218,1 руб. (87,5% от 15106,37 руб.), из них – с СОАО «ВСК» - 11112,46 руб., с ООО «ПРО АКВА» - 2105,64 руб.

Указанные расходы взыскиваются в пользу Гордеевой Е.С., Федорова Р.А. в долевом порядке.

В пользу Иванова А.В.: Поскольку за счет ответчиков удовлетворено 75,6% исковых требований (289560,95 руб. от заявленных 382785,9 руб.), из них 88,6% за счет ответчика СОАО «ВСК», ООО «ПРО АКВА» - 11,39%, в указанной пропорции подлежат взысканию и судебные расходы. Всего истцом было понесено судебных расходов на сумму 12067,86 руб. (5000 руб. – за дополнительную судебную экспертизу, 7067,86 – по оплате государственной пошлины). Поскольку несение расходов в сумме 4000 руб. за составление Отчета, истцом не доказано, указанная сумма не подлежит взысканию. Таким образом, в пользу Иванова А.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 9123,3 руб. (75,6% от 12067,86 руб.), из них – с СОАО «ВСК» - 8084,16 руб., с ООО «ПРО АКВА» - 1039,14 руб.

Рассматривая ходатайство ООО «Экспертное бюро» о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 32 000 руб. 00 коп., суд считает его подлежащим удовлетворению.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 01.10.2014 г. по ходатайству представителя СОА «ВСК» Бессмертных А.С. была назначена в ООО «<данные изъяты>» комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на СОАО «ВСК».

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает … наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «<данные изъяты>» была проведена назначенная определением суда от 01.10.2014 г. экспертиза, стоимость которой составила 32 000 рублей, оплата за проведение указанной экспертизы не произведена обязанной стороной, что не оспаривалось при рассмотрении дела представителем СОАО «ВСК».

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение требований за счет СОАО «ВСК», суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «<данные изъяты>» о возмещении расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб., взыскав их с СОАО «ВСК».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гордеевой Е.С., Федорова Р.А. к Романову А.А., ООО «Эго Инжиниринг», ООО «ПРО АКВА», СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Гордеевой Е.С., Федорова Р.А. солидарно материальный ущерб в размере 174026 руб. 04 коп.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Гордеевой Е.С. судебные расходы в размере 5556 руб. 23 коп.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Федорова Р.А. судебные расходы в размере 5556 руб. 23 коп.

Взыскать с ООО «ПРО АКВА» в пользу Гордеевой Е.С., Федорова Р.А. солидарно материальный ущерб в размере 32 979 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «ПРО АКВА» в пользу Гордеевой Е.С. судебные расходы в размере 1052 руб. 82 коп.

Взыскать с ООО «ПРО АКВА» в пользу Федорова Р.А. судебные расходы в размере 1052 руб. 82 коп.

Исковые требования Гордеевой Е.С., Федорова Р.А. к Романову А.А., ООО «Эго Инжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Иванова А.В. к Романову А.А., ООО «Эго Инжиниринг», ООО «ПРО АКВА», СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Иванова А.В. материальный ущерб в размере 256 581 руб. 15 коп., судебные расходы в размере 8084 руб. 16 коп.

Взыскать с ООО «ПРО АКВА» в пользу Иванова А.В. материальный ущерб в размере 32 979 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 1039 руб. 14 коп.

Исковые требования Иванова А.В. к Романову А.А., ООО «Эго Инжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Экспертное бюро» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 32 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 18 мая 2015 года.

Председательствующий судья М.А.Иванова