Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1871/2016 (2-15272/2015;) ~ М-14231/2015 от 14.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Широковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шоповой Е.А. к ЗАО «ответчик» о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

Шопова Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения, в связи с ДТП в сумме 43794 руб. 91 коп., утрату товарной стоимости 17785 руб. 28 коп., расходов по оценке 6 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на представителя в сумме 30000 руб., расходы по оформлению доверенности 1100 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомашине истца а/м1, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истица обратилась к ответчику, у которого была застрахована ее автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, ДТП было признано страховым случае и истице произведена выплата страхового возмещения в сумме 36201 руб. 42 коп. Не согласившись с размером выплаты, истцом произведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 79996 руб. 33 коп. Ответчику была направлена претензия о выплате разницы между действительным ущербом и выплаченным страховым возмещением, однако ответа не поступило. Ссылаясь на то, что ответчик обязан возместить реальный ущерб, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования, в связи с выплатой стразового возмещения просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму за утрату товарной стоимости 9576 руб. 44 коп., неустойку в сумме 17080 руб. 01 коп., моральный вред 10000 руб., услуги представителя 30000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 100 руб., расходы по оценке 6000 руб., штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в иске отказать, поскольку страховая выплата произведена в полном объеме, просил применить положения ст.333 ГК РФ при исчислении неустойки и штрафа.

Суд полагает иск подлежит удовлетворению частично.

Из представленных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у АДРЕС произошло ДТП, а именно ФИО, управляя автомашиной а/м2, гос.рег.знак №, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной а/м1, гос.рег.знак №, под управлением Шоповой Е.А.

Виновным в ДТП был признан ФИО, автогражданская ответственность которого, застрахована в СПАО «наименование».

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию ЗАО «ответчик» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП и ему произведена выплата страхового возмещения в сумме 30201 руб. 42 коп.

Не согласившись с суммой возмещения, истица произвела независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 79996 руб. 33 коп., утрата товарной стоимости составила 17785 руб. 28 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата в сумме 52003 руб. 75 коп.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст.13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на день ДТП, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно положениям ст.12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.б ч.2.1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.5 статьи 12).

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскании разницы между действительным ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме 9576 руб. 44 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п.21 ст.12 названного Закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком страховая выплата произведена не в полном объеме, дополнительная выплата произведена после обращения с иском в суд, суд полагает возможным взыскать неустойку в суме: 43794,91х1%х39 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=17080 руб. 01 коп.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что штраф является санкцией за нарушение прав, ответчиком произведена выплата страхового возмещения, учитывая обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения, суд полагает возможным взыскать штраф в сумме 10000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены расходы по оценке 6000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 100 руб. Учитывая, что иск удовлетворен, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме.

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, с учетом разумности, обстоятельств дела, количества судебных заседаний, участия в них сторон и представителей, категории дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за услуги представителя 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Шоповой Е.А. к ЗАО «ответчик» о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично;

взыскать с ЗАО «ответчик» в пользу Шоповой Е.А. в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, утрату товарной стоимости в сумме 9576 руб. 44 коп., неустойку в сумме 17080 руб., 01 коп., расходы по оценке 6000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 1100 руб., расходы на представителя 20 000 руб., штраф в сумме 10000 руб., а всего 68756 (шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 45 коп.

взыскать с ЗАО «ответчик» госпошлину в бюджет ..... в сумме 999 (девятьсот девяносто девять) руб.69 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-1871/16. Дело хранится в Одинцовском горсуде Московской области.