Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-3992/2011 [44Г-105/2011] от 26.09.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

44г-105/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 октября 2011 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Пономарева А.А., Кудряшовой В.В., Яковлевой Т.И., Павлюченко М.А., Богословской И.И.

при секретаре: Степаненко К.В.

рассмотрел в судебном заседании от 26 октября 2011 года гражданское дело по иску Пучкова С.В. к Пучкову А.С. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

на основании жалобы в порядке надзора Пучкова С.В.

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 18 октября 2011 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения доверенного лица Пучкова С.В. Тимофеева Д.Ю., действующего на основании доверенности <...> от 13.09.2011 года на 3 года, а также доверенного лица Пучкова А.С. Пучковой Е.А., действующей на основании доверенности <...> на 3 года,

У С Т А Н О В И Л :

Пучков С.В. - наниматель двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском к Пучкову А.С. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, указывая, что ответчик является его сыном, зарегистрирован по данному адресу с 1983 года, однако, по месту регистрации не проживал, не вселялся, обязанностей по оплате жилья не несет, место его жительства неизвестно.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2006 года исковые требования удовлетворены.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года Пучкову А.С. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2011 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 26.09.2011 года, Пучков С.В. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.09.2011 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 05.10.2011 года и определением судьи от 18.10.2011 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Из материалов дела следует, что судебные повестки о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции были направлены на имя Пучкова С.В. по адресу: <адрес> и были возвращены почтовой службой с указанием о не проживании Пучкова С.В. по данному адресу.

Также из материалов дела следует, что Пучков С.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания суда второй инстанции, поскольку судебные повестки по месту его регистрации и жительства – <адрес>, судом не направлялись; а направлялись по имеющемуся в деле адресу его представителя, действовавшего в его интересах на основании доверенности от 2005 года, срок действия которой к моменту рассмотрения дела судом кассационной инстанции истек.

Согласно ч.1 ст.354 ГПК РФ «В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела».

Таким образом, законом возложена на суд обязанность об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Обязанность по извещению представителей участвующих в деле лиц закон на суд не возложил.

Суд второй инстанции должен был проверить факт извещения истца по правилам, предусмотренным главой 10 ГПК РФ. Отложение дела при неявке неизвещенного лица, участвующего в деле, является не правом, а обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, определение суда кассационной инстанции следует считать постановленным при существенном нарушении норм гражданского процесса, что является основанием для его отмены в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2011 года отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель: В.Н. Епифанова